АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-53/2016

г. Калуга

14» февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  14.02.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ":

представителя ФИО4, директора, на основании приказа от 23.06.2013,

представителя ФИО5,   по доверенности от 12.04.2016,

от ответчика ООО "Индустрия здоровья":

представителя ФИО6, по доверенности от 09.01.2017, представителя ФИО7 по доверенности от 20.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2016 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А62-53/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 05.08.2013 в размере 3 860 173, 18 руб., неустойку в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2016 (ФИО8) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2016 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и исковые требования ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" удовлетворить в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Индустрия здоровья" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 05.08.2013 в размере 3 860 173, 18 рубля и неустойки в размере 350 000 рубля.

Решением от 03.08.2016 в иске отказано, поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 05.08.2013 были оценены и рассмотрены в полном объеме при рассмотрении дела N А62-3140/2014 и не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции указав, что задолженность в сумме 2 100 000 руб. не являлась предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А62-3140/2016.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 01.11.2016 производство по настоящему делу прекратил, установив, что ранее в рамках дела NА62-3140/2014 истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору строительного подряда от 05.08.2013 в сумме 930 492,36 руб.

При этом из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и определения об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 28.06.2016 по делу N А62-3140/2014 следует, что платежные поручения от 06.11.2013 N 290 и от 27.11.2013 N 531 на общую сумму 2 100 000 рублей были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и не были приняты судом в качестве доказательств оплаты ответчиком работ по договорам строительного подряда от 05.08.2013 и от 25.06.2013, поскольку назначением платежа в данных платежных поручениях был указан договор строительного подряда от 30.10.2013. 

В последующем при рассмотрении судом дела N А62-3249/2014 сумма 2 100 000, 00 рубля была взыскана с ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" в пользу ООО "Индустрия здоровья" как неотработанный аванс по расторгнутому договору подряда от 30.10.2013.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в рамках договора подряда от 05.08.2013, оценены и рассмотрены в полном объеме при рассмотрении дела N А62-3140/2014.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, кассатор указывает,  что при рассмотрении дела N А62-3140/2014 в суде апелляционной инстанции на основании проведенной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 195-Э-14 СМК АОК 04) было установлено, что стоимость строительства во исполнение договора строительного подряда от 05.08.2013 составила 9 790 665, 54 рубля. При этом работы, выполненные на сумму, превышающую договорную цену в размере 7 000 000, 00 рубля, дополнительными не являются, так как были связаны с необходимостью завершения истцом этапа строительства работ административного здания, без которых продолжение иных работ, связанных с завершением строительства, не было возможным.

С учетом того, что ранее истец полагал, что он выполнил работы по договору от 05.08.2013 на сумму 8 030 492, 36 рубля, так как на эту сумму ответчику предъявлены для подписания акты приемки выполненных работ по форме КС-2, и ответчик по данному договору оплатил 5 000 000, 00 рубля, а также в зачет было принято 2 100 000, 00 рубля, при определении суммы иска в размере 930 492, 36 рубля в рамках дела N А62-3140/2014 истец исходил из вышеуказанных сумм.

В последующем при рассмотрении судом дела N А62-3249/2014 сумма 2 100 000, 00 рубля была взыскана с ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" в пользу ООО "Индустрия здоровья" как аванс по расторгнутому договору подряда от 30.10.2013.

Считая, что, поскольку стоимость выполненных работ по договору от 05.08.2013 в размере 9 790 665, 54 рубля была установлена только в суде апелляционной инстанции, и у истца отсутствовала возможность увеличить сумму исковых требований, в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца дополнительно подлежит взысканию задолженность по договору от 05.08.2013 в размере 3 860 173, 18 руб., а за несвоевременную оплату задолженности в соответствии с пунктом 5.2 договора истцом начислена неустойка в размере 350 000, 00 руб.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. 

На такое понимание основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также в разъяснениях, содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", из которых следует, что под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что предметом  исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности по договору строительного подряда от 05.08.2013 в размере 3 860 173, 18 руб. и неустойки в размере 350 000 руб.

Вместе с тем, предметом исковых требований истца по делу №А62-3140/2014 уже являлось взыскание с ответчика задолженности по договору строительного подряда от 05.08.2013 года. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2016, исковые требования истца по договору строительного подряда от 05.08.2013 удовлетворены частично в сумме 930 492 руб. 36 коп.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 22.07.2016 №310-ЭС16-7884 отмечено, что размер подлежащей взысканию суммы основного долга определен с учетом заключения  судебно-строительной экспертизы, сумм работ, которые не предусмотрены договором и не являются дополнительными по отношению к работам, выполненным по договору, но имеют потребительскую ценность для заказчика и подлежат оплате, а также с учетом ранее произведенных ответчиком расчетов с истцом по двум договорам.

В обоснование доводов кассационной жалобы  ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" указывает, что истцом по делу №А62-3140/2014 расчет исковых требований заявлялся исходя из того, что он принял в зачет стоимость работ по договору строительного подряда от 05.08.2013 года авансовые платежи ООО "Индустрия здоровья" в размере 2 100 000 руб. по платежным поручениям №390 от 06.11.2013 на сумму 1 500 000 руб., №531 от 27.11.2013 на сумму 600 000 руб.

Вместе с тем, назначением платежа в данных платежных поручениях указан другой договор строительного подряда - от 30.11.2013, о чем было известно истцу.

Указанные платежные поручения являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов в рамках рассмотрения спора по делу №А62-3140/2014 и не были приняты судами в качестве доказательства оплаты ООО "Индустрия здоровья" работ по договору подряда от 05.08.2013.

В последующем при рассмотрении судом дела N А62-3249/2014 сумма 2 100 000, 00 рубля была взыскана с ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" в пользу ООО "Индустрия здоровья", как неотработанный аванс по расторгнутому договору подряда от 30.10.2013.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца не отрицал, что, общество полагает, его права и законные интересы были нарушены лишь с принятием судебного акта по делу №А62-3249/2014, тем самым фактически подтвердил, что иск по настоящему, по сути, направлен на преодоление вступивших в силу судебных актов, что противоречит принципу правовой определенности.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Таким образом, фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования по настоящему делу и по делу N А62-3140/2014 являются идентичными.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику. Судами установлено, что предмет и основание требований истца по настоящему делу идентичен предмету и основанию иска по делу N А62-3140/2014 – взыскание задолженности по договору подряда от 05.08.2013.

Также является тождественным субъектный состав спора по указанным выше делам. Истцом в обоих случаях является ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ", ответчиком - ООО "Индустрия здоровья".

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что настоящее исковое заявление имеет тот же предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и в рамках дела N А62-3140/2014, судебные акты по которому вступили в законную силу, производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекращено судом апелляционной инстанции.

 Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 о по делу № А62-53/2016   оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3