ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3170/2017

город Севастополь

25 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018

В полном объёме постановление изготовлено 25.01.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,               

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии: 

           индивидуального предпринимателя ФИО2, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 -                ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 15.08.2017, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России -               ФИО4, представитель по доверенности № 556 от 01.12.2017, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2017 по делу № А84-3170/2017 (судья Васильченко О.С.)

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России 

(ул. Гидрографическая, д. 1-В, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ул. Военных строителей, д. 12/1, кв. 51, 

<

...>; ОГРНИП 314920428800272),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, дом 19, 

<

...>)

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), в котором истец просит суд обязать ответчика: освободить самовольно занятый земельный участок площадью 30,0 кв.м., расположенный на землях обороны в границах военного городка             № 456, расположенного по адресу:  г. Севастополь, бухта Казачья, а также привести данный  земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа временного сооружения – металлического  торгового павильона (магазин), установленного на бетонную основу, в границах указанного  военного городка № 456, за собственный счет.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком государственных интересов в части ограничения использования земельного участка под металлическим торговым павильоном, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности на земельном участке истца без достаточных на то правовых оснований.

Определением суда от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2017 по делу                                 № А84-3170/2017 (судья Васильченко О.С.) исковые требования удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 30,0 кв.м., расположенный на землях обороны в границах военного городка № 456, расположенного по адресу:                   г. Севастополь, бухта Казачья и в 30-ти дневный срок привести земельный участок общей площадью 30,0 кв.м., расположенный на землях обороны в первоначальное состояние путем демонтажа временного сооружения - металлического торгового павильона (магазин), установленного на бетонную основу, в границах военного городка № 456 за собственный счет.

Кроме того, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству. 

В ходе судебного заседания, назначенного на 22.01.2018, апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд апелляционной инстанции ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации, явку уполномоченных представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещено надлежащим образом, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).         

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2014 между Национальным центром управления и испытаний космических средств (Сторона 1) и физическим лицом-предпринимателем ФИО2 (Сторона 2) заключен договор о совместной деятельности без объединения вкладов участников № 31п (далее – Договор) (т.1, л.д.94-97).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, стороны обязуются совместно действовать в общих интересах без создания юридического лица, без объединения имущества (вкладов) Сторон с целью достижения общей цели и улучшения социальной и культурной инфраструктуры административно-жилой зоны, расположенной по адресу:                 

<

...>/1,1.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, для размещения временного сооружения - металлического павильона на бетонной подушке, Сторона 1 представляет часть земельного участка площадью 30 кв.м., постоянным пользователем которого является Сторона 1, а Сторона 2 обязуется в обозначенном на эскизном плане месте за собственный счет установить, эксплуатировать и осуществлять обслуживание металлического павильона размером 5х6 метров, провести благоустройство территории, а именно: замостить тротуарной плиткой, озеленить, провести высадку деревьев, разместить детскую площадку, установить ограждение и освещение прилегающей территории, в границах земельного участка.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2016, после окончания срока действия договора считается продолженным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из Сторон не сообщит в письменной форме другой стороне за 15 дней до окончания Договора о том, что она не имеет намерений продолжать договорные отношения на новый срок. В этом случае Сторона 2 осуществляет демонтаж временного сооружения (пункты 4.1 и 4.2 Договора).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Севастополь, бухта Казачья, предпринимателем ФИО2 был установлен торговый павильон «Продукты».

Распоряжением Правительства Севастополя от 30.03.2015 № 195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» военный городок № 456 в бухте Казачья (площадью 52,2355 га) передан в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (т.1, л.д.28-29).

На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 09.06.2017 № 8644-РД ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок из земель категории: «земли населенных пунктов» с кадастровыми номером 91:02:004003:71 площадью 95445 кв.м., расположенный по адресу: РФ, г. Севастополь, б. Казачья (участок №1), с разрешенным видом использования «для обслуживания административно - служебной и жилой зоны» в границах, указанных  в кадастровой выписке  о земельном  участке от 22.03.2017 № 91/12/15-420033 (т.1, л.д.18-19).

16.05.2017 комиссией Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России проведен осмотр земельного участка площадью 95445 кв.м., кадастровый номер 91:02:004003:71, расположенного по адресу: г. Севастополь, б. Казачья (участок №1), по результатам которого составлен Акт осмотра № 55/77.

При проведенном осмотре указанного земельного участка установлено, что часть земельного участка в районе жилого дома по ул. Военных строителей, 12/1 используется под размещение временного сооружения, которое представляет собой металлический павильон (магазин) общей площадью 300 кв.м, установленный на бетонную основу                 (т.1, л.д.15-16).

29.05.2017 Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 30,00 кв.м., на котором размещено временное сооружение – металлический торговый павильон (магазин), установленный на бетонную основу, в границах военного городка № 456, путем его демонтажа и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России                    (т.1, л.д.11).

Посчитав, что индивидуальный предприниматель ФИО2, самовольно занимает земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, бухта Казачья, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив, представленные участниками процесса, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом спора выступают требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок, занимаемый последним без достаточный на то правовых оснований.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд, последний принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.06.2017, собственником земельного участка с кадастровым номером № 8536400000:04:003:0177, площадью           95445 кв.м является Российская Федерация (т.1, л.д.37).

Как ранее установлено судебной коллегией, в последующем данный участок под военным городком был передан истцу в постоянное пользование на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 09.06.2017 № 8644-РД.

Поскольку доказательств отмены вышеуказанных распоряжений Правительства Севастополя от 30.03.2015 № 195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» и распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 09.06.2017 № 8644-РД в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России является надлежащим истцом по делу.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 305 ГК РФ определено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут находиться в собственности граждан и юридических лиц на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), на праве аренды либо безвозмездного пользования земельными участками.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика права пользования земельным участком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на договор о совместной деятельности без объединения вкладов участников № 31п от 01.03.2014 как на законное основание в соответствии с которым последний занимает спорный земельный участок, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный договор не содержит условий о правах на землю, а является лишь договором о совместной деятельности, предусматривающий улучшение социальной и культурной инфраструктуры административно-жилой зоны, соответственно не может рассматриваться в качестве договора аренды земельного участка.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, срок действия указанного договора истек 31.12.2016 (пункт 4.1 Договора), доказательств продления срока действия Договора, а также принятия ответчиком мер по получению необходимых документов для использования земельного участка под павильоном, в материалы дела не предоставлено.

Находящееся в материалах дела заявление ИП ФИО2 на имя Министра  Обороны Российской Федерации ФИО5 о продлении договора о совместной деятельности без объединения вкладов участников № 31п от 01.03.2014 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подано 01.09.2017, то есть уже после поступления иска Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в арбитражный суд.

Поскольку срок действия договора истек, а из поведения собственника данного земельного участка не усматривается намерений продолжить договорные отношения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что временное сооружение подлежит демонтажу, что также было предусмотрено сторонами в пункте 4.2 Договора.

Кроме того, как указал сам ответчик, с 2014 года последний не осуществляет платежи за пользование земельным участком, что противоречит положениям статьи 65 ЗК РФ относительно платности за использование земельного участка.

Таким образом, установив, что ИП ФИО2 занимает спорный земельный участок без законных на то оснований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что павильон расположен  на землях обороны в границах военного городка № 456 по адресу: г. Севастополь, бухта Казачья, по мнению судебной коллегии, являются ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из письма Министерства Обороны Российской Федерации от 27.09.2017 №141/УГ-52852/5011, адресованного ответчику, размещение нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы  размещения  торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования  торговой деятельности».

Как усматривается из представленной ответчиком в материалы дела копии Государственного акта на право постоянного пользования земельным участком от 08.11.2007 (т.1, л.д.99), в подтверждение наличия прав Национального центра управления и испытаний космических средств (Сторона 1 по договору о совместной деятельности без объединения вкладов участников № 31п от 01.03.2014) на последний, указан его кадастровый номер  8536400000:04:003:0177.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.06.2017, земельный участок с кадастровым номером № 8536400000:04:003:0177, площадью 95445 кв.м, принадлежит Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что земельный участок, предоставляемый под временное сооружение по договору от 01.03.2014 № 31п и земельный участок под военным городком № 456 является одним и тем же земельным участком, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются ошибочными.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 октября 2017 года  по делу № А84-3170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       И.В. Евдокимов

Судьи       Е.А. Остапова    

                                                                                           А.А. Тарасенко