СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-34978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Кудряшевой Е.В. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-2664/2018(11)) на определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-34978/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены), 

у с т а н о в и л:

30.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (далее по тексту – ООО «Мегатрейдинг», должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

25.12.2017 (объявлена резолютивная часть решения), 28.12.2017 (решение суда изготовлено в полном объеме) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 26.06.2018. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

05.06.2018 (объявлена резолютивная часть определения) удовлетворено ходатайство Саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих   «Континент» об отстранении конкурсного управляющего, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг». ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» утвержден ФИО5.

30.01.2020 в суд поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов к ООО «Мегатрейдинг» требования в размере 14 000 рублей.

Определением от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано. 

ФИО3 с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый .

В обоснование к отмене судебного акта указано, что суд первой инстанции не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в п.26 Постановления N 63, в соответствии с которыми, в случае частичного возврата имущества или его стоимости стороной по недействительности сделки, такое требование подлежит включению в реестр в соответствующей части.  

Конкурсный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично:

-признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 26.08.2016г., заключенная между должником - ООО «Мегатрейдинг» и ФИО3;

-применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Мегатрейдинг» 893 000 руб. рыночной стоимости транспортного средства, 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. по оплате услуг эксперта.

Вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А45-34978/2017.

ФИО3 частично исполнил судебный акт в размере 14 000 рулей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанка Онлайн. Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ФИО3 полагал, что его требование к должнику в соответствующей части должно быть восстановлено.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов, усмотрел злоупотребление стороной своими правами.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71, 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что правила пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего то, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, факт частичного исполнения кредитором обязанности по возврату имущества в конкурсную массу должника.

Заявитель представил документы, подтверждающие перечисление ООО «Мегатрейдинг» 14 000 руб., полагая, что именно эта сумма должна быть включена в реестр требований кредиторов должника в качестве восстановленного. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что требования ФИО3 является обоснованным в размере 1 рубль с учетом применений пропорции между взысканной с ответчика суммой и фактически возвращенной им в конкурсную массу. 

Наоборот, Закон о банкротстве и пункт 26 Постановления N 63 прямо указывают, что в случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей част, и не предусматривают выведение пропорции, предложенной судом первой инстанции.

Между тем, апелляционный суд полагает, что требование ФИО3 может быть признано обоснованным (восстановлено) только в размере 3 000 рублей исходя из следующего.

 В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 гда № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Судом первой инстанции определением от 27.08.2019 по настоящему делу с ФИО3 в пользу ООО «Мегатрейдинг» взысканы помимо 893 000 руб. (как последствие применения недействительности сделки) также судебные издержки в размере 11 000 рублей (6 000 рублей - расходы по уплате госпошлины, 5 000 рублей - расходы на проведение экспертизы).

При таких обстоятельствах, из 14 000 рублей, перечисленных ФИО3 должнику, сначала должны быть погашены судебные издержки в размере 11 000 рублей.

Учитывая изложенное, требование является обоснованным только в размере 3 000 рублей (14 000 руб. – 11 000 руб.).

Поскольку сделка, совершенная с ФИО3, была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (по порочным основаниям), то требование такого кредитора подлежит понижению в очередности и должно удовлетворяться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неправильным истолкованием закона (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34978/2017 изменить, изложив в следующей редакции.

            Включить требование ФИО3 в размере 3 000 рублей в реестр требований кредиторов как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

            В удовлетворении остальной части заявления ФИО3, отказать.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

          ПредседательствующийО.О. Зайцева 

Судьи Е.В. Кудряшева  

 

                                                                                                          ФИО1