АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8356/2019

г. Владивосток

09 июля 2019 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.04.2016)  

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.02.1992)  

о взыскании 32 203 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК»  о взыскании  24 303 рублей страхового возмещения, 8000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 2 000 рублей расходов на досудебную экспертизу, 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1160 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 27.06.2019 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

02.07.2019 истцом заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик исковые требования оспорил по  доводам, изложенным в представленном письменном отзыве. 

В тексте отзыва ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела впервой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае суд не усматривает, как права и законные интересы ФИО1 и ФИО2 могут быть нарушены принятым по делу судебным актом. В связи с чем, оснований для привлечения  ФИО1 и ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, предусмотренные статьями 50, 51 АПК РФ, отсутствуют.

В тексте отзыва ответчик также просил обязать истца представить договор страхования в отношении ТС Nissan. 

Истец представил возражения на отзыв, а также запрошенный ответчиком договор страхования и пояснения по различным государственным регистрационым номерам  ТС. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

25.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе пр-т 100 лет Владивостоку, 68 «А» г. Владивостока, причинен ущерб автомобилю MAZDA BONGO, государственный регистрационный номер K441MA125RUS, принадлежащему ФИО3.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшей, автомобилем NISSAN PPIMERA, государственный регистрационный номер У398KУ125RUS.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель а/м NISSAN PPIMERA, ФИО2 свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

Ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX № 0033401710.

25.10.2018 между ФИО3 и ООО «Страховые Выплаты» заключен Договор об уступке прав требований (цессии) № СПСВ-769/18, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2018 принадлежащего ему автомобиля MAZDA BONGO, государственный регистрационный номер K441MA125RUS.

Осмотр поврежденного транспортного средства пройден 17.10.2018.

30.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

Так как оплата в установленный срок на счет истца не поступила, то истец был вынужден обратиться в «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 24 303 рубля. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 8 000 рублей.

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения от ответчика не поступила, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, 14.01.2019 истцом ответчику направлена досудебная претензия, в том числе экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Расходы за подготовку досудебной претензии составили 2 000 рублей.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в отношении т/с NISSAN PPIMERA договором страхования не застрахована, судом отклоняются, поскольку указание в полисе страхования регистрационного знака транспортного средства Р249АН125, то есть иного, чем в Извещении о ДТП (У398КУ) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в  ДТП участвовал один и тот же застрахованный автомобиль. 

Так, согласно сведениям о застрахованном транспортном средство на сайте РСА на дату ДТП по  полису ОСАГО серия ККК № 3004525336 застраховано транспортное средство с номером кузова TNP12010139, который соответствует и свидетельству о государственной регистрации ТС  серии 25 42 № 650571 на данное ТС с государственным регистрационным номером 

<

***> указанным также в извещении о ДТП, и ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована согласно названному полису ОСАГО.

Таким образом,  в обоих документах фактически указано одно и тоже транспортное средство.

Вместе с тем  суд считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014, а также Положением № 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA BONGO, г/н K441MA125RUS, истец представил заключение эксперта, выполненное в «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО4 экспертом-техником ФИО4, выполненное на основании акта осмотра от 19.10.2018. 

В результате исследования Акта осмотра транспортного средства от 19.10.2018 судом установлено, что документ составлен экспертом ФИО5

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Согласно пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта техника. 

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам техникам» утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования. Согласно п.3 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 №277 профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников. 

В силу пункта 39  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017  №  58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В преамбуле к Положению № 432-П  указано, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Единая методика включает в себя выполнение экспертом техником исследований по установлению наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, результаты которого оформляются актом осмотра; определению обстоятельств ДТП и проведение расчета восстановительного ремонта с учетом степени износа. 

Положения указанного акта не предусматривают передачу полномочий эксперта техником другим лицам по изготовлению заключения, в том числе по оформлению акта осмотра с указанием механических повреждений и определения состава ремонтных воздействий в целях восстановления транспортного средства.  

Доказательств включения в государственный реестр экспертов-техников лица, оформившего акт осмотра от 19.10.2018, истцом не представлено. 

Указанные нарушения повлекли невозможность определения достоверности установления факта повреждения в результате ДТП.  

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение на основании статьи 68 АПК РФ не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку не соответствует вышеприведенным требованиям Единой методики.

Следовательно, оснований считать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную на основании указанного экспертного заключения достоверной, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, по подготовке досудебной претензии не подлежат удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме также не имеется оснований и для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, по сканированию документов, за выдачу оригинала платежного поручения в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 51, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества «ВСК» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО2 отказать.

          В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                   Зайцева Л.В.