﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71580/2014

30 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12163/2019) арбитражного управляющего Флусова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-71580/2014 (судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Петербургская Лизинговая Компания» Колмогорова Алексея Николаевича 

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Флусова Олега Анатольевича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 ООО «Петербургская Лизинговая Компания» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Флусов Олег Анатольевич.

Определением суда от 10.03.2017 Флусов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.03.2017 конкурсным управляющим утверждена Замарацкая Елена Александровна.

Определением суда от 25.09.2018 Замарацкая Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий Колмогоров А.Н. обратился с заявлением о взыскании с Флусова Олега Анатольевича  в пользу ООО «Петербургская Лизинговая Компания» 143 454 906 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Флусов О.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой. 

Податель апелляционной жалобы  указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ряд кредиторов уже реализовал свое право на взыскание части убытков, на которую претендуют указанные лица с учетом соотношения требований кредиторов и обстоятельств возникновения убытков. 

По мнению Флусова О.А. суд первой инстанции не учитывает, что установленная вступившими в законную силу судебными актами всех убытков, причиненных должнику и его кредиторам ограничивается суммой 143 454 906,00 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2018, и дополнительным постановлением от 02.08.2018 по делу № А56-71580/2014 признано незаконным произведенное Флусовым О.А. расходование  сверх установленного лимита денежных средств должника в сумме  143 454 906,00 руб.  

Помимо прочих оснований для признания действий Флусова О.А незаконным на странице 5 постановления от 04.10.2018 суд кассационной инстанции указывает, что все денежные средства, поступившие в процедуре конкурсного производства по договорам лизинга, были израсходованы Флусовым О.А. на привлеченных лиц.

08.11.2018 собрание кредиторов ООО «ПЛК» приняло решение: «обязать конкурсного управляющего ООО «ПЛК» не позднее 08.12.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Флусова О.А. в конкурсную массу ООО «ПЛК» убытков, причиненных действиями, признанными незаконными постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2018  и от 02.08.2018 по делу № А56-71580/2014». 

Во исполнение вышеназванного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Флусова О.А. суммы убытков 143 454 906,00 руб.

Обжалуемым определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены - с Флусова Олега Анатольевича в пользу ООО «Петербургская Лизинговая Компания» взыскано 143 454 906 руб. убытков. 

Поскольку денежные средства, поступившие в процедуре конкурсного производства по договорам лизинга, были израсходованы Флусовым О.А. на привлеченных лиц, то в сумму убытков 143 454 906 руб., понесенных должником в связи с необоснованными расходами конкурсного управляющего, также входят денежные средства, которые подлежали резервированию в пользу ПАО «Сбербанк России»,  Банка ВТБ (ПАО), АКБ «Глобэкс». 

Флусов О.А., исполняя обязанности конкурсного управляющего, сначала допустил бездействие по нерезервированию на специальном счете денежных средств для последующего перечисления банкам. На тот момент арбитражный управляющий руководствовался положениями закона и сформировавшейся на тот момент судебной практикой.   

Далее Флусов О.А., как установил суд кассационной инстанции в постановлении от 04.10.2018,  необоснованно израсходовал причитающиеся банкам денежные средства сверх установленного законом лимита в составе расходов на общую сумму 143 454 906 руб. 

Также Флусов О.А. полагает, что банки реализовали свое право на взыскание суммы убытков, минуя взыскание спорных сумм в конкурсную массу. 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Флусова О.А. убытков 21 391 065 руб. 68 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 с арбитражного управляющего Флусова О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 21 391 065 руб. 68 коп. убытков. Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2019.

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Флусова О.А. убытков. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 в удовлетворении требований банка отказано. 

ПАО АКБ  «Связьбанк» (ранее - АКБ «Голбэкс») также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Флусова О.А. убытков.  

Флусов О.А. полагает, что, несмотря на различные правовые основания взыскиваемых с Флусова О.А. убытков (необосновнное неудовлетворение требования залогового кредитора и превышение установленного законом лимита расходов), имеет место тождественность суммы убытков. 

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ возмещение убытков должно привести к восстановлению нарушенного права банков и Должника. Закон не допускает обогащения должника и банков за счет двукратного   взыскания одной и той же суммы убытков с Флусова О.А. (прямое взыскание в пользу банков в рамках иных обособленных споров и опосредованное – через получение погашения реестрового требования за счет  взысканной суммы необоснованных расходов).

Верховный суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС17-8225 от 26.10.2017 по делу А40-154653/2015 сделал ряд выводов, существенных для определения доли каждого кредитора в сумме убытков,  подлежащей взысканию с конкурсного управляющего. 

В частности Верховный суд указал, что взыскание в пользу банка убытков без учета его доли в общей сумме требований кредиторов третьей очереди, влечет неправильное применение норм права. То есть Верховный суд прямо указывает, что закон не допускает двукратного взыскания убытков – в конкурсную массу и напрямую в пользу кредиторов. 

С учетом вышеизложенного Флусов О.А. полагает, что суду первой инстанции надлежало установить размер  и очередность требований должника и предъявивших свои требования банков. Поскольку Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области это сделано не было, взысканная в пользу ООО «ПЛК» сумма убытков является полностью необоснованной. 

Конкурсный управляющий, иные лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении требований апеллянта отказать по мотивам, изложенным в отзывах. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего. 

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Северо- Западного округа – постановлением от 02.08.2018 и дополнительным постановлением от  04.10.2018,  принятыми  в  рамках  обособленного  спора  в  деле о банкротстве ООО

«Петербургская Лизинговая Компания» по рассмотрению жалоб конкурсного кредитора

- ПАО «Сбербанк России» на ненадлежащее исполнение Флусовым О.А. обязанностей арбитражного управляющего должника, установлена незаконность его действий, выразившихся в превышении лимита расходов, предусмотренного положениями абзаца восьмого пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

08.11.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о понуждении конкурсного управляющего не позднее 08.12.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Флусова О.А. в конкурсную массу ООО

«Петербургская Лизинговая Компания» убытков, причиненных действиями, признанными незаконными постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2018 и от 04.10.2018 по делу № А56-71580/2014.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков  и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой  невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно- следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Обязанность по возмещению убытков, в том числе кредиторам, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности истцом факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско- правовой ответственности. Таким образом, для взыскания убытков лицом, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В целях выполнения возложенных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий, а также в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, которая определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении к процедуре банкротства таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 этой же статьи названного Федерального закона. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов  дела,  последняя  бухгалтерская  отчетность  ООО «Петербургская Лизинговая Компания», предшествующая дате введения процедуры конкурсного производства, составлена на 31.12.2014 (за 12 месяцев 2014 года). По состоянию  на  указанную  дату  балансовая  стоимость  активов  должника  составляла 1 262 655 000 руб. При балансовой стоимости активов ООО «Петербургская Лизинговая Компания» более одного миллиарда рублей расчет размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и производится следующим образом: 2 995 000 руб. + 0,01  % размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей = 2 995 000 руб. + (0,01 % х 262 655 000 руб.) = 2 995 000 руб. + 26 265,50 руб. = 3 021 265,50 руб.

Таким образом, при размере активов должника в сумме 1 262 655 000 руб. совокупный размер расходов на оплату услуг  привлеченных лиц не должен превышать 3 021 265 руб. 50 коп.

Судом кассационной инстанции в рамках обособленного спора по жалобам конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» в деле о банкротстве должника установлено, что арбитражным управляющим Флусовым О.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петербургская Лизинговая Компания» произведены расходы на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника в размере 146 476 171 руб. 62 коп., из них:

ООО «Юрбизнесконсалт» по договорам № 1/02-15 от 27.02.2015, б/н от 23.03.2015 на оказание юридических и бухгалтерских услуг - 35 250 000 руб.;

ООО «Прогресс сервис» по договору № 2/4/15 от 02.04.2015 для обеспечения сохранности имущества Должника - 37 400 000 руб.;

ООО «Лизинг брокер» по договору на оказание 3/4/15 от 21.04.2015 на информационно-юридическое обслуживание - 51 333 333 руб. 34 коп.;

ООО «Ваше право» по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг

№1/10-15 от 01.10.2015 -14 874 068 руб.;

ИП Михайлова Ия Михайловна по договору № 05/02/15 от 13.02.2015 на оказание услуг по регистрации транспортных средств - 248 770 руб.;

ООО «Базис» по договору № 279-2015 от 15.04.2015 для обеспечения сохранности имущества Должника - 6 800 000 руб.;

ООО «Овестон Лигал» по договору б/н от 13.02.2015 на оказание услуг по подготовке и сдаче документов в архив - 570 000 руб.

Указанные лица привлечены арбитражным управляющим Флусовым О.А. для обеспечения его деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Петербургская Лизинговая Компания». Однако расходы по оплате их услуг произведены конкурсным управляющим без согласования в арбитражном суде в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, действия арбитражного управляющего Флусова О.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петербургская Лизинговая Компания» признаны судом кассационной инстанции незаконными в части превышения лимита расходов (3 021 265 руб. 50 коп.), предусмотренного  положениями абзаца восьмого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в размере 143 454 906 руб. (146 476 171,62 руб. - 3 021 265,50 руб. = 143 454 906,12 руб.).

При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 02.08.2018 указал, что привлечение третьих лиц для оказания услуг по цене, многократно превышающей размер расходов должника, которые он осуществлял для оплаты аналогичной работы до возбуждения дела о банкротстве, является неразумным и недобросовестным, признал необоснованным довод конкурсного управляющего об отнесении расходов на привлеченных указанных лиц к расходам на текущую деятельность должника.

Дополнительным постановлением от 04.10.2018 суд кассационной инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Петербургская Лизинговая Компания» Флусова О.А. по привлечению ООО «Юрбизнесконсалт»,  ООО «Лизинг брокер», ООО «Ваше право» и ООО «Прогресс Сервис» для целей обеспечения деятельности должника и действия по заключению с этими организациями договоров от 27.02.2015 № 1/02-15, от 23.03.2015, от 21.04.2015 № 3/4/15, от 01.10.2015 № 1/10-15 по

необоснованно завышенной цене и проведению оплаты по указанным договорам.

Постановления кассационной инстанции от 02.08.2018 и от 04.10.2018 вступили в законную силу, выводы суда в ходе рассмотрения данного дела о превышении лимита расходов на привлеченных лиц арбитражным управляющим Флусовым О.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в сумме 143 454 906 руб. и о незаконности его действий по привлечению названных третьих лиц и заключению договоров с этими организациями по необоснованно завышенной цене в силу части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Данные денежные средства в случае их оставления в конкурсной массе могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов ООО «Петербургская Лизинговая Компания», тогда как были необоснованно израсходованы арбитражным управляющим за счет уменьшения конкурсной массы и выбыли со счета должника по основаниям, противоречащим целям конкурсного производства, следовательно, являются убытками, причиненными должнику и его кредиторам в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Установленная судом кассационной инстанции сумма превышения лимита расходов, являющаяся убытками, доказана материалами ранее рассмотренного обособленного спора в рамках дела о банкротстве  должника,  определена  в  размере 143 454 906 руб.

Вина арбитражного управляющего Флусова О.А. в незаконных действиях по перечислению 143 454 906 руб. неправомерно привлеченным для обеспечения его деятельности в деле о банкротстве ООО «Петербургская Лизинговая Компания» сверх лимита расходов, предусмотренных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и причинно- следственная связь между незаконными действиями управляющего и убытками должника и его кредиторов в заявленном размере подтверждаются материалами рассмотренного судом кассационной инстанции обособленного спора.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2018 и от 04.10.2018 по делу № А56-71580/2014, наличие достаточных оснований для возложения на арбитражного управляющего Флусова О.А. ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания убытков в заявленном размере, является доказанным.

Возражения Флусова О.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» не соответствуют обстоятельствам дела и выводам суда кассационной инстанции при рассмотрении спора по жалобе конкурсного кредитора на ненадлежащее исполнение Флусовым О.А. обязанностей арбитражного управляющего должника, выразившееся в превышении лимита расходов, предусмотренного положениями абзаца восьмого пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; опровергаются представленными в материалы дела документами, не признаны основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном размере.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о взыскании с Флусова О.А. 143 454 906 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Относительно довода Флусова О.А. о действиях заявителя, направленных на многократное взыскание с него убытков, причиненных в результате незаконных действий (нерезервирование и необоснованное расходование) в отношении одной и той же суммы денежных средств суд кассационной инстанции отмечает следующее.  

Вступившим в законную силу  определением суда первой инстанции от 02.03.2017  удовлетворена жалоба ПАО «Сбербанк России», признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ПЛК» Флусова О.А., выразившееся в нерезервировании денежных средств, поступивших по договорам лизинга (лизинговые платежи); в непринятии мер по открытию специального банковского счета должника для учета и аккумулирования лизинговых платежей, а также в неперечислении ПАО «Сбербанк России» лизинговых платежей в сумме 21 391 065,68 руб.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2018, и дополнительным постановлением от 02.08.2018 по делу № А56-71580/2014 признано незаконным произведенное Флусовым О.А. расходование  сверх установленного лимита денежных средств должника в сумме  143 454 906,00 руб.  Помимо прочих оснований для признания действий Флусова О.А незаконным на странице 5 постановления от 04.10.2018 суд кассационной инстанции указывает, что все денежные средства, поступившие в процедуре конкурсного производства по договорам лизинга, были израсходованы Флусовым О.А. на привлеченных лиц, расчеты с конкурсными кредиторами, за исключением залоговых, не производились.

08.11.2018 собрание кредиторов ООО «ПЛК» приняло решение: «обязать конкурсного управляющего ООО «ПЛК» не позднее 08.12.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Флусова О.А. в конкурсную массу ООО «ПЛК» убытков, причиненных действиями, признанными незаконными Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2018, и от 02.08.2018 по делу № А56-71580/2014». Представитель Сбербанка голосовал «ЗА» принятие указанного решения.  Во исполнение вышеназванного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Флусова О.А. суммы убытков 143 454 906,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены - с Флусова Олега Анатольевича в пользу ООО «Петербургская Лизинговая Компания» взыскано 143 454 906 руб. убытков. 

Флусов О.А. утверждает, что в сумму убытков 143 454 906 руб. также входит сумма убытков банков – ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», ПАО АКБ «Связь-Банк», которые являются предметом требований банка в рамках отдельных обособленных споров. 

Банки и конкурсный управляющий не оспаривали тождественность денежных средств. Также она подтверждается вышеприведенными выводами суда кассационной инстанции о полном израсходовании денежных средств, которые поступили на счет должника по лизинговым сделкам. 

Следовательно Флусов О.А., исполняя обязанности конкурсного управляющего, сначала допустил незаконное бездействие по нерезервированию на специальном счете денежных средств для ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», ПАО АКБ «Связь-Банк» и неперечислению их в счет удовлетворения залогового требования банка. Затем Флусов О.А. незаконно израсходовал указанную сумму сверх установленного законом лимита в составе расходов на общую сумму 143 454 906 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с Флусовым О.А., что не смотря на различные правовые основания взыскиваемых с него убытков (необосновнное неудовлетворение требования залогового кредитора и превышение установленного законом лимита расходов) тождественность суммы имеет место. Таким образом, доводы арбитражного управляющего в указанной части заслуживают внимания. Вместе с тем Флусов О.А. не учитывает  следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ возмещение убытков должно привести к восстановлению нарушенного права Банка. Закон не допускает обогащения банка за счет двукратного   взыскания одной и той же суммы убытков с Флусова О.А. (прямое взыскание в пользу банка в рамках настоящего обособленного спора и опосредованное – через получение погашения реестрового требования за счет  взысканной суммы необоснованных расходов).

Верховный суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС17-8225 от 26.10.2017 по делу А40-154653/2015 сделал ряд выводов, существенных для определения доли каждого кредитора в сумме убытков,  подлежащей взысканию с конкурсного управляющего. В частности Верховный суд указал, что взыскание в пользу банка убытки без учета его доли в общей сумме требований кредиторов третьей очереди, влечет неправильное применение норм права. То есть Верховный суд допускает прямое взыскание убытков в пользу кредитора, но  при таком  взыскании необходимо установить сумму, на которую вправе претендовать кредитор. 

Вместе с тем, Флусов О.А. не учитывает положения пунктов 1 и 3 статьи 326 ГК РФ, согласно которым при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает, что в части сумм, предъявленных ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», ПАО АКБ «Связь-Банк» в качестве убытков, причиненных им в результате нерезервирования Флусовым О.А. лизинговых платежей, требования каждого из указанных лиц к Флусову О.А. являются солидарными с должником. В зависимости от погашения Флусовым О.А. требований  ООО «ПЛК» или указанным кредиторам  освобождает Флусова О.А. от исполнения соответствующих требований перед вторым солидарным кредитором.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы суд не располагает сведениями о погашении Флусовым О.А. задолженности перед кем-либо из солидарных кредиторов ПАО «Сбербанк России» или  ПАО «Банк ВТБ» или  ПАО АКБ «Связь-Банк» с одной стороны и ООО «ПЛК» с другой стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2019 по делу №  А56-71580/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская