ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65118/2023

14 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Урозаевой Ж.В., 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15443/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 по делу № А56-65118/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспортПром"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельтализинг"; 

3-и лица: ФИО1; ФИО2, о взыскании 25 762 772 руб. 40 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (далее – ответчик, Копания) о взыскании 25 762 772,40 руб.  

Определением суда от 04 ноября 2023 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу приговора Вологодского районного суда Вологодской области № 1-1/2023 от 20.04.2023.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2024 (резолютивная часть объявлена 20.02.2024) по делу № А13-4346/2021 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» утвержден ФИО4.  

Определением суда от 11.09.2024 производство по делу возобновлено. 

Одновременно в судебном заседании от 11.09.2024 судом удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в порядке статьи 51 АПК РФ директора ООО «ЛесЭкспортПром» ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.  

Определением от 23.12.2024 судом удовлетворено ходатайство истца о вступлении в дело в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2  

Александровича – финансового управляющего ФИО1 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 в иске отказано.  

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.  

В апелляционный суд от ФИО1 поступило ходатайство об отложении по мотиву его временной нетрудоспособности.  

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Временная нетрудоспособность подателя апелляционной жалобы сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку третье лицо не лишено возможности привлечь представителя для участия в судебном заседании.  

Также апелляционный суд отмечает, что в обоснование ходатайства представлены листы нетрудоспособности, в том числе за период с 02.09.2025 по 09.10.2025, однако, как следует из определения Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2025 по делу А13-4346/2021 судебное заседание до перерыва 02.10.2025 проведено судом при личном участии ФИО1  

Более того, в апелляционный суд 30.09.2025 поступила дополнительная апелляционная жалоба, содержащая подробное обоснование правовой позиции третьего лица.  

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.  

Кроме того, ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приложенные к дополнительной апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, по условиям договоров финансовой аренды Компания (лизингодатель) обязалась приобрести и предоставить Обществу (лизингополучателю) во временное владение и пользование предметы лизинга:  

- по договору 57751-ФЛ/ВО-18 от 01.03.2018 4х-осный раздвижной прицеп ISTRAIL PL 03/2В, VIN 

<

***>, 2018 г.в.,  

- по договору 57799-ФЛ/ВО-18 от 23.03.2018 4х-осный раздвижной прицеп ISTRAIL PL 03/2В, VIN 

<

***>, 2018 г.в.,  

- по договору 57800-ФЛ/ВО-18 от 15.03.2018 автомобиль сортиментовоз на базе шасси SCANIA Р440 СВ6х4EHZ с гидроманипулятором Epsilon M100L97, 2017 г.в.,  

- по договору 59283-ФЛ/ВО-18 от 29.06.2018 Форвардер PONSSE BUFFALO 8W, PONS16IAKAA080619, 2018 г.в.,  

- по договору 59284-ФЛ/ВО-18 от 29.06.2018 автомобиль лесовоз на шасси КАМАЗ 43118 с лесовозной площадкой, X89687435J0CA8001 (XTC431186J1381963),  

- по договору 60987-ФЛ/ВО-18 от 29.06.2018 гидроманипулятор KESLA 2009ST, 2018 г.в., зав. № 9201810054,  

- по договору 62538-ФЛ/ВО-18 от 17.09.2018 фронтальный погрузчик LIUGONG CLG855H, 2018 г.в., CLG855HZLJL609010 в комплекте с отвалом снеговым, бревнозахватом и ковшом челюстной,  

- по договору 60989-ФЛ/ВО-18 от 29.06.2018 прицеп-роспуск 90185D, год выпуска 2018 г.  

Ссылаясь на то, что общая стоимость возвращенного лизингодателю имущества составляет 57 249 225 руб., а задолженность истца – 31 486 452,63 руб., конкурсный управляющий истца обратился в суд с иском о взыскании  

25 762 772,40 руб. 

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом N 164-ФЗ и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.  

В рассматриваемом случае в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), сформировались условия для расчета сальдо встречных обязательств сторон.  

В пункте 3.1 Постановления N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения  

причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

Согласно пункту 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.  

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.  

Согласно пункту 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

По существу доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения сводятся к несогласию третьего лица с размером сальдо в пользу лизингодателя и с включением в его состав убытков ответчика в том числе на страхование предметов лизинга.  

В силу пункта 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом N 164-ФЗ и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.  

Все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга лизингодателю (на демонтаж, погрузо-разгрузочные работы, перевозку, хранение, страхование и т.п.), осуществляются за счет лизингополучателя (пункт 18.4 Правил).  

Лизингодатель вправе потребовать возмещения иных расходов, понесенных в связи с досрочным прекращением договора, в том числе понесенных после возврата предмета лизинга, к которым относятся расходы на его хранение, страхование, ремонт, оценку, реализацию и т.п. (реальный ущерб), а также плату за  

финансирование до момента возврата финансирования посредством реализации предмета лизинга (упущенная выгода) третьим лицам (пункт 18.5 Правил).  

В договорах финансовой аренды № 57751-ФЛ/ВО-18, 57799-ФЛ/ВО-18, 59283-ФЛ/ВО-18, 59284-ФЛ/ВО-18, 60987-ФЛ/ВО-18, 60989-ФЛ/ВО-18 обязанность по оплате страховой премии условиями договоров лизинга была возложена на лизингодателя и возникла она именно в связи с заключением договоров лизинга (п. 6.2 договора финансовой аренды).  

В договорах финансовой аренды № 57800-ФЛ/ВО-18 и 62538-ФЛ/ВО-18 обязанность по оплате страховой премии была возложена на лизингополучателя.  

Вместе с тем ввиду систематического нарушение лизингополучателем условий договоров финансовой аренды у лизингодателя возникла необходимость страховать предметы лизинга самостоятельно.  

Как следует из предоставленных в материалы дела полисов страхования лизингодатель оплачивает договоры страхования с 16.07.2020 в отношении договора 62538-ФЛ/ВО-18 и с 09.07.2020 в отношении договора 57800-ФЛ/ВО-18.  

По всем договорам лизинга страхование предметов лизинга производилось до их реализации.  

Расходы на страхование предмета лизинга до его реализации следует относить на лизингополучателя, поскольку право собственности лизингодателя носит обеспечительную функцию и служит обеспечением возврата ему вложенного финансирования со стороны лизингополучателя, поэтому до момента возврата финансирования обе стороны лизинга имеют интерес в сохранности имущества, на что и были направлены действия лизингодателя при страховании имущества.  

Возможность учета в расчете сальдо встречных обязательств инвестиционных расходов, в том числе затрат на страхование, в целом не противоречит Закону о лизинге, согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 3.4 Постановления Пленума № 17, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2024 № 305-ЭС23-26701, от 07.11.2024 № 305-ЭС22-6361.  

30.12.2020 в связи с существенным нарушением ООО «ЛесЭкспортПром» условий договоров лизинга (наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей и просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 и более календарных дней, задержка уплаты лизинговых платежей Лизингополучателем против сроков, предусмотренных договором лизинга, шесть раз и более) договоры лизинга были расторгнуты с оформлением соответствующих уведомлений и актов изъятия.  

В январе 2021 года ответчик произвёл оценку рыночной стоимости предметов лизинга с целью их продажи. Для этого заключен договор оценки и оплачены соответствующие услуги.  

21.01.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «ЛесЭкспортПром» в отношении ООО ЛК «Сименс Финанс» поступило исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств и расторжении договоров финансовой аренды, об обязании передать предметы лизинга - дело № А56-3888/2021.  

23.03.2021 по инициативе руководителя ООО «ЛесЭкспортПром» ФИО1, в рамках указанного дела судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ДельтаЛизинг» совершать действия, направленные на отчуждение (продажу, сдачу в аренду, в лизинг и т.д.) третьим лицам предметов лизингового имущества по договорам финансовой аренды.  

26.06.2022 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (оставленным в силе судом апелляционной и кассационной  

инстанции) действия лизингодателя по расторжению договоров лизинга и изъятию предметов лизинга признаны законными, ООО «ЛесЭкспортПром» отказано в заявленных требованиях.  

Обеспечительные меры отменены 06.09.2022. 

14.03.2024 Вологодский областной суд вынес Апелляционное определение по уголовному делу и освободил предметы лизинга от статуса вещественного доказательства. В отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор.  

После снятия обеспечительных мер и освобождения предметов лизинга от статуса вещественных доказательств у лизингодателя появилось право на реализацию предметов лизинга.  

29.03.2024 лизингодателем заключен договор на оценку рыночной стоимости предметов лизинга – с учетом истечения длительного периода времени (более  

3-х лет) с момента первоначальной оценки. 

В апреле 2024 года при участии конкурсного управляющего ООО «ЛесЭкспортПром» проведён осмотр и независимая оценка стоимости предметов лизинга.  

Имущество по договорам лизинга реализовано по результатам процедур открытых электронных торгов на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка», размещенных в сети «Интернет».  

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.  

После реализации всех предметов лизинга ООО «ДельтаЛизинг» произведен расчёт завершающей обязанности сторон договоров лизинга, который показал, что в связи существенным ростом стоимости предметов лизинга с момента их возврата лизингодателю, совокупное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя и составило 23 177 136,83 руб.  

Выплата суммы сальдо произведена ООО «ДельтаЛизинг» после получения информации реквизитах для перечисления, что подтверждено платёжным поручением и истцом.  

При этом об уточнении (изменении) исковых требований (в том числе – с учетом произведенной ответчиком выплаты) истцом не заявлено, в связи с чем суд в иске отказал по мотиву отсутствия предмета спора.  

Проверив представленные ответчиком расчеты, суд признал их обоснованными по праву и арифметически верными.  

Доводы третьего лица о процессуальных нарушениях, допущенных судом, не нашли своего подтверждения в материалах дела.  

Отзыв ответчика с приложениями был направлен в адрес ФИО1, а также в адрес его финансового управляющего и получен последним 07.04.2025.  

Факт ознакомления с отзывом ФИО1 подтверждает.  

Таким образом, проверив доказательства отправки документов лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы  

на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 по делу № А56-65118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина  

 Т.С. Сухаревская