117/2020-15640(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-7965/2019

г. Владивосток

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Базальт»,  

апелляционное производство № 05АП-818/2020 на решение от 17.12.2019 судьи В.П. Березкиной 

по делу № А24-7965/2019 Арбитражного суда Камчатского края  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя:  13.09.1995)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН 4100001380,  ОГРН 1024101215093, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица: 24.05.1995)  

о взыскании 945 734 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 22.10.2019 по 22.10.2019 в размере 181 рубля 37  копеек,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд  Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт», ответчик) о взыскании  задолженности по договору на возмездное оказание автотранспортных услуг  от 10.01.2012 № 02/1 в размере 945 734 рублей, процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 22.10.2019 в  размере 181 рубля 37 копеек.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2019 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Базальт»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на  положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дела в судебному разбирательству», указал, что настоящий спор  

рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика  при наличии возражений последнего против рассмотрения дела по существу.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2020 апелляционная жалоба ООО «Базальт» принята к производству, ее  рассмотрение назначено на 24.03.2020. Определениями от 20.03.2020, от  07.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной  жалобы изменена на 26.05.2020.  

В канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в котом истец просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не  препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в  деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что 10.01.2012 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Базальт» (заказчик) заключен договор № 02/1 на  возмездное оказание автотранспортных услуг, по условиям пункта 1.1  которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать  автотранспортные услуги, а заказчик принять данные услуги и оплатить.  

На основании пункта 2.1 договора исполнитель обязан в течение всего  срока действия настоящего договора предоставлять по письменной или  (устной) заявке заказчика Камаз 65115 с государственным номером К841 ТТ  41 с прицепом ПС Нефаз 8560-10-02 с государственным номером АА 1027  41, Хундай НД 270 с государственным номером А 811 ТС 41, и под  руководством и заданию Заказчика оказать автотранспортные услуги по  вывозу щебня, гравия. Из «Елизовского карьера», поселок Николаевка  Елизовского района Камчатского края, до базы ООО «Базальт»,  расположенной по адресу: 12 км, Елизовское шоссе, 683902. Заказчик  обязуется принять данные услуги и оплатить.  

Согласно пункту 5.1 договор действует с 10.01.2012 сроком до полного  исполнения (без даты).  

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 200 рублей за  одну тонну груза, исполнитель освобожден от уплаты НДС.  

Оплата счетов исполнителя производится в течение 10 банковских дней  после предъявления их заказчику (пункт 3.2. договора).  

В период с 27.01.2017 по 01.08.2019 истцом осуществлена перевозка  грузов на общую сумму 3 318 790 рублей.  

Ответчиком произведена частичная оплата по договору № 02/1 от  10.01.2012 в размере 2 244 791 рублей.  

За период с 27.09.2019 по 07.10.2019 ответчиком произведена  частичная оплата в размере 75 000 рублей.  

Ответчиком не произведена оплата по счетам № 66 от 06.11.2017 на  сумму 337 218 рублей, № 74 от 03.12.2017 на сумму 366 478 рублей, № 2 от  14.01.2018 на сумму 195 482 рублей, № 48 от 03.08.2018 на сумму 39 840  рублей, № 58 от 02.09.2018 на сумму 27 552 рублей, № 60 от 06.10.2018 на  сумму 34 584 рублей, № 67 от 04.11.2018 на сумму 36 768 рублей, № 77 от  08.12.2018 на сумму 24 984 рублей, № 119 от 01.08.2019 на сумму 26 712  рублей. Общая сумма задолженности составила 945 734 рубля.  

27.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  об оплате суммы задолженности. Данное требование оставлено ответчиком  без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых ответчиком  обязательств по договору № 02/1 от 10.01.2012, истец обратился в  Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.  

Исходя из правовой природы договора № 02/1 от 10.01.2012,  апелляционный суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие  из договора возмездного оказания услуг, применив положения глав 22  (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные  действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление  определенных действий или определенной деятельности по заданию  заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь,  так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не  сопровождается созданием овеществленного результата.  

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг,  установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность  заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при  совершении исполнителем определенных в договоре действий  (деятельности).  

Поскольку статьями 779 – 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка  заказчиком услуг, оказанных исполнителем, следует применить пункт 2.1  договора № 02/1 от 10.01.2012, которым установлено, что основанием для  оплаты услуг являются, в том числе, подписанные сторонами акты  выполненных работ, оказанных услуг, товарно-транспортные накладные.  

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований,  предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее  исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Факт оказания исполнителем услуг строительной техники в заявленном  к оплате объеме (945 734 рубля) и их принятие заказчиком подтверждается  представленными в дело актами выполненных работ, подписанными  сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и  

срокам оказания услуг со стороны заказчика с проставлением оттисков  печатей организаций.  

Наличие задолженности в указанном размере также подтверждено  подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019.  

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору № 02/1  от 10.01.2012 в материалы дела не представлено, равно как не представлено  доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг  ненадлежащего качества.  

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие  на стороне ответчика задолженности по договору № 02/1 от 10.01.2012 в  сумме 945 734 рублей, исковые требования в указанной части признаются  судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Поскольку основное требование о взыскании задолженности  удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование  чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более  

короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в  пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  российской Федерации подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в  Гражданском кодексе Российской Федерации).  

При этом сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам  статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает  на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте  37 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно расчету истец производит начисление процентов за период с  22.10.2019 по 22.10.2019 в размере 181 рубля 37 копеек, а также проценты,  начисленные на сумму основного долга в размере 945 734 рублей, исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  

периоды, начиная с 23.10.2019 по день фактической уплаты суммы долга,  что соответствует приведенным правовым нормам и разъяснениям.  

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов рассчитана  арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета,  как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены  и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не  представлен.  

На основании изложенного, апелляционный суд признал исковые  требования ИП ФИО2 документально подтвержденными и  подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой  инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ рассмотрены судом и отклонены,  поскольку помимо возражения относительно перехода в основное судебное  заседание ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не  представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения,  общество не привело обоснованных доводов необходимости совершения еще  каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно  было завершить предварительное судебное заседание и перейти к  рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные  возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки  представителя общества в предварительное судебное заседание. Возражения  стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы  конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает  невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Правом  представить в суд первой инстанции отзыв общество также не  воспользовалось, хотя располагало достаточным временем для этого. Каких- либо документов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции  судебный акт, общество не представило в суд апелляционной инстанции.  

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «Базальт» и отмены или изменения  обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит  возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2019 по делу   № А24-7965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич  

Судьи К.П. Засорин  

 Е.Н. Номоконова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 23:41:58Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна