ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51438/2020

Дело № А40-167972/19

г. Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020г.

по делу № А40-167972/19, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО3: ФИО4, по дов. от 14.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2019 г.

В Арбитражный суд г. Москвы в  рамках обособленного спора об оспаривании сделки, поступило ходатайство финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль VOLVO XC90, VIN 

<

***>, 2013 г.в., гос.рег.знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда финансовый  управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку  выводы  не соответствуют обстоятельствам дела, а также  судом  первой инстанции не учтено, что отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц может привести к невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника и к уменьшению погашения требований кредиторов должника.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы управляющего поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы,  приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно  материалам дела, финансовый управляющий должника  обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного  спора о признании недействительной сделки от 24.12.2019 по отчуждению ФИО5 и ФИО6 транспортного средства VOLVO XC90,  и предшествующих  ему сделок должника от 15.06.2016, 01.02.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Из содержания  ходатайства о принятии обеспечительных мер следует, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может  в  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а именно финансовый управляющий указывает на то обстоятельство, что действия должника и ответчика были направлены на причинение ущерба кредиторам, а именно, отчуждение ФИО2 транспортного средства привело к невозможности обратить на его имущество взыскание, в следствие чего, кредиторам был причинен имущественный вред.

Отказывая  в  удовлетворении ходатайства  о принятии обеспечительных  мер, суд  первой инстанции, ссылаясь на п. 1 ст. 46  Закона  о банкротстве, ст. 90 АПК РФ, исходил из отсутствия доказательств, наличия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Между тем, апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции необоснованно не приняты во внимание фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В рассматриваемом случае (оспаривается цепочка сделок), обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику и его конкурсным кредиторам, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является запрет регистрирующему органу любых регистрационных действий в отношении спорного имущества, способных привести к дальнейшему его отчуждению и затруднению его возвращения в конкурсную массу должника.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, апелляционный суд  полагает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества ответчиком и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников, тем не менее не препятствуя пользованию настоящего собственника и фактическому возврату спорного имущества должнику.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежат отмене на основании статьи  270  АПК РФ, а ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер - подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 27 августа 2020г. по делу № А40-167972/19 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении автомобиля VOLVO XC90, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***> до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                          А.А. Комаров