Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43110/2024№ 09АП-43111/2024

г. МоскваДело № А40-169906/21 16.08.2024                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и кредитора Адвокатского бюро «Каращук и партнеры» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-169906/21, вынесенное судьей Романченко И.В.

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО2, взыскав солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу должника 5 000 000 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСС-СНАБ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 12.08.2023

от Адвокатского бюро «Каращук и партнеры» - ФИО4 по дов. от 09.03.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 в отношении ООО «МСС-СНАБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №226 от 11.12.2021.

Определением суда от 22.02.2022 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «МСССНАБ». 

Определением суда от 14.06.2022 временным управляющим ООО «МСС-СНАБ» утвержден ФИО6, член САУ «Авангард». 

Определением суда от 16.05.2023 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСС-СНАБ» прекращено. 

Адвокатское бюро «Каращук и партнеры» обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МСС-СНАБ».

Определением суда от 31.05.024 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МС-ССНАБ» привлечены ФИО1 и ФИО2, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «МСС-СНАБ» взыскано 5 000 000 руб., с ФИО2 в пользу ООО «МСС-СНАБ» взыскано также 10 200 000 руб. 

С определением суда не согласились ФИО1 и Адвокатское бюро «Каращук и партнеры», обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Аракелян просит определение суда отменить, Адвокатское бюро «Каращук и партнеры», в удовлетворении заявления отказать.

Адвокатское бюро «Каращук и партнеры» просит отменить определение суда в части взыскания размера субсидиарной ответственности в пользу должника, взыскать заявленный размер в его пользу, а также отменить определение суда  в части уменьшения размера ответственности ФИО1, взыскать заявленный размер солидарно с обоих контролировавших деятельность должника лиц.

В судебном заседании представители Адвокатского бюро «Каращук и партнеры» и ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой ФИО1 и Адвокатским бюро «Каращук и партнеры» части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Адвокатского бюро «Каращук и партнеры» обоснованна в части несогласия со взысканием размера субсидиарной ответственности должника, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В остальной части определение суда отмене не подлежит.

ФИО1 приводит в апелляционной жалобе следующие доводы.

Не позднее 01.01.2018 контролирующим должника лицом стал ФИО2, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: 

приговором Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 01-0017/2023 (01- 0214/2022) (л.д. 10, второй абзац, л.д. 11 (последний абзац), л.д. 24, 25, 36 (последний абзац) и т.д.,

копиями протоколов допроса свидетеля ФИО1 в рамках уголовного дела № 12101450149001492 по обвинению ФИО2 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. 

Судом первой инстанции не учтен тот факт, что ФИО1 проходил по названному уголовному делу не в качестве обвиняемого, а в качестве свидетеля, что означает, что ни следствием, ни судом не установлено оснований полагать, что он входил в преступную группу, созданную ФИО2 в целях создания схемы по обналичиванию денежных средств третьих лиц (включая правопредшественника заявителя - ООО «Ресурс»).

Задолженность ООО «МСС-СНАБ» перед ООО «Ресурс» по состоянию на 31.12.2019 составила 15 200 000 руб. и образовалась ввиду ненадлежащего исполнения обязательств должником перед кредитором по договору подряда № Т-ЦОД2-2019 от 18.12.2019. 

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17/12/2020 по делу А53-25471/20 и послужила основанием для обращения ООО «Ресурс» в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «МСС-СНАБ» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30/11/2021 по настоящему делу требования ООО «Ресурс» к должнику ООО «МСС-СНАБ» признаны обоснованными. 

При этом деятельность ООО «Ресурс» в рамках уголовного дела упоминалась как один из расследуемых следствием эпизодов, что подтверждается протоколами допроса Аракеляна (копии которых имеются в деле). 

Таким образом, на основании вступившего в законную силу судебного акта установлено, что признаки банкротства у должника возникли после 31.12.2019. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что после указанной даты, а равно в период действия договора подряда № Т-ЦОД2-2019 от 18.12.2019 ответчик ФИО1 выводил денежные средства со счета должника на свой счет или на счет подконтрольных ему лиц. 

То есть в материалах дела отсутствует (не доказан) критерий 3, что исключает привлечение к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника ООО «МСС-Снаб».

Именно ФИО2 являлся фактическим контролирующим должника лицом с 2018 года, с указанного времени полностью он определял всю деятельность компании, решал вопросы, с кем именно из контрагентов должник будет заключать договоры, какие именно договоры будут заключаться, также осуществлял контроль и распоряжение банковскими счетами должника и имел в распоряжении всю соответствующую документацию о деятельности должника. 

ФИО1 исходя из материалов дела являлся номинальным руководителем и с 2018 года фактическое управление обществом не осуществлял, доступа к банковским счетам не имел, к выбору контрагентов должника отношения не имел, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его привлечения к ответственности. 

Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что интересы ООО «МСС-Снаб» в деле № А53-25471/20 (по иску правопреемника заявителя – ООО «Ресурс» к ООО «МСС-Снаб» о взыскании) представляла родственница ФИО2 – ФИО8, данному факту судом первой инстанции не дана оценка.

ФИО1 с самого начала судебного разбирательства по настоящему обособленному спору не скрывал реальных контролирующих лиц должника, не скрывал, где находится документация общества в связи с расследованием уголовного дела, просил суд истребовать материалы уголовного дела и приговор, а именно заявитель активно возражал против этого, вопреки позиции заявителя, с самого начала рассмотрения настоящего спора на эти обстоятельства ссылался, предоставлял доказательства в дело, просил привлечь к участию в деле ФИО2 в качестве ответчика и/или 3 лица, а заявитель активно против этого возражал. 

В силу изложенного, по мнению ФИО1, у суда имелись все основания для полного освобождения его от субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве), однако суд незаконно и необоснованно посчитал возможным лишь уменьшить ее размер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно привлек Аракеляна к субсидиарной ответственности.

При этом суд соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 является лицом, контролировавшим деятельность должника.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 с 26.04.2017 является генеральным директором должника. С 03.10.2012 ФИО1 является учредителем организации в размере 100 %.

Как указывалось, определением суда от 19.08.2021 принято заявление ООО «Ресурс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСС-СНАБ» и возбуждено производство по настоящему делу.

Таким образом, на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «МСС-СНАБ» ФИО1 являлся его руководителем и учредителем.

Включенные определением суда от 30.11.2021 в реестр требований кредиторов ООО «МСС-СНАБ» его требования  в размере 15 200 000 руб. по договору уступки прав требований (цессии) от 23.11.2021 ООО «Ресурс» уступило Адвокатскому Бюро «Каращук и Партнеры».

Определением суда от 22.03.2022 произведена замена ООО «Ресурс» на правопреемника Адвокатское Бюро «Каращук и Партнеры» в реестре требований кредиторов ООО «МСС-СНАБ».

Определением от 22.06.2023 судом первой инстанции принято заявление Адвокатского бюро «Каращук и партнеры» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МСС-СНАБ», поступившее в суд 12.05.2023.

Определением суда от 16.05.2023 производство по делу прекращено ввиду отсутствия лиц, согласных на финансирование процедуры банкротства.

В материалах дела содержится протокол допроса ФИО1 от 04.08.2021 (л.д. 82), в котором он показывает, что не позднее 01.01.2018 управление компанией он полностью передал ФИО2, при этом оставался генеральным директором. По его просьбам он подписывал бухгалтерскую документацию (договоры, счета, счета-фактуры, акты), которые направлялись ФИО2 и представителями контрагентов. С начала 2018 г. он не имел отношения к фактическим отношениям компании и ее финансовым операциям. В 2107 г. его, Аракеляна, бизнес начал приходить в упадок. Его давний знакомый ФИО2 предложил осуществлять его бизнес через ООО «МСС-Снаб», ему, Аракеляну, не придется вникать в деятельность компании, ведением бухгалтерского учета он будет заниматься самостоятельно и за это он как генеральный директор будет получать заработную плату от 40 000 до 100 руб. По просьбе ФИО2 он предоставил ему доступ к управлению счетами компании, после подписывал по просьбе Нагапетяна  различные договоры поставки. Нагапетян или его контрагенты  отправляли ему на почту скан договора, он его распечатывал, подписывал, сканировал и отправлял на почту тому, кто его прислал ответным письмом. На момент передачи у ООО «МСС-Снаб» был счет в одном банке – ПАО ВТБ, который через некоторое время был заблокирован. По просьбе Нагапетяна он открыл счет в Альфа-Банке и ПАО Сбнрбанк, Ирс-Банке и АППА-Банке.

В материалах дела содержится также протокол обыска от 04.08.2021 в квартире ФИО1(л.д. 76), согласно которому на стеллаже, расположенном в коридоре квартиры  № 60, расположенной на 15м этаже обнаружены и изъяты флэш-накопитель в металлическом корпусе, документы, связанные с деятельностью ООО «МСС СНАБ» на 12 листах, в спальне - документы, связанные с деятельностью ООО «МСС СНАБ» в сумке черного цвета, документы, связанные с деятельностью ООО «МСС СНАБ» и флеш-накопитель с надписью «к контур» и биркой МСС в тканевой сумке серого цвета. 

То есть у ФИО1 находился флеш-накопитель с электронной цифровой подписью ООО «МСС-СНАБ», выданный удостоверяющим центром СКВ контур). 

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы оспариваемого определения суда, что нахождение ЭЦП у ФИО1 свидетельствует о том, что им лично подписывались электронные документы, выдавались доверенности.

Соответственно, у ФИО1 при себе имелись бланк и печать организации. 

Наличие печати и бланков также подтверждает реальное участие ФИО1 в деятельности организации должника. 

За совершение своих действий Аракелян получал вознаграждение, которое, как он сам пояснил, являлось его заработной платой.

Таким образом, ФИО1 являлся не номинально контролирующим лицом, а реальным директором должника. 

Довод ФИО1 о том, что он не фигурирует в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела, его статус лица, контролировавшего деятельность должника, не опровергает.

В настоящем обособленном споре проверяется вина Аракеляна в совершении не уголовного преступления, а гражданско-правового, к выводам о наличии которого правомерно пришел суд первой инстанции.

Довод ФИО1 о том, что он не может нести ответственность за неподачу в суд заявления о банкротстве ввиду того, что после образования задолженности перед ООО «Ресурс» новых обязательств у должника не возникло,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

После образования задолженности перед ООО «Ресурс» у должника возникла задолженность перед ООО «Олимп-СК» в размере 2 642 732, 24 руб. Данные денежные средства были перечислены в пользу должника платежным поручением от 15.04.2020 в качестве аванса за выполнение строительно-монтажных работ. Работы выполнены не были. Определением суда от 15.04.2022 данная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

Аракеляном не исполнены определения суда от 30.11.2021 и от 06.10.2022 об обязании его передать арбитражному управляющему копии бухгалтерской и иной документации, в том числе, в отношении дебиторской задолженности, финансовых и других оборотных активов на сумму 21 596 000 руб. Также Аракеляном не переданы внеоборотные средства на сумму 2 718 000 руб.

Согласно отчету о финансовых результатах выручка ООО «МСС-СНАБ» за 2020 год составила 74 млн. рублей, а расходы 72 млн. руб. 

Состав расходов ФИО1 также не раскрыт.

Установлено, что в период с 14.09.2018 по 22.01.2020 ответчиком с расчетных счетов должника перечислялись на счета различных юридических лиц денежные средства в общем размере 58 960 968 руб., в том числе, непосредственно, платежи также совершались в пользу ФИО1 с назначением платежей: «на хозяйственные нужды», «выплата заработной платы».

Вместе с тем договоры и иные хозяйственные документы, послужившие основаниями для перечисления средств контрагентам, а также документы, подтверждающие на какие именно нужды были потрачены ответчиком денежные средства либо их возврат должнику, не представлены. 

При этом, из материалов дела следует, что ряд организаций, которым ответчик перечислил денежные средства обладали признаками фирм-однодневок и были впоследствии ликвидированы налоговым органом, как юридические лица, содержащие недостоверные сведения. 

Таким образом, ФИО1 распоряжался имуществом должника в личных целях в отсутствие какой-либо экономической обоснованности, совершенные сделки были направлены на вывод активов должника. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные действия генерального директора не соответствовали обычаям делового оборота, нанесли прямой существенный ущерб должнику, не позволили должнику расплатиться с кредиторами и в последующем привели к банкротству ООО «МСС-СНАБ». 

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал обстоятельства и соответствующие им доказательства, которые подтверждают его вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

С учетом предоставленной ФИО1 информации о реальном бенефициаре должника – ФИО2, роли Нагапетяна в деятельности общества, его преступном использовании ООО «МСС-СНАБ» и других обществ в группе с ФИО7, что установлено названным приговором суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о возможности снижения размера субсидиарной ответственности ФИО1 Суд считает, что сам по себе факт неучастия ФИО1 в преступных действиях ФИО2 подтверждает большую роль последнего в доведении общества до банкротства.

Как правильно указывает Адвокатское бюро «Каращук и партнеры», в заявлении суд оно указало ко взысканию с контролирующих должника лиц с учетом уточнений денежные средства  в размере требований– 15 200 000 руб., просило взыскать эту сумму в его пользу, а не в пользу должника, другие кредиторы к заявлению не присоединились. Кроме того, ООО «МСС-СНАБ» 21.11.2023 ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании денежных средств в пользу Адвокатского бюро «Каращук и партнеры».

Определение суда в данной части подлежит отмене.

В остальной части выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-169906/21 изменить.

Отменить определение суда в части взыскания денежных средств в пользу ООО «МСС-СНАБ».

Привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности путем взыскания с них денежных средств в пользу Адвокатского бюро «Каращук и партнеры».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:Е.А. Скворцова

А.С. Маслов