016/2017-14637(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-731/2016

г. Краснодар

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В.,  

в отсутствие в судебном заседании заявителя – государственного бюджетного  учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница»  

(ИНН 0602025161, ОГРН 1020600986240) и заинтересованного лица –  Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому  

и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910), надлежаще  

извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  государственного бюджетного учреждения «Ингушская республиканская  

клиническая больница» на постановление Шестнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.)  по делу № А18-731/2016, установил следующее.  

Государственное бюджетное учреждение «Ингушская республиканская  клиническая больница» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд  

с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского  

управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (далее – управление) от 23.06.2016 № 2622-ВП-7.3-22 о привлечении  

учреждения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей  штрафа.  

Решением суда от 12.12.2016 (судья Цечоев Р.Ш.) постановление управления  от 23.06.2016 № 2622-ВП-7.3-22 изменено. Суд установил наличие состава  

вменяемого учреждению правонарушения, квалифицируемого по части 11 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, применил  статью 2.9 Кодекса и сделал вывод о малозначительности совершенного  

учреждением правонарушения, ограничившись устным замечанием в адрес  учреждения.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2017 решение суда  от 12.12.2016 отменено, учреждению отказано в удовлетворении заявления  

на том основании, что факт правонарушения, квалифицируемого по части 11 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

документально подтвержден, вывод суда о малозначительности совершенного  учреждением правонарушения противоречит представленным в материалы дела  доказательствам, которые свидетельствуют об общественной опасности совершенного  учреждением правонарушения, выразившегося в невыполнении предписания по  устранению выявленных управлением нарушений Федерального закона от 21.07.1997  

 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  (далее – Закон № 116-ФЗ).  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с  кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции,  оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, правонарушение  

должно быть квалифицировано как малозначительное ввиду отсутствия  общественно опасных последствий и значительного ущерба государственным интересам  

и интересам других лиц. Суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во  внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также принятие  учреждением мер по устранению выявленных нарушений до вынесения  

управлением предписания от 10.06.2016 № 2622-ВП-7.3-ПН. 

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает,  что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 15.02.2016   № 691-Р-ПЛ-Г-7.3.КУ управление провело плановую выездную проверку учреждения  

по соблюдению требований в сфере промышленной безопасности, в ходе которой  

выявило нарушения требований Закона № 116-ФЗ и выдало учреждению предписание  от 01.03.2016 № 691-ПЛ-7.3-КР об устранении нарушений в срок до 01.05.2016.  

На основании распоряжения от 03.06.2016 № 2622-Р-ВП-Г/7.3 управление  провело внеплановую выездную проверку на предмет исполнения раннее выданного  

предписания, по результатам которой составило акт от 10.06.2016 № 2622-ВП-Г/7.3-ПН,  где зафиксировало нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12  предписания от 01.03.2016 № 691-ПЛ-7.3-КР, составило протокол от 10.06.2016  

 № 2622-ВП-Г/7.3-13 и постановлением от 23.06.2016 № 2622-ВП-7.3-22 привлекло  

учреждение к ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.  

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало постановление  

управления в арбитражный суд. 

Как видно из материалов дела, 28.11.2013 учреждению выдано Свидетельство о  регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов  

серии 043840 № А31-00013. Согласно данному свидетельству учреждение  эксплуатирует сеть газопотребления (регистрационный номер А31-00013-0002,  

дата регистрации – 09.03.2000, класс опасности объекта – III). 

Суды установили, что в определенный управлением срок учреждение  

не устранило нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 предписания  от 01.03.2016 № 691-ПЛ-7.3-КР, в том числе нарушения, выразившиеся  

в отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических  опасных производственных объектов I, II, III класса опасности; отсутствии проекта  на техническое перевооружение сети газопотребления и акта ввода в эксплуатацию  на техническое перевооружение сети газопотребления; отсутствии госповерки  

манометров), и сделали вывод о наличии оснований для привлечения учреждения  к ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях, согласно которой невыполнение в  установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный  

контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием  недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, –  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч  до семисот тысяч рублей.  

Суды правильно исходили из того, что правовые, экономические и социальные  основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов  определяет Закон № 116-ФЗ, положения которого распространяются на все  

организации независимо от их организационно-правовых форм и форм  

собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности  опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.  

В силу статьи 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных  производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов  личности и общества от аварий на опасных производственных объектах  

и последствий указанных аварий. 

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия,  запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся  

в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых  актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах,  

которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает  промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).  

Согласно статье 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного  закона, несут ответственность в соответствии с законодательством  

Российской Федерации. 

Вина учреждения в совершении правонарушения, квалифицируемого  

по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами  

и документально учреждением не опровергнута. Вывод судов о соблюдении управлением порядка и срока привлечения 

учреждения к административной ответственности основан на исследовании и совокупной  оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих  

в деле лиц. Размер назначенного учреждению наказания соответствует санкции  

части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Вместе с тем, суд первой инстанции применил статью 2.9 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировал  правонарушение в качестве малозначительного, приняв во внимание финансовое  состояние учреждения и то обстоятельство, что ранее учреждение не привлекалось  

к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений,  

а также исходя из того, что совершенное учреждением правонарушение не представляет  

общественной опасности, не причинило вред интересам граждан, учреждения и  государства.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции 

о малозначительности совершенного правонарушения противоречащими  

установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися  

в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что такие  обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к  ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения,  возмещение причиненного ущерба, нельзя считать обстоятельствами, которые  характеризуют совершенное учреждением правонарушение как малозначительное.  

Суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод о наличии в данном  случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая  заключается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих  публично-правовых обязанностей и может повлечь причинение вреда окружающей среде,  жизни и здоровью граждан. Неустранение учреждением нарушений, в частности  

таких, как эксплуатация взрывопожароопасных и химических опасных производственных  объектов I, II, III класса опасности без лицензии, отсутствие проекта на техническое  перевооружение сети газопотребления и акта ввода в эксплуатацию на техническое  перевооружение сети газопотребления, отсутствие госповерки манометров, суд  апелляционной инстанции оценил как нарушение, которое не может быть признано  незначительным и не представляющим угрозу общественным отношениям,  

окружающей природной среде, жизни и здоровью граждан. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения. Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом  

случае вина учреждения в совершенном правонарушении документально  

подтверждена; учреждение не представило доказательства своевременного выполнения  предписания управления; представленные в материалы дела документы не  свидетельствуют о принятии учреждением мер по устранению выявленных нарушений  

в указанный в предписании срок; учреждение не представило доказательства  объективной невозможности исполнения предписания. Сведения о том, что  

учреждение обращалось в управление с ходатайством о продлении срока  

исполнения предписания, материалы дела не содержат. 

Ссылка учреждения на принятие мер по устранению нарушений, выявленных  управлением в ходе проверки, не является основанием для отказа в привлечении  учреждения к ответственности и не свидетельствует о незаконности оспариваемого  постановления, т. к. учреждение не представило доказательства выполнения  

предписания управления от 01.03.2016 № 691-ПЛ-7.3-КР в полном объеме. 

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания  правонарушения малозначительным в данном случае соответствует установленным  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и в силу статей 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления  

апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.  Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 

по делу № А18-731/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Т.Н. Драбо 

Судьи М.В. Посаженников   Т.В. Прокофьева