АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-7351/2016

г. Калуга

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2018 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1 

   судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

ФИО4

 

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Крымская Нива"

 

 

не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика:

ООО "Висла"

 

 

от третьих лиц:

ФИО5, ФИО6 (ФИО48) З., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 сельский совет Ленинского района Республики Крым, Администрация Ленинского района Республики Крым, 

Совет Министров Республики Крым

 

ФИО55, представителя по доверенности № 1/18 от 22.01.2018;

ФИО56, представителя по доверенности № 2/18 от 05.02.2018;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Висла" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А83-7351/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымская Нива" (далее - истец, ООО "Крымская Нива") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Висла" (далее - ответчик, ООО "Висла") о взыскании задолженности по договору субаренды земельных участков от 09.04.2015 в размере 2 778 142,10 руб., из них: основного долга в размере                      18 682,75 руб., неустойки в размере 2 759 459,35 руб.; задолженности по договору субаренды земельных участков от 09.10.2015 размере 642 792 руб., из них: основного долга в размере 401 745 руб., неустойки в размере 241 047 руб.

ООО "Висла" заявило встречный иск о признании недействительными договоров субаренды земельных участков от 09.04.2015 и от 09.10.2015, заключенных между ООО "Висла" и ООО "Крымская Нива". 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 (ФИО48) З., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 сельский совет Ленинского района Республики Крым, администрация Ленинского района Республики Крым, Совет Министров Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2017 (судья Чумаченко С.А.) первоначальные исковые требования ООО "Крымская Нива" удовлетворены частично. С ООО "Висла" в пользу ООО "Крымская Нива" взыскана задолженность по договору аренды N б/н от 09.04.2015                                                 в размере 18 682,75 руб., пени за период с 02.09.2015 по 29.12.2015 в размере            2 734 459,35 руб., задолженность по договору аренды N б/н от 09.10.2015 по 01.10.2016 в размере 401 745 руб., пени за период с 02.09.2016 по 07.09.2016 в размере 241 047 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Сикорская Н.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в удовлетворенной части исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Висла" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители заявителя выступили с позицией по делу, поддержав доводы кассационной жалобы и дополнения к ней. Заявили ходатайства об истребовании доказательств и признании обстоятельств не нуждающимися в доказывании.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

ООО "Крымская Нива" в поступившем отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

От ФИО42, ФИО50, ФИО46, ФИО57, ФИО40, ФИО58, ФИО12 поступили отзывы на кассационную жалобу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленные ООО "Висла" в судебном заседании ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и признании обстоятельств не нуждающимися в доказывании, а так же вопрос о  приобщении дополнительных документов, поступивших вместе с кассационной жалобой, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, а не исследует новые доказательства. 

С учетом изложенного приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Крымская Нива" и ООО "Висла" 09.04.2015 заключен договор субаренды земельного участка, расположенного на территории Марфовского сельского совета Ленинского района Республики Крым (далее - договор от 09.04.2015).

Согласно разделу 1 указанного договора в субаренду переданы: Лот N 67, площадью 184,83 га; Лот N 66, площадью 83 га; Лот N 47, площадью 168,1011 га, во временное владение и пользование за плату. Границы лотов (участков), предоставляемых в субаренду по настоящему договору, обозначены на местности.

В пункте 1.2 договора от 09.04.2015 указано, что передаваемые участки принадлежат арендатору на праве аренды, согласно договоров аренды земли с физическими лицами.

Согласно пункту 1.3 договора от 09.04.2015 целевым назначением участков является ведение товарного сельскохозяйственного производства.

Срок действия договора определен сторонами до 01.10.2015 (пункт 5.1 договора от 09.04.2015).

В пунктах 2.1 и 2.3 договора от 09.04.2015 стороны установили, что факт передачи участка в субаренду и факт его возврата будет подтверждаться соответствующим актом, который стороны будут составлять в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) и подписывать непосредственно после передачи участка. 

По акту приема-передачи 09.04.2015, подписанному сторонами договора от 09.04.2015, земельные участки: Лот N 67, площадью 184,83 га; Лот N 66, площадью 83 га; Лот N 47, площадью 168,1011 га, переданы ООО "Висла".

Между ООО "Крымская Нива" и ООО "Висла" 09.10.2015 заключен договор субаренды земельного участка, расположенного на территории Марфовского сельского совета Ленинского района Республики Крым (далее - договор от 09.10.2015).

Согласно разделу 1 указанного договора, в аренду переданы: Лот N 67, площадью 184,83 га; Лот N 66, площадью 83 га, во временное владение и пользование за плату. Границы лотов (участков), предоставляемых в субаренду по настоящему договору обозначены на местности. Указанные участки принадлежат арендатору на праве аренды, согласно договоров аренды земли с физическими лицами (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора, целевым назначением участков является ведение товарного сельскохозяйственного производства.

Срок действия договора определен сторонами до 01.10.2016 (пункт 5.1 договора).

Договором аренды от 09.10.2015 ООО "Висла" фактически продолжило использование земельных участков Лот N 67, Лот N 66.

Указанными договорами стороны согласовали, в том числе и обязанности субарендатора (пункт 2.3. договоров), согласно которым субарендатор, в том числе, обязан вносить арендную плату в размере и сроки, определенные настоящими договорами.

Согласно пункту 3.1 договоров от 09.04.2015 и от 09.10.2015 за предоставление в субаренду земельных участков субарендатор уплачивает арендатору сумму в размере 1500 руб. за кадастровый гектар.

В пункте 3.2 данных договоров предусмотрено, что сумма арендной платы по настоящему договору должна перечисляться субарендатором на расчетный счет арендатора, либо иным способом, не позднее 01.09.2015 - по договору от 09.04.2015, не позднее 01.09.2016 - по договору от 09.10.2015.

В пункте 4.3 договоров от 09.04.2015 и от 09.10.2015 стороны предусмотрели, что в случае нарушения субарендатором срока перечисления арендной платы, установленного договором, он уплачивает арендатору пеню в размере 10% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

ООО "Крымская Нива", ссылаясь на неисполнение ООО "Висла" своих обязательств по договорам субаренды от 09.04.2015 и от 09.10.2015 в части своевременной оплаты арендной платы, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО "Висла", ссылаясь на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что на момент подписания спорных договоров аренды земли заблуждалось в отношении предмета сделки, а также на то, что арендуемые ООО "Висла" земельные участки переданы в субаренду без согласия собственников этих участков и отсутствия регистрации таких соглашений, без постановки их на кадастровый учет, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Суды первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что обязательство, вытекающее из правоотношений аренды (субаренды), является действующим, факты пользования ответчиком по первоначальному иску земельными участками и исполнения договоров  подтверждены. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд указал на наличие доказательств использования ООО "Висла" земельного участка по его назначению, а так же отсутствие в договорах субаренды земельных участков от 09.04.2015 и от 09.10.2015 требований о необходимости письменного согласия арендодателя на предоставление земельных участков (лотов) третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Арендатор земельного участка, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ, пункта 4 статьи 22 ЗК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что акт приема-передачи к договору субаренды от 09.04.2015 соответствующих земельных участков подписан уполномоченным лицом от имени ООО "Висла"; ответчик в рамках исполнения договора от 09.04.2015 вносил арендные платежи с учетом площади земельных участков, переданных в аренду (377 400 руб., 22 200 руб., 24 480 руб., 229 786,5 руб.), что свидетельствует о признании ООО "Висла" факта передачи в субаренду по факту земельных участков площадью 435,93 га (сумма площадей земельных участков из лотов 47, 66, 67). Факт владения и использования ООО "Висла" земельными участками подтверждается заявлением от 18.09.2016, согласно которому ООО "Висла" признает, в частности, выращивание сельскохозяйственной продукции на лотах N 66 и N 67; информацией главы администрации Марфовского сельского поселения от 13.03.2017 N 155/02-14 о том, что ООО "Висла" производило работы на лотах N 66, N 67 в период с 09.04.2015 по 01.10.2016; актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2015 по 31.12.2015; договором об оказании услуг от 15.04.2015, в соответствии с которым ООО "Крымская Нива" по соглашению с ООО "Висла" производило опрыскивание и уборку зерновых на указанных лотах.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суды, руководствуясь указанными нормами и пунктами 3.1, 3.2 договоров от 09.04.2015 и 09.10.2015, установив факт передачи ответчику земельных участков, проверив расчет задолженности, установили, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате и наличие неисполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы по договору от 09.04.2015 в размере                   18 682,75 руб., а так же по договору субаренды от 09.10.2015 в размере 401 745 руб.; доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное и положения пункта 4.2 договоров от 09.04.2015 и 09.10.2015, проверив расчет суммы неустойки, заявленной истцом, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки за просрочку арендной платы по договору от 09.04.2015 за период с 02.09.2015 по 29.12.2015 в размере 2 734 459,35 руб. и по договору от 09.10.2015 за период с 02.09.2016 по 07.09.2016 в размере 241 047 руб. 

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность предъявленных к взысканию сумм неустойки, не принята судом кассационной инстанции, поскольку в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в какой-либо форме, что следует из отзывов и ходатайств ответчика, его письменных позиций по делу, апелляционной жалобы, протоколов и аудиозаписей судебных заседаний (статьи 9, 65 АПК РФ, пункт 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 44-КГ17-34).

Довод заявителя о том, что соответствующие земельные участки не принадлежат на праве собственности ООО "Крымская нива" и переданы в субаренду с нарушением прав граждан-собственников соответствующих земельных участков, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, из положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17.11.2013 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "Висла" добровольно вступило в правоотношения с ООО "Крымская нива", приняло от него земельные участки, владело и пользовалось данными участками, в связи с чем  ссылка на отсутствие у ООО "Крымская нива" прав на передачу их ответчику, является по существу формой злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) со стороны ООО "Висла" и свидетельствует об отсутствии у него признаков добросовестного поведения как участника гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, по смыслу перечисленных норм права, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований; суд отказывает в признании недействительным договора как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета, если установит, что истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды, исследовав и оценив материалы дела по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что ООО "Висла" является частным коммерческим предприятием, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе подписание им соответствующего акта приема-передачи, использование земельных участков, внесение арендной платы за пользование земельными участками конкретного размера, установили, что основания полагать, что ООО "Висла" было введено в заблуждение, отсутствуют. 

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Висла" какого-либо существенного заблуждения в смысле, придаваемому этому понятию статьей 178 ГК РФ, а также наличия умышленного введения истцом в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения договоров субаренды земельных участков, а также невозможности их использования для производственных целей, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Суды, руководствуясь пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ООО "Висла" подписало акт приема-передачи земельных участков, вносило за пользование земельными участками конкретной площади арендную плату, владело земельными участками в целях извлечения дохода от разрешенной предпринимательской деятельности, верно указали на недобросовестность поведения ООО "Висла", что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договоров субаренды земельных участков от 09.04.2015 и 09.10.2015 недействительными.

Материалы дела свидетельствуют, что в пункте 5.2. договоров от 09.04.2015 и от 09.10.2015 указано, что они не подлежат государственной регистрации и вступают в силу с момента подписания. 

Срок действия договора от 09.04.2015 определен сторонами с 09.04.2015 по 01.10.2015; срок действия договора от 09.10.2015 определен - с 09.10.2015 по 01.10.2016, то есть меньше одного года, в связи с чем суды сделали правильный вывод, что данные договоры не подлежат государственной регистрации.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения встречных исковых требований, и удовлетворили требования истца о взыскании по договорам от 09.04.2015 и от 09.10.2015 задолженности и неустойки.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами судов по изложенным в судебных актах мотивам. Оснований считать, что судами нарушены нормы процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Республики Крым и Двадцать первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А83-7351/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

 

ФИО2

 

ФИО3