Дело № А43-34608/2022

15 сентября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  15.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Жилстройресурс»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023  по делу № А43-34608/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, к  акционерному обществу «Жилстройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в лице конкурсного управляющего ФИО2, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,   ООО «МедиаСети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице Нижегородского Филиала, ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице Нижегородского филиала,  ООО «Техмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  МБУ «Нижегородгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  АО «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  ООО Строительная компания «Первый Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,  ООО «Центр-Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  ООО «Инженерные коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  ООО «Топоснова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  ООО Многопрофильная компания «СтройАвтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород,  ООО «Компания Форт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  ФИО3 (ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 12 892 985 руб. 64 коп.

В судебном заседании принимали участие:    

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Вена» - ФИО4 по доверенности от 01.04.2022 (сроком действия 3 года); 

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Вена» (далее – ООО «Вена», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Жилстройресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – АО «Жилстройресурс», ответчик) о взыскании 12 892 985 руб. 64 коп., в том числе 9 431 063 руб. 48 коп. основного долга по договору займа от 23.10.2019 № 23/10-2019, 1 974 932 руб. 41 процентов за пользование займом за период с 24.09.2019 по 11.10.2022 и далее с 12.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга, 1 486 989 руб. 75 коп. процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01.10.2020 по 11.10.2022 и далее с 12.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 348, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств за пользование займом по договору от 23.10.2019 № 23/10-2019.

Решением от 25.04.2023 суд первой инстанции взыскал с АО «Жилстройресурс» в пользу ООО «Вена» 12 892 985 руб. 64 коп., в том числе 9 431 063 руб. 48 коп. основного долга по договору займа от 23.10.2019 № 23/10-2019, 1 974 932 руб. 41 процентов за пользование займом за период с 24.09.2019 по 11.10.2022 и далее с 12.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга в размере ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды пользования суммой займа (9 431 063 руб. 48 коп.), 1 486 989 руб. 75 коп. процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01.10.2020 по 11.10.2022 и далее с 12.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга (9 431 063 руб. 48 коп.), определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: материалы дела не содержат письменных указаний ответчика о перечислении истцом денежных средств в адрес третьих лиц по обязательствам ответчика; спорные платежи не относятся к текущим, при квалификации платежей необходимо руководствоваться датой возникновения обязательств, а не датой  их погашения. 

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018  принято к производству заявление ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о признании несостоятельным (банкротом) АО «Жилстройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020  по делу №А43-32982/2018 АО «Жилстройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 гл. IX «Банкротство застройщика» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, nezvanov@mail.ru, 630099, г. Новосибирск, а/я 182; тел. 

<

***>), член Союза «СОАУ «Альянс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (603000, 

<

...>).

В рамках дела № А43-32982/2018 рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к должнику - акционерному обществу «ЖИЛСТРОЙРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении требований в размере 3 968 936,52 рублей и включении их в реестр требований кредиторов и встречное заявление конкурсного управляющего акционерного общества «ЖИЛСТРОЙРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, а именно договора займа № 23/10-2019 от 23.10.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 7).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022  (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) требования общества с ограниченной ответственностью «Вена» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в сумме 3 968 936 рублей 52 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника - акционерного общества «Жилстройресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Конкурсному управляющему акционерного общества «Жилстройресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки договора займа № 23/10-2019 от 23.10.2019, заключенного между ООО «Вена» и АО «Жилстройресурс», отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022  по делу № А43-32982/2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 по делу № А43-32982/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ВЕНА» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2022 г по делу № А43-32982/2018 исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 по делу № А43-32982/2018.

Указанными судебными актами установлено, что 23.10.2019 между ООО «Вена» (далее -истец, заимодавец) и АО «Жилстройресурс» (далее - ответчик, заемщик) заключен договор займа № 23/10-2019, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 13 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование займом начисляются проценты (в годовых) в размере ключевой ставки Банка РФ, действующей на момент предоставления займа. Проценты за все время пользования займом выплачиваются в момент возврата займа. 31.03.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение, пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: за пользование займом по договору начисляются проценты (в годовых) в размере ключевой ставки Банка РФ, действующей на момент представления займа. При изменении размера ключевой ставки Банка РФ, начисление процентов по договору осуществляется в соответствии с изменениями ключевой ставки Банка РФ на весь период ее действия, до следующего изменения. Проценты, начисленные за весь период пользования займом в соответствии с действующими ключевыми ставками Банка РФ в данный период, выплачиваются в момент возврата займа.

В соответствии с п. 2.4 Договора займа № 23/10-2019 от 23.10.2019  возврат указанной в настоящем договоре суммы займа, а также процентов за пользование займом в соответствии с п. 1.2 договора осуществляется Заемщиком в срок не позднее 30.09.2020 на условиях, установленных настоящим договором либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, по соглашению сторон.

В силу п. 3.2 Договора займа № 23/10-2019 от 23.10.2019 в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 2.4 настоящего договора, Займодавец вправе в соответствии со ст. 811 ГК РФ требовать проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно  письмам должника (АО «Жилстройресурс») в адрес кредитора (ООО «Вена») от 24.10.2019 № 363, от 25.10.2019 № 369, от 30.10.2019 № 376, последний в счет исполнения обязательств по предоставлению заемных денежных средств перечислил в адрес третьих лиц денежные средства на общую сумму 13 400 000 рублей (9 431 063,48 руб. - текущие платежи, 3 968 936,52 руб. - реестровая задолженность).

14.09.2022 в адрес АО «Жилстройресурс» и конкурсного управляющего АО «Жилстройресурс» направлена претензия с требованием о выплате в пользу ООО «Вена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по текущим платежам по Договору займа № 23/10-2019 от 23.10.2019  в размере 12 785 109,79 (двенадцать миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч сто девять) рублей 79 копеек, из которых:

9 431 063,48 (девять миллионов четыреста тридцать одна тысяча шестьдесят три) рубля 48 копеек - основной долг;

1 921 963,43 рублей (один миллион девятьсот двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля 43 копейки - проценты за пользование займом за период с 24.10.2019  по 13.09.2022;

1 432 082,88 (один миллион четыреста тридцать две тысячи восемьдесят два) рубля 88 копеек - проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.10.2020  по 13.09.2022.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 42 ГК РФ о займе и кредите.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления истцом заемных денежных средств в общей сумме 9 431 063 руб. 48 коп. (текущая задолженность) в адрес третьих лиц по договору займа подтвержден платежными поручениями от 24.10.2019 № 229 на сумму 221 руб. 25 коп. (письмо от 24.10.2019 № 363), от 24.10.2019 № 230 на сумму 13 081 руб. 13 коп. (письмо от 24.10.2019 № 363), от 24.10.2019 № 231 на сумму 1 210 руб. 33 коп. (письмо от 24.10.2019 № 363), от 24.10.2019 № 238 на сумму 800 000 руб. 00 коп. (письмо от 24.10.2019 № 363), от 24.10.2019 № 239 на сумму 16 250 руб. 00 коп. (письмо от 24.10.2019 № 363), от 24.10.2019 № 240 на сумму 29 516 руб. 26 коп. (письмо от 24.10.2019 № 363), от 24.10.2019 № 245 на сумму 259 835 руб. 74 коп. (письмо от 24.10.2019 № 363), от 24.10.2019 № 247 на сумму 511 010 руб. 28 коп. (письмо от 24.10.2019 № 363), от 24.10.2019 № 248 на сумму 921 337 руб. 13 коп. (письмо от 24.10.2019 № 363), от 24.10.2019 № 250 на сумму 700 000 руб. 00 коп. (письмо от 24.10.2019 № 363), от 25.10.2019 № 256 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. (письмо от 25.10.2019 № 369), от 25.10.2019 № 259 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (письмо от 25.10.2019 № 369), от 25.10.2019 № 260 на сумму 21 750 руб. 00 коп. (письмо от 25.10.2019 № 369), от 25.10.2019 № 261 на сумму 10 708 руб. 36 коп. (письмо от 25.10.2019 № 369), от 25.10.2019 № 263 на сумму 346 143 руб. 00 коп. (письмо от 25.10.2019 № 369), от 25.10.2019 № 264 на сумму 600 000 руб. 00 коп. (письмо от 25.10.2019 № 369).

Доказательств обратного, как и доказательств оплаты кредиторских задолженностей, перечисленных в письмах от 24.10.2019 № 363 и от 25.10.2019 № 369 АО «Жилстройресурс» за счет собственных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, привлеченными в дело третьими лицами также подтверждается факт получения денежных средств от ООО «Вена» с назначением платежа за АО «Жилстройресурс».

Заемщиком срок, установленный для возврата займа (до 31.03.2020), нарушен, возврат денежных средств не произведен. Невозвращения сумма займа (текущие платежи) составила 9 431 063 руб. 48 коп.

14.09.2018 Арбитражным судом Нижегородской области принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), назначено рассмотрение вопроса обоснованности требования кредитора. Решением от 20.07.2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с применением параграфа 7 гл. IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Тот факт, что заявленные требования относятся к текущим платежам подтверждается также определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 по делу № А43-32982/2018, которым производство по заявлению ООО «Вена» о включении в реестр требований кредиторов АО «Жилстройресурс» требований о взыскании задолженности по договору займа от 29.10.2019 № 29/10 -2019 удовлетворено частично в размере 3 968 936 руб. 52 коп. основного долга в связи с тем, что задолженность в сумме 9 431 063 руб. 48 коп. основного долга является текущим платежом должника и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего спора о взыскании задолженности по указанному договору займа от 29.10.2019 № 29/10-2019.

Выводы, изложенные в судебном акте от 31.01.2022, поддержаны судом апелляционной инстанции (постановление от 29.08.2022 Первого Арбитражного апелляционного суда).

Денежные средства в сумме 9 431 063 руб. 48 коп. по договору займа перечислялись ООО «Вена» с 24.10.2019 по 25.10.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, долг по договору займа от 23.10.2019 № 23/10-2019 в сумме 9 431 063 руб. 48 коп. относится к текущим платежам.

Расчет истца по сумме основного долга судом признан верным, соответствующим условиям договора займа. Ответчик расчет истца не опроверг.

В силу изложенного суд счел, что исковые требования о взыскании 9 431 063 руб. 48 коп. основного долга по договору займа от 23.10.2019 № 23/10-2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 974 932 руб. 41 коп. процентов за пользование займом за период с 24.09.2019 по 11.10.2022 и далее с 12.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга в размере ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды пользования суммой займа (9 431 063 руб. 48 коп.).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1.2. договора от 29.10.2019 № 29/10-2019 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2020 № 1 проценты (в годовых) за пользование займом устанавливаются сторонами в размере ключевой ставки Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды пользования суммой займа и выплачиваются в момента возврата займа.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Расчет истца судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен. Доказательства уплаты процентов в материалы дела не представлены.

Но основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 1 974 932 руб. 41 коп. процентов за пользование займом за период с 24.09.2019 по 11.10.2022 и далее с 12.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга в размере ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды пользования суммой займа (9 431 063 руб. 48 коп.).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты займа и процентов за пользование займом истец также просит взыскать с ответчика 1 486 989 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.10.2020 по 11.10.2022 с продолжением начисления процентов с 12.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.   Размер   процентов   определяется   ключевой   ставкой   Банка   России,   действовавшей   в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы займа и наличия вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела.

Условиями договора иная ответственность ответчика за нарушение оплаты суммы займа не предусмотрена. Следовательно, истцом обоснованно произведен расчет штрафных санкций в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Сама по себе правильность представленных истцом расчетов задолженности и процентов ответчиком не оспаривается и принимается судом.

При таких обстоятельствах  суд счел, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486 989 руб. 75 коп. за период с 01.10.2020 по 11.10.2022  и далее  по день фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на аффилированность сторон судом отклонена ввиду следующего.

Наличие аффилированности сторон не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, являющейся текущими платежами, и процентов по ней при доказанности реальности спорных правоотношений и доказанности наличия и размера задолженности у ответчика перед истцом.

Ответчик, ссылаясь на наличие аффилированности между ООО «Вена» и АО «Жилстройресурс», не обосновал, как указанные взаимоотношения влияют или могут влиять на признание истца аффилированным лицом по отношению к ответчику на дату заключения договора займа. Сама по себе аффилированность истца и ответчика, при отсутствии доказательств недобросовестного поведения сторон, не имеет правового значения, поскольку произведенная истцом за ответчика оплата кредиторской задолженности в рамках договора займа от 29.10.2019 № 29/10 -2019 не нарушает права и законные интересы иных кредиторов ответчика, так как ответчик  обязан погасить задолженность перед любым лицом, перед которым имеется кредиторская задолженность. Доказательства того, что действия истца и ответчика по оплате истцом кредиторской задолженности ответчика перед третьими лицами в рамках договора займа от 29.10.2019 № 29/10-2019 являлись злонамеренными и направленными на причинение вреда иным кредиторам, суду не представлены.

Довод ответчика, что платежи ООО «Вена» за ответчика следует квалифицировать как исполнение обязательств третьим лицом (ст. 313 ГК РФ) также отклонен судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ платежных поручений и писем, на основании которых произведены перечисление денежных средств, показал, что перечисление денежных средств производилось истцом в рамках договора займа от 29.10.2019 № 29/10-2019 контрагентам ответчика в счет оплаты обязательств последнего. Факт перечисления денежных средств истцом третьим лицам за ответчика в рамках исполнения обязательств последнего третьи лица не отрицают.

 При этом ответчиком не представлено доказательств иного основания для перечисления денежных средств, как и каких-либо соглашений о переходе прав кредитора к истцу.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными. 

Доводы заявителя  об отсутствии  указаний по перечислению истцом денежных средств по обязательствам ответчика, а также о том, что спорные требования не являются текущими, подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 по делу № А43-32982/2018, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

          При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.   

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023  по делу № А43-34608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Жилстройресурс»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова 

            Л.П. Новикова