﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2020 года

Дело №

А21-9525/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Асмыковича А.В.,               Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 03.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Западное модульное строительство» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А21-9525/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пятый элемент», адрес: 238740, Калининградская обл., Краснознаменский р-н, пос. Белкино, д. 19, корп. А, ОГРН 1053905519084, ИНН 3919003797 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Западное модульное строительство», адрес: 236029, Калининград, ул. В. Фермора, д. 8, лит. А, помещение VI, ОГРН 1153926018113, ИНН 3906963510 (далее - Компания), о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по договору поставки от 19.09.2017 № ПЭ/ЗМС-09/17 (далее - Договор). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 исковое заявление удовлетворено, с Компании в пользу Общества взыскано 1 050 000 руб. задолженности по Договору, 23 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 указанное решение оставлено без изменения. 

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 25.09.2019 и постановление от 07.02.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что истец не представил счет-фактуру, товарную накладную, подтверждение соответствия товара ГОСТу. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен Договор, в соответствии с условиями которого покупатель обязался осуществлять выборку строительных материалов в течение срока действия Договора в количестве и ассортименте, указанных в приложении № 1, и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных Договором и спецификациями к нему, а поставщик – обеспечивать товаром покупателя на условиях Договора. 

Поставка товара осуществляется партиями путем самовывоза покупателем со склада поставщика по адресу, указанному в спецификации (пункт 1.2 Договора).  

В соответствии с пунктом 2.4 Договора одновременно с поставляемыми товарами поставщик передает покупателю универсальный передаточный документ (далее - УПД), документы, подтверждающие качество поставленных товаров.

В силу пункта 5.5 Договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

В случае поставки некомплектного товара в несоответствующих ассортименте, количестве, отсутствия какой-либо информации и документации на него покупатель обязан в день поставки сообщить об этом поставщику путем составления акта о недостатках товара, подписанного уполномоченными представителями покупателя и перевозчика. В день приемки акт должен быть отправлен поставщику в электронном виде с последующим предоставлением оригинала (пункт 6.3 Договора). 

Претензии по качеству могут быть предъявлены в течение семи суток с даты поставки товара. Поставщик в случае необходимости направляет своего представителя, который совместно с представителем покупателя составляет акт о некачественном товаре и его замене (пункт 6.4 Договора).

Если покупатель не сообщил в указанный в пункте 6.3 срок о товарах, несоответствующих по ассортименту, количеству и комплектности, а в сроки, предусмотренные пунктом 6.4, - по качеству, то поставка товара считается выполненной поставщиком надлежащим образом (пункт 6.5 Договора).

В период действия Договора поставщик по УПД осуществил поставку товара в количестве и ассортименте, указанных в спецификации от 19.09.2017 № 1, на общую сумму 1 095 494,40 руб. 

Оплата покупателем произведена частично.

В связи с неполной оплатой у Компании образовалась задолженность в сумме 1 050 000 руб.

В адрес Компании была направлена претензия от 06.08.2018 № 70-пэл, которая последней была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки товара, наличие задолженности Компании в сумме 1 050 000 руб., в связи с чем удовлетворили заявленное требование в полном объеме.

Суды верно исходили из того, что поставка товаров подтверждена представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без возражений, с приложением копий доверенностей на лиц, получивших товары.

Оформление поставки по УПД соответствует пункту 2.4 Договора.

Форма УПД, рекомендованная к применению письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Компания не опровергла полномочия лица, подписавшего с ее стороны УПД, на приемку товаров.

Исследовав представленные УПД, суды обоснованно признали их надлежащими доказательствами исполнения поставщиком обязательств по Договору.

Также суды приняли во внимание двусторонний акт сверки взаимных расчетов от 30.01.2018, из которого следует, что разногласий по сумме долга между сторонами не имеется.

В нарушение условий пунктов 6.4, 6.5 Договора Компания не представила акт о некачественном товаре, не заявляла претензий Обществу.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для отказа в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и которые лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А21-9525/2019 оставить  без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Западное модульное строительство» - без  удовлетворения. 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

А.В. Асмыкович

 Н.Н. Малышева