АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4809/2022

28 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 18 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Челябинская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 611 237 рублей 70 копеек,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Челябинская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ОГБУ «Челябинская ветстанция») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗ» (далее – общество «АЗ») о взыскании 16 797 рублей 06 копеек неустойки (штрафа и пени) по договору на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения ветлечебницы № 631 от 30.09.2021, 143 029 рублей 44 копеек неустойки (штрафа и пени) по договору на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения ветлечебницы № 2021.118118, 451 411 рублей 20 копеек упущенной выгоды (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 2 л.д. 5).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового (т. 2 л.д. 3).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, достаточности срока для предоставления сторонами доказательств, что в силу статей 65, 66 АПК РФ не снимает со сторон обязанности по своевременному предоставлению суду доказательств.

Ответчик в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указал, что не согласен с заявленными требованиями и считает их неподлежащим удовлетворению. 

Суд отмечает, что само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями, основанием для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства не является.

Ссылка ответчика о наличии намерения заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления объемов выполненных работ также не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, поскольку предметом спора является требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафных санкций, начисленным ввиду нарушения сроков выполнения работ. 

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору, являются факты соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, но не объемов.

Ответчик, ссылаясь на выполнение работ с объемах, отличных, от заявленных истцом,  в рассматриваемом случае не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями, в рамках иного спора.

Само по себе намерение заявить ходатайство о назначении экспертизы, в отсутствие непосредственно ходатайства, доказательств внесения денежных средств на депозит суда, а также при наличии в материалах дела подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, и непредставление ответчиком актов выполненных работ, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке в отношении иных объемов и с иной стоимостью, суд не усматривает оснований удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т. 2 л.д. 7-8).

Судом исследован вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «АЗ» (подрядчик) и ОГБУ «Челябинская ветстанция» (заказчик) подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения ветлечебницы № 2021.118118 (т. 1 л.д. 16-29), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по капитальному ремонту нежилого помещения ветлечебницы (далее - «Объект») расположенному по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальной сметой № 1 (локальный сметный расчет) (приложение № 1), рабочим проектом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а также другими требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам действующими нормативными документами Российской Федерации

Срок выполнения работ - с момента заключения договора в течение 45 календарных дней (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ по договору определена путем составления локальной сметы № 1 (локального сметного расчета) (приложение № 1) к договору и составляет 1 754 964 рубля (пункт 4.1 договора).

В случае несоблюдения подрядчиком сроков исполнения своих обязательств (сроков устранения выявленных нарушений, установленных в предписании об устранении нарушений и договором, в том числе сроков освобождения места выполнения работ и прилегающей территории от механизмов, оборудования, неиспользованных материалов и конструкций, строительного мусора) заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05 процента от стоимости невыполненных/несвоевременно выполненных обязательств (работ) за каждый день просрочки. Пеня начисляется с даты начала просрочки выполнения обязательства и уплачивается подрядчиком при условии направления заказчиком письменного требования (претензии) об уплате пени (пункт 7.6 договора).

За нарушение конечного срока завершения выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 (Пять) процентов от стоимости работ согласно пункта 4.1 договора. Штраф уплачивается Подрядчиком, при условии направления заказчиком письменного требования (претензии) об уплате штрафа, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения требования (пункт 7.7 договора).

В случае несоблюдения подрядчиком предусмотренных договором сроков устранения замечаний и недостатков (дефектов) заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 процента от стоимости работ по пункту 4.1 Договора. Пеня начисляется с даты начала просрочки устранения недостатков и уплачивается подрядчиком при условии направления заказчиком письменного требования (претензии) об уплате пени (пункт 7.8 договора).

Кром того, между обществом «АЗ» (подрядчик) и ОГБУ «Челябинская ветстанция» (заказчик) подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения ветлечебницы № 631 от 30.09.2021 (т. 1 л.д. 76-87), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту нежилого помещения ветлечебницы (далее - «Объект») расположенному по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом (смета) № 2 из (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а также другими требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам действующими нормативными документами Российской Федерации.

Срок выполнения работ - с момента заключения договора до 29 октября 2021 года (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ по договору определена путем составления локальной сметы № 1 (локального сметного расчета) (приложение № 1) к договору и составляет 248 578 рублей (пункт 4.1 договора).

Пункты №№ 7.6, 7.7, 7.8 договора на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения ветлечебницы № 631 от 30.09.2021 идентичны соответствующим пунктам договора на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения ветлечебницы № 2021.118118.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров обществом «АЗ» выполнены, а истцом – ОГБУ «Челябинская ветстанция» приняты работ на общую сумму 1 998 398 рублей, что подтверждается актами о приемки выполненных работ № 1 от 24.11.2021 (по договору № 2021.118118), № 1 от 06.12.2021 (по договору № 631 от 30.09.2021).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договорам, истец направил в адрес ответчика претензии (т. 1 л.д. 11-14) с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договоров № 2021.118118, № 631 от 30.09.2021, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договоры заключены, и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.6 договоров стороны согласовали, что в случае несоблюдения подрядчиком сроков исполнения своих обязательств (сроков устранения выявленных нарушений, установленных в предписании об устранении нарушений и договором, в том числе сроков освобождения места выполнения работ и прилегающей территории от механизмов, оборудования, неиспользованных материалов и конструкций, строительного мусора) заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05 процента от стоимости невыполненных/несвоевременно выполненных обязательств (работ) за каждый день просрочки. Пеня начисляется с даты начала просрочки выполнения обязательства и уплачивается подрядчиком при условии направления заказчиком письменного требования (претензии) об уплате пени.

За нарушение конечного срока завершения выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 (Пять) процентов от стоимости работ согласно пункта 4.1 договора. Штраф уплачивается Подрядчиком, при условии направления заказчиком письменного требования (претензии) об уплате штрафа, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения требования (пункт 7.7 договоров).

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение (пункт 80 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании 16 797 рублей 06 копеек неустойки (штрафа и пени) по договору на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения ветлечебницы № 631 от 30.09.2021, в том числе 12 171 рубля 70 копеек – штрафа, 4 625 рублей 36 копеек пени.

Согласно пункту 1.4 договора на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения ветлечебницы № 631 от 30.09.2021, срок выполнения работ - с момента заключения договора до 29 октября 2021 года.

Между тем акт о приёмки выполненных работ № 1 подписан сторонами 06.12.2021 (т. 1 л.д. 95-98), что свидетельствует о нарушении условий договора.

Представленный истцом расчет суммы штрафа судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Расчет суммы неустойки проверен, выявлено наличие арифметической ошибки: по расчету суда общая сумму пени за период с 30.10.2020 по 06.12.2021, начисленной на сумму задолженности 243 434 рублей, составит 4 625 рублей 25 копеек, в то время как истцом предъявлено ко взысканию 4 625 рублей 36 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 143 029 рублей 44 копеек неустойки (штрафа и пени) по договору на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения ветлечебницы № 2021.118118, в том числе 87 748 рублей 20 копеек – штрафа, 55 281 рубля 24 копеек пени.

Согласно пункту 1.4 договора на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения ветлечебницы № 2021.118118, срок выполнения работ - с момента заключения договора в течение 45 календарных дней.

Между тем акт о приёмки выполненных работ № 1 подписан сторонами 24.11.2021 (т. 1 л.д. 32-73), что свидетельствует о нарушении условий договора.

Представленный истцом расчет суммы штрафа судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Расчет суммы неустойки проверен, выявлено наличие арифметической ошибки: по расчету суда общая сумма пени за период с 24.09.2021 по 24.11.2021, начисленная на сумму  долга 1 754 964 рублей, составит 54 403 рублей 88 копеек, в то время как истцом предъявлено ко взысканию 55 281 рубль 24 копейки.

Доказательств, опровергающих факт наличия просрочки выполнения работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требования в части взыскания 16 796 рублей 95 копеек неустойки (штрафа и пени) по договору на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения ветлечебницы № 631 от 30.09.2021, а также 142 152 рубля 08 копеек неустойки (штрафа и пени) по договору на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения ветлечебницы № 2021.118118.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 451 411 рублей 20 копеек.

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что в период с 01.11.2021 по 06.12.2021 помещение ветлечебницы не функционировало по причине нарушения ответчиком сроков сдачи работ, что привело к значительным финансовым потерям в виде недополученного дохода.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. 

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. 

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению. 

В рассматриваемом случае таких доказательств истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в указанном им размере, а также недоказанность размера неполученного дохода, приходит к выводу о недоказанности  истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на предпринимателя  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований в этой части истцу надлежит отказать.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК  РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 225 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением                № 96206 от 15.02.2022 (т. 1 л.д. 10).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 959 рублей 11 копеек, в остальной части относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗ» в пользу государственного бюджетного учреждения «Челябинская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» 16 796 (Шестнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 95 копеек неустойки (штрафа и пени) по договору на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения ветлечебницы № 631 от 30.09.2021, 142 152 (Сто сорок две тысячи сто пятьдесят два) рубля 08 копеек неустойки (штрафа и пени) по договору на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения ветлечебницы № 2021.118118, а также 3 959 (Три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 11 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                           О.В. Шаламова