ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63117/2024

Дело № А40-129522/2024

г. Москва

05 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТК "КУРСКИЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-129522/2024

по иску ООО "НАУЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ФЛОРА" 

к ООО ТК "КУРСКИЙ"

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НАУЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ФЛОРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТК "КУРСКИЙ" о взыскании задолженности в размере 243 100 руб., неустойки в размере 32 013 руб. 30 коп. за период с 29.08.2023 по 06.06.2024, с дальнейшим начислением с 07.06.2024 по дату фактической оплаты долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 127, 15 руб. за период с 29.08.2023 по 06.06.2024, с дальнейшим начислением с 07.06.2024 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2024 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, 23.08.2024 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор № ФЛ-П-22-81 от 07.12.2022 г., по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять семена, средства защиты растений, микроэлементы и удобрения, шмелиные семьи, семкомплекты, кокосовый субстрат, минеральную вату, энтомофаги, и иную продукцию.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае отгрузки товара без предоплаты, срок оплаты поставленного товара составляет 10 рабочих дней с даты поставки товара, если иное не предусмотрено приложением к договору.

Приложением № 1 от 21.02.2024 г. срок оплаты установлен до 05.03.2024 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 81405 от 14.08.2023, №31918 от 19.03.2024, №31919 от 19.03.2024, представленными в материалы дела, а ответчик принял товар, что отражено в указанных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 243 100 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 243 100 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора в общей сумме 32 013 руб. 30 коп. за период с 29.08.2023 по 06.06.2024, с дальнейшим начислением с 07.06.2024 по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 4.6 договора, в случае неоплаты товара в срок, стороны согласовали считать неоплаченную часть коммерческим кредитом, за пользование которым покупатель обязуется оплатить проценты из расчета 15 процентов годовых от неуплаченной стоимости товара. 

В соответствии со ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 127,15 руб. за период с 29.08.2023 по 06.06.2024, с дальнейшим начислением с 07.06.2024 по дату фактической оплаты долга.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. 

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, заявленный размер неустойки суд первой инстанции правомерно признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применяется в случае, если ответчик до момента принятия решения судом признает исковые требования истца в полном объеме, а не частично.

Поскольку ответчик признал иск частично, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, положения ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно не применены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2024 по делу № А40-129522/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью тепличный комплекс «Курский» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: С.М. Мухин