АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41691/20

30 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            30 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Авиакомпания АЗИМУТ" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к акционерному обществу "Ростоваэроинвест" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания», акционерное общество «СОГАЗ»

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от  01.03.2020;

от третьих лиц: представители не явились.

установил:

акционерное общество "Авиакомпания АЗИМУТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Ростоваэроинвест" о взыскании убытков в размере 4646594,84 руб.

Определением суда от 14.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  акционерное общество «СОГАЗ» и акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений и дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил пояснения и документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от АО «СОГАЗ» поступил отзыв. Суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела.

АО «СОГАЗ» ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Управляющая компания «Аэропорты регионов».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы  АО «Управляющая компания «Аэропорты регионов» в материалы дела не представлено. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения АО «Управляющая компания «Аэропорты регионов» в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не установлено,  в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 16.03.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.03.2021 до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было  продолжено. 

Представитель истца в судебном заседании требований поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, указал на согласие с иском в части, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Суд протокольным определением приобщил пояснения к материалам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Как видно из представленных в материалы дела документов, между акционерным обществом «Авиакомпания «Азимут» (перевозчик, авиакомпания) и публичным акционерным обществом  «Ростоваэроинвест» (обслуживающая компания) заключено Стандартное соглашение о наземном обслуживании № РИА-076/17-Д01 от 20.06.2017 (СНОО), в соответствии с условиями которого обслуживающая компания приняла на себя выполнение работ по наземному и аэропортовому обслуживанию воздушных судов авиакомпании на территории аэропорта Ростов-на-Дону (ФИО4).

В рамках однократного наземного обслуживания, состоявшего из прибытия и последующего вылета  одного и того же воздушного судна, обслуживающая компания предоставляет следующие услуги из перечисленных в  приложении А Стандартного соглашения о наземном обслуживании  (SGHA), перечень и условия оказания которых содержится в отдельных  приложениях к настоящему Стандартному соглашению: 

- наземное обслуживание;

- обработка груза и почты;

- противообледенительная обработка воздушного судна;

- обеспечение бортовым питанием;

- уборка воздушных судов;

- комплектация бытовым имуществом;

- информационные услуги;

- соглашение об обработке персональных данных;

 - антикоррупционная оговорка;

 - нормы, правила и требования к перевозчикам в области санитарной, гигиенической, экологической, технической, промышленной и пожарной безопасности, о природных и минеральных ресурсах, а также нормы общественного порядка к санитарному соглашению о наземном обслуживании;

 - соответствие услуг по приложению А прейскуранту.

Пунктом 3.15.1 Раздела 3 Приложения В 1.05/5.0 Обслуживающая компания обязалась выгружать припасы бортпитания, буфетно-кухонное оборудование и посуду с воздушного судна перевозчика, загружать их на воздушное судно, кроме размещения на ВС.

26.10.2018 при загрузке обслуживающей компанией бортового питания на воздушное судно Авиакомпании в аэропорту Ростов-на-Дону (ФИО4) произошло столкновение автолифта AЛ-5765N с воздушным судном RRJ-95LR-100 № RA-89085, о чем произведена запись в бортовом журнале ВС №000163 стр. 016, составлен технический акт.

Согласно техническому акту от 28.10.2018 причиной неисправности воздушного судна RRJ-95LR-100 заводской номер 95123 явилось столкновение автомобиля-авто лифта службы борт питания с ВС.

Для расследования причин и обстоятельств данного авиационного события Приказом и.о. начальника Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 29.10.2018 № 322-П была создана комиссия, в состав которой вошли, в том числе, представители акционерного общества "Авиакомпания АЗИМУТ" и акционерного общества "Ростоваэроинвест".

По результатам расследования повреждения воздушного судна RRJ-95RL-100 RA-89085 начальником Южного МТУ Росавиации был утверждён отчёт от 21.11.2018.

В Отчете зафиксировано, что причиной повреждения ВС RRJ-95LR-100 № RA-89085 АО «Авиакомпания Азимут» при его наземном обслуживании в аэропорту Ростов-на-Дону (ФИО4) на МС №29 явилось соударение правого бокового поручня передней площадки автолифта AЛ-5765N с обшивкой фюзеляжа между шпангоутами 51-53. Столкновение спецмашины с воздушным судном явилось следствием непреднамеренного ускоренного движения (рывка вперед) при подъезде в зону левой задней двери самолета. 

Наиболее вероятными причинами рывка спецмашины вперед явилось непроизвольное увеличение режима работы двигателя из-за:

- ошибочного нажатия водителем автолифта педали акселератора вместо педали тормоза при выполнении команды на остановку спецмашины в районе задней левой пассажирской двери;

- кратковременного сбоя в работе электронного блока управления автоматической коробкой  переключения передач, связанного с выдачей неправильной команды на увеличение режима работы двигателя.

Вследствие столкновения воздушному судну были причинены повреждения - деформации обшивки левого борта - в виде вмятины площадью 136 кв. см., повреждение заклепок.

Данный отчет подписан всеми членами комиссии без возражений.

Деятельность перевозчика по коммерческим воздушным перевозкам осуществляется в соответствии с Сертификатом эксплуатанта, выданным Министерством транспорта РФ 18.08.2017.

Воздушное судно RRJ-95B-100 № RA-8985 принадлежит публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно от 20.09.2017 серия АА № 012133. Данное воздушное судно передано акционерному обществу «Авиакомпания АЗИМУТ» по договору аренды от 20.09.2017 № 0611-009-С/2017.

По условиям договора аренды воздушного судна от 20.09.2017 № 0611-009-С/2017 арендатор (акционерное общество «Авиакомпания АЗИМУТ») оплачивает все затраты, прямо или косвенно понесенные в ходе эксплуатации воздушного судна, включая приобретение расходных частей, быстроизнашивающихся деталей, запчастей и т.д., оплату летно-технического состава, топлива, смазочных материалов, навигационных и аэропортовых сборов, обслуживания пассажиров, а также прочих расходов, связанных с поддержанием летной годности воздушного судна. Арендатор обязан по запросу арендодателя (публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания») информировать арендодателя о состоянии задолженности и своевременной оплате навигационных и аэропортовых сборов, определенных в настоящей статье (пп. «b» п. 10.10 договора).

 Как указывает истец, в результате действий работников акционерного общества "Ростоваэроинвест" по ненадлежащему исполнению обязанностей акционерному обществу "Авиакомпания АЗИМУТ" был причинен имущественный вред.

Как указывает истец, без устранения повреждений воздушное судно не могло эксплуатироваться. В целях выполнения запланированных регулярных рейсов, авиакомпанией были проведены мероприятия по перевозке пассажиров и выполнению рейсов с привлечением третьего лица - ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» по Соглашению о совместной эксплуатации авиалиний № 18-1178-АВС от 2018 (Соглашение) и договору фрахтования воздушного судна № 18-1077-КМ от 26.10.2018  (Договор фрахтования).

В соответствии с п. 2.1 соглашения стороны договорились о том, что каждая из них может реализовывать (с указанием при реализации собственного кода ИАТА) пассажирские места на рейсах другой стороны, на маршрутах, указанных в приложениях к настоящему соглашению о совместной эксплуатации авиалиний в порядке и сроки, установленные соглашением.

Согласно приложению № 1 к соглашению № 18-1178-АВС от 2018 программа совместных полетов: воздушная линия  Ростов-на-Дону - Самара - Ростов-на-Дону (рейсы 01.11.2018), воздушная линия  Ростов-на-Дону - Волгоград - Ростов-на-Дону (рейсы 31.10.2018), воздушная линия  Ростов-на-Дону - Симферополь - Ростов-на-Дону (рейсы 30.10.2018 и 02.11.2018), воздушная линия  Ростов-на-Дону - Казань - Ростов-на-Дону (рейсы 01.11.2018).

В рамках данного соглашения ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в период с 30.10.2018 по 02.11.2020 выполнено 12 рейсов: Москва-Ростов-на-Дону, Ростов-на-Дону-Волгоград, Ростов-на-Дону-Казань, Казань-Ростов-на-Дону, Ростов-на-Дону-Самара-Ростов-на-Дону, Ростов-на-Дону-Симферополь-Ростов-на-Дону, что подтверждается заданиями на полет № 1651, № 1661, актом № 01 от 17.12.2018.

Согласно сведениям задания на полет № 1651 от 30.10.2018, бортовой № судна RA-89030: основной экипаж КВС – ФИО5, второй пилот ФИО6, старший бортпроводник КЭ ФИО7, бортпроводники Васильевна А.Д., ФИО8, ФИО9 Маршрут: Москва (Внуково) - Ростов-на-Дону – Симферополь - Ростов-на-Дону -  Волгоград - Ростов-на-Дону – Москва (Внуково).

Выполненные маршруты: 30.10.2018 Москва (Внуково) – Ростов-на-Дону (рейс 135), Ростов-на-Дону – Симферополь (рейс 135), Симферополь - Ростов-на-Дону (рейс 136), а также 31.10.2018 Ростов-на-Дону – Волгоград (рейс 137), Волгоград - Ростов-на-Дону (рейс 138).

Согласно сведениям задания на полет № 1661 от 01.11.2018, бортовой № судна RA-89030: основной экипаж КВС – ФИО5, второй пилот ФИО6, экипаж увеличения – ФИО10, старший бортпроводник КЭ ФИО7, бортпроводники Васильевна А.Д., ФИО8, ФИО9 Маршрут: Ростов-на-Дону – Казань - Ростов-на-Дону -  Самара - Ростов-на-Дону – Симферополь – Ростов-на-Дону - Москва (Внуково).

Выполненные маршруты: 01.11.2018 Ростов-на-Дону – Казань (рейс 135), Казань - Ростов-на-Дону (рейс 136), Ростов-на-Дону - Самара (рейс 137), Самара – Ростов-на-Дону (рейс 138), а также 02.11.2018 Ростов-на-Дону – Симферополь (рейс 137), Симферополь - Ростов-на-Дону (рейс 138), Ростов-на-Дону – Москва (Внуково).

30.10.2018 АК «Авиакомпания АЗИМУТ» дала указание для усиления экипажа АО «Газпром авиа», который выполняет и резервирует рейсы АК «Авиакомпания АЗИМУТ» из Ростова-на-Дону, необходимо доставить КВС ФИО10 31.10.2018 из Москвы в Ростов-на-Дону.

В целях усиления экипажа на выполняемые по цепочке рейсы был привлечен командир воздушного судна ФИО10, для которого был приобретен авиабилет Москва - Ростов-на-Дону стоимостью 7906 руб., что подтверждается кассовым чеком от 31.10.2018 № 432, а также маршрутной квитанцией № билета 421-2447584392.

Согласно акту № 01 от 17.12.2018 стоимость услуг по перевозке  пассажиров на рейсах  ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» составила 1791795 руб. (НДС 0%).

ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» выставлены счет на оплату от 24.12.2018 № 83/а на сумму 1791795 руб. (с НДС) за рейсы 137/138, 135/136 вылет 31.10.2018 и 01.11.2018. Данный счет оплачен в  полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2019 № 12430, от 26.04.2019 № 12967, от 30.04.2019 № 13146 (назначение платежа – за авиабилеты).

ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» выставлены счет на оплату от 24.12.2018 № 84/а на сумму 988380 руб. (с НДС) за рейсы 135/136, 137/138 вылет 30.10.2018 и 02.11.2018. Данный счет оплачен в  полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2019 № 8610 (назначение платежа – за авиабилеты).

26.10.2018 между ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» (перевозчик) и АО «Авиакомпания АЗИМУТ» (фрахтователь) заключен договор фрахтования воздушного судна № 18-1077-КМ.

В соответствии с п. 1.1 договора фрахта фрахтователь поручает и оплачивает, а Перевозчик выполняет воздушную перевозку в соответствии с план-графиком: тип ВС: RRJ-95LR-100 

- 27.10.2018 Ростов-на-Дону - Самара,

- 27.10.2018 Самара -  Ростов-на-Дону,

- 27.10.2018 Ростов-на-Дону - Волгоград,

- 27.10.2018 Волгоград - Ростов-на-Дону.

В силу п. 1.2 договора цена фрахта  составляет 1492000 руб., данная сума оплачена платежными поручениями от 06.11.2018 №13187, от 02.11.2018 №13149.

Во исполнение условий договора 27.10.2018 осуществлены 4 рейса: Ростов-на-Дону, Ростов-на-Дону-Волгоград-Ростов-на-Дону, что подтверждается актом от 27.10.2018 № 998.

Как указывает истец, общая сумма по соглашению и договору фрахта, оплаченная истцом ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» составила 4272175 рублей. 

Кроме того, в силу п. 14.2 соглашения при выполнении рейсов сторона – партнер несет следующие эксплуатационные расходы:

- аэропортовые расходы в а/п Ростов-на-Дону, Самара, Волгоград, Симферополь, Казань,

- горюче-смазочные материалы в а/п Ростов-на-Дону, Самара, Волгоград, Симферополь, Казань,

- расходы на проживание, трансфер, бортпитание экипажа,

- бортпитание пассажиров.

В рамках соглашения Авиакомпанией понесены эксплуатационные расходы, связанные с перегоном воздушного судна 02.11.2018 из аэропорта Ростов-на-Дону в аэропорт Внуково Москва в сумме 275 666,94 руб.:

- за авиа ГСМ, услуги по заправке ГСМ, что подтверждается Реестром заправок ООО «РН-Авиа», счет-фактура от 05.11.2018 № 59178, счет-фактура от 05.11.2018 № 59196, платежными поручениями от 30.10.2018 № 12998, от 29.10.2018 № 129945, от 30.10.2018 № 13000, от 29.10.2018 № 12947;

- за услуги по авиабезопасности, взлету-посадке, обеспечению бортпитанием, средствами для посадки/высадке, электропитанию, что подтверждается актом № 213777 от 02.11.2018 за выполнение работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию, Реестром ГС РАИ06835, УПД РАИ 6835 от 05.11.2018, платежными поручениями от 30.10.2018 № 13000, от 29.10.2018 № 12947;

- за проживание и питание экипажа в период с 31.10.2018 по 02.11.2018 (оплачено ООО «Аэроотель» по счету от 02.11.2018 № 201 на сумму 43000 руб. платежным поручением от 22.11.2018 № 13909.

Кроме того, истец ссылается на то, что авиакомпанией понесены затраты по проведению ремонтных работ по устранению повреждений воздушного судна:

- выполнение работ по ремонту повреждения фюзеляжа в размере 236500 руб., работы проводились АО «ГСС» (правопредшественник ПАО «Корпорация Иркут). Выставлен счет от 27.11.2018 № 2571 на сумму 236500 руб. (вкл. НДС), а также сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по приложению № А/07-15994-11112 от 20.06.2017 к договору № 07-16005-10839 от 15.06.2017. Данные работы оплачены истцом в полном объеме платежным поручением от 17.11.2020 № 17412.

- выполнение частичных окрасочных работ в размере 298000 руб., работы проводились ОА «Спектр-Авиа», в материалы дела представлен акт от 22.02.2019 № 00000025 по договору «Гарантийное письмо № РНД-145.1-2018/2 от 05.11.2018» на сумму 298000 руб. выполнение частичных окрасочных работ на ВС SuperJet 100-95LR № RA-89085 (серийный номер 95123). Данные работы оплачены истцом в полном объеме платежным поручением от 23.04.2019 № 12721; 

- проведение выездного обслуживания в размере 68776 руб., обслуживание проводилось ООО «Тулпар Техник», в материалы дела представлен акт выполненных работ и услуг № 1236 по договору № 18112 от 16.08.2018 на общую сумму 394414,39 руб. Согласно данному акту работы по ВС № RA-89085 (п. 1.6, 2.3 акта) составили 68776 руб., представлена счет-фактура  от 22.10.2018 № 1454. Данные работы оплачены истцом платежным поручением от 23.11.2018 № 13952. 

Согласно расчету истца, размер понесенных убытков в результате повреждения элементов воздушного судна составил 4646594,84 руб.

Письмом от 12.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № РНД-1780 с требованием возместить причиненные убытки в размере 615955,68 руб. 

Письмом от 25.12.2018 исх. № РАИ-02/4628 ответчик сообщил истцу, что претензия принята к рассмотрению, просит продлить срок рассмотрения претензии в связи с обращением общества в страховую  компанию с заявлением  о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по фату возмещения убытков, связанных с повреждением ВС RA-89085.

Письмом от 05.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № РНД-356 с требованием возместить причиненные убытки в размере 4547841,94 руб. 

Письмом от 22.03.2019 исх. № ОАИ-02/973 ответчик сообщил истцу, что претензия от 05.03.2019 удовлетворению не подлежит, мотивируя отказ отсутствием доказательств, свидетельствующих о принятии мер к уменьшению или недопущению убытков, недоказанности факта неполучения авиакомпанией выгоды от продажи авиабилетов.

Письмом от 22.10.2019 исх. № РАИ-02/3526 ответчик сообщил истцу, что претензия на сумму 615655,68 руб. рассмотрена, требования о возмещении ущерба приняты. Сообщила о направлении уведомления в страховую компанию АО «СОГАЗ» о возможном наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Запрошены документы, которые были направлены 05.02.2020. Как указывает истец, до настоящего времени данная сумма обслуживающей компанией не перечислена.

Все претензии оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества "Авиакомпания АЗИМУТ" в суд с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного повреждением воздушного судна.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на кредиторе. Бремя доказывания существования обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности или освобождения от ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), лежит на должнике.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из имеющихся в деле материалов, ответчик не оспаривал факт наличия своей вины в произошедшем авиационном инциденте 26.10.2018 в аэропорту г. Ростов-на-Дону, с воздушным судном RRJ-95LR-100 № RA-89085 при установке автомобиля-авто лифта службы борт питания.

Согласно утвержденному начальником Южного МТУ Росавиации отчету от 21.11.2018, подписанном в том числе и представителем ответчика, причиной повреждения ВС RRJ-95LR-100 № RA-89085 АО «Авиакомпания Азимут» при его наземном обслуживании в аэропорту Ростов-на-Дону (ФИО4) на МС №29 явилось соударение правого бокового поручня передней площадки автолифта AЛ-5765N с обшивкой фюзеляжа между шпангоутами 51-53. Столкновение спецмашины с воздушным судном явилось следствием непреднамеренного ускоренного движения (рывка вперед) при подъезде в зону левой задней двери самолета. 

Наиболее вероятными причинами рывка спецмашины вперед явилось непроизвольное увеличение режима работы двигателя из-за:

- ошибочного нажатия водителем автолифта педали акселератора вместо педали тормоза при выполнении команды на остановку спецмашины в районе задней левой пассажирской двери;

- кратковременного сбоя в работе электронного блока управления автоматической коробкой  переключения передач, связанного с выдачей неправильной команды на увеличение режима работы двигателя.

Вследствие столкновения воздушному судну были причинены повреждения - деформации обшивки левого борта - в виде вмятины площадью 136 кв. см., повреждение заклепок.

Документы, опровергающие выводы комиссии ответчиком не представлены. 

Таким образом, отчёт, подготовленный органом, уполномоченным на расследование авиационных происшествий, является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего осуществления работниками ответчиком должностных обязанностей. 

Кроме того, данный документ подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей и возникшими у истца убытками. 

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Истцом включены в  состав понесенных убытков вошли следующие расходы:

оплата по договору фрахтования судна в размере 1264406,78 руб. (без НДС);

перевозка пассажиров по соглашению по Соглашению о совместной эксплуатации авиалиний с  ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» № 18-1178-АВС от 2018 в размере 2617284,55 руб. без НДС (из них: 30.10.2018 рейс 135/136 Ростов-Симферополь-Ростов в размере 499970 руб., 31.10.2018 рейс 137/138 Ростов-Волгоград-Ростов в размере 431704,55 руб., 01.11.2018 рейс 137/138 Ростов-Самара-Ростов в размере 586018,18 руб., 01.11.2018 рейс 135/136 Ростов-Казань-Ростов в размере 611181,82 руб., 02.11.2018 рейс 137/138 Ростов-Симферополь-Ростов в размере 488410 руб.);

проживание и питание экипажа с 31.10.2018 по 02.11.2018 в размере 36440,70 руб.;

авиабилет для КВС ФИО10 в размере 7906 руб.;

расходы по перегону воздушного судна 02.11.2018 из Ростова-на-Дону во Внуково в общей сумме 203023,75 руб. (из них: авиа ГСМ в размере 107252,20 руб., услуга по заправке ГСМ в размере 4180 руб., взлет-посадка в размере 27049,15 руб., авиабезопасность в размере 51032,40 руб., обеспечение бортпитанием в размере 3075 руб., средства для посадки/высадки в размере 4285 руб., электропитание стационар в размере 6150 руб.);

проведение ремонтных работ по устранению повреждений воздушного судна в размере 517533,06 руб. (из них: выездное обслуживание в размере 68776 руб., ремонт повреждения фюзеляжа в размере 200423,73 руб., частичные окрасочные работы в размере 248333,33 руб.).

Факт повреждения воздушного судна ответчика в результате ненадлежащего оказания услуг по спорному договору и размер понесенных ответчиком расходов по устранению повреждения в сумме 517533,06 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком признаются, данные расходы составляют реальный ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению. 

В отношении остальной части требований суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, в связи со следующими обстоятельствами.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушение и возникшими  у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между произошедшим 26.10.2018 в аэропорту «ФИО4» инцидентом с воздушным судном с бортовым номером 89085 с возникшими у истца  расходами на сумму 3 881 691,33 руб. (из них: оплата по договору фрахтования судна в размере 1264406,78 руб. (без НДС) и  перевозка пассажиров по соглашению по Соглашению о совместной эксплуатации авиалиний с  ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» № 18-1178-АВС от 2018 в размере 2617284,55 руб. без НДС).

Согласно справке от 25.11.2020 № РНД-4347 по состоянию на 26.10.2018 парк воздушных судов АО «Авиакомпания АЗИМУТ» состоял из восьми самолетов Suhoi Superjet 100 (RRJ-95-LR-100). 

Истец не представил доказательств, что именно спорное воздушное судно с бортовым номером 89085, поврежденное в результате инцидента,  должно было выполнить те рейсы, которые предусмотрены соглашением, заключенными между истцом и ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», и выполнены воздушным судном с бортовым номером 89030, а также договором фрахтования воздушного судна с бортовым номером 89020, заключенным между истцом и ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», расходы на совершение которых заявлены в качестве убытков.

При этом суд исходит из того, что заключение подобного рода соглашений (код-шеренг) и договоров фрахтования является широко распространённой практикой в хозяйственной деятельности субъектов, занимающихся воздушными перевозками.  

Возмещение иных расходов, связанных с эксплуатацией воздушного судна бортовой номер 89030 (на проживание и питание экипажа с 31.10.2018 по 02.11.2018 в размере 36440,70 руб., а также на приобретение авиабилета для КВС ФИО10 в размере 7906 руб., расходы по перегону воздушного судна  02.11.2018 из Ростова-на-Дону во Внуково в общей сумме 203023,75 руб.) не может быть отнесено на ответчика ввиду того, что причинно-следственная связь между произошедшим 26.10.2018 в аэропорту «ФИО4» инцидентом с воздушным судном с бортовым номером 89085 и указанными расходами истца, связанными с эксплуатацией воздушного судна бортовой номер 89030, судом также не установлена.

Материалами дела подтверждено, что по соглашению о совместной эксплуатации авиалиний № 18- 1178-АВС от 2018 стороны согласовали программу совместных полётов с указанием рейсов и дат их совершения, где 4G (ООО Авиапредприятие «Газпром авиа») выступает в качестве стороны-оператора, а А5 (АО «Авиакомпания АЗИМУТ») выступает в качестве стороны-партнера. 

Программа совместных полётов (Совместная программа) - программа, предусматривающая расписание, частоту полетов, тип и компоновку воздушного судна, условия специального обслуживания, распределение мест, процедуры обслуживания пассажиров и обработки багажа на Рейсах совместной эксплуатации (статья 1 соглашения).

Рейс совместной эксплуатации - парный рейс и/или рейс в одном направлении на котором стороны договорились о предоставлении блоков мест (статья 1 соглашения).

Согласно п. 3.3 соглашения о совместной эксплуатации авиалиний № 18-1178-АВС все расходы, возникшие в связи с выполнением Рейсов совместной эксплуатации, сторона - оператор несет самостоятельно.

Соответственно, заявленные истцом расходы на проживание, питание экипажа, а также иные расходы, связанные с приобретением билета пилоту, направляемому для усиления экипажа, расходы на перегон воздушного судна из Ростова-на-Дону в аэропорт Внуково (г. Москва) относятся к обычной хозяйственной деятельности истца по исполнению им обязательств перед ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» по соглашению о совместной эксплуатации авиалиний № 18-1178-АВС.

Доказательствами иного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным,  требования в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 46233 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2020 № 17698.

Ответчиком было заявлено о признании иска в части взыскания 517533,06 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4005,30 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 9345,70 руб. (70%) подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с  акционерного общества "Ростоваэроинвест" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества "Авиакомпания АЗИМУТ" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) убытки в размере 517533,06 руб., а также 4005,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Авиакомпания АЗИМУТ" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 9345,70 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2020 №  17698 в составе суммы в размере 46233 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Судья                                                                    Новожилова М. А.