ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17810/2016

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2017 года

15АП-9666/2017

                                                                                                                15АП-10191/2017

                                                                                                                15АП-10193/2017

                                                                                                                15АП-11230/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         13 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии до перерыва:

от общества с ограниченной ответственности «Таманская портовая компания»: представителя ФИО2 по доверенности от 10.03.2017;

от открытого акционерного общества «Производственный холдинг «Здрава»: представителя ФИО3 по доверенности от 21.08.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя ФИО4 по доверенности от 25.08.2017;

при участии после перерыва:

ФИО5;

от ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 31.05.2017;

от открытого акционерного общества «Производственный холдинг «Здрава»: представителя ФИО3 по доверенности от 21.08.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя ФИО8 по доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции

жалобу открытого акционерного общества «Производственный холдинг «Здрава» на действия арбитражного управляющего,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубанская компания «Элит-масло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубанская компания «Элит-масло» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество «Производственный холдинг «Здрава» (далее – заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника – ФИО5, а также с требованием отстранить от исполнения обязанностей управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий в нарушение норм законодательства с открытием конкурсного производства не уволил директора должника, заместителей директора и продолжил начислять им заработную плату и отпускные; необоснованно привлек ООО «Аудиторское бюро «Аспект» для проведения аудита с оплатой завышенного вознаграждения в размере 680 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 по делу № А32-17810/2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника – ФИО5., выразившееся в продолжении трудовых отношений с бывшим руководителем должника и осуществления ему трудовых выплат. ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кубанская компания «Элит-Масло». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО5, представитель комитета кредиторов должника – ФИО6, ФИО9 а также ООО «ТПК» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить.

Согласно доводам апелляционной жалобы представителя комитета кредиторов должника – ФИО6, суд первой инстанции принял оспариваемое определение не известив представителя комитета кредиторов должника о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя. По существу жалобы представитель комитета кредиторов указывает, что отстранение руководителя должника от должности является правом, но не обязанностью арбитражного управляющего. Отстранить руководителя должника от должности с даты введения конкурсного производства кроме того не представлялось возможным, так как о признании должника банкротом арбитражный управляющий ФИО5 не знала до получения судебного акта по делу. Также податель жалобы указывает на злоупотребление заявителем прав как конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего также мотивирована тем, что на рассмотрении суда первой инстанции находилась жалоба, уже рассмотренная Управлением Росреестра по Краснодарскому краю по аналогичным основаниям, по которым контролирующий орган не нашел нарушения действующего законодательства в области банкротства. Арбитражный управляющий также указывает, что не представлялось возможным отстранить руководителя должника в день открытия конкурсного производства, так как судебный акт о признании должника банкротом был получен арбитражным управляющим 22.07.2016. В последующем, 26.07.2016 приказ о прекращении полномочий ликвидатора должника – ФИО10 был вручен под роспись. Все производимые выплаты бывшему руководителю должника податель жалобы обосновывает нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего, осуществить передачу документации и материальных ценностей должника в трехдневный срок не представлялась возможным в связи с масштабностью предприятия-должника и необходимостью проведения инвентаризации имущества, которая была начата по приказу конкурсного управляющего 26.07.2016 и завершена 15.09.2016. Арбитражный управляющий также указывает, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой наказания, не подлежащей применению в данном случае, учитывая объем проведенных работ и выплат, осуществленных конкурсным управляющим ФИО5 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что суд первой инстанции нарушил его права, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТПК» является краткой и мотивирована тем, что суд первой инстанции принял обжалуемый акт с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле страховая организация, являющаяся страховщиком ответственности арбитражного управляющего ФИО5, не были извещены саморегулируемая организация арбитражного управляющего, а также представитель комитета кредиторов должника. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО5 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 (резолютивная часть оглашена 13.07.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137 от 30.07.2016, стр. 7.

Полагая, что конкурсный управляющий ФИО5 ненадлежащим образом осуществляет возложенные на неё обязанности, чем причиняет вред имущественным правам кредиторов должника, ОАО «Производственный холдинг «Здрава» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что конкурсный управляющий ФИО5 не уволила генерального директора ФИО10, директора по экономическому развитию ФИО11, заместителя генерального директора по управлению персоналом ФИО12, и продолжила начислять им заработную плату и отпускные, которые в сумме составили 860 466,03 рублей. 

Кроме того заявитель указал, что конкурсный управляющий ФИО5 необоснованно привлекла ООО «Аудиторское бюро «Аспект» для проведения аудита с необоснованно завышенной оплатой вознаграждения в размере 680 000 рублей.

При рассмотрении доводов жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Материалами дела установлено, что со дня открытия конкурсного производства и утверждения ФИО5 конкурсным управляющим, не были прекращены полномочия руководителя должника – генерального директора ФИО10, 

ФИО10 был уволен спустя более трех месяцев со дня открытия конкурсного производства – на основании приказа конкурсного управляющего ФИО13 от 15.09.2016 (т. 1, л.д. 33). ФИО11 и ФИО12 также были уволены на основании приказа конкурсного управляющего ФИО5 от 15.09.2016 (т. 1, л.д. 32).

При этом за весь период со дня открытия конкурсного производства указанным лицам производились выплаты заработной платы, отпускных, а также компенсация при увольнении, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями (т. 1, л.д. 33-48), а также движением денежных средств по лицевому счету должника, открытому в АО «Россельхозбанк» (т. 1, л.д. 22-31) в следующих размерах:

ФИО10:

22.07.2016 – 11 200 рублей заработной платы за июль 2016 года;

10.08.2016 – 198 675 рублей заработной платы за июль 2016 года;

20.09.2016 – 190 223,48 рублей заработной платы за август 2016 года; 

23.09.2016 – 45 810,96 рублей отпускных за сентябрь 2016 года;

23.09.2016 – 95 196,64 рублей компенсации при увольнении.

ФИО11:

22.07.2016 – 11 200 рублей заработной платы за июль 2016 года;

10.08.2016 – 184 264,34 рублей заработной платы за июль 2016 года;

20.09.2016 – 53107,48 рублей заработной платы за август 2016 года.

ФИО12:

22.07.2016 – 7000 рублей заработной платы за июль 2016 года;

10.08.2016 – 59 554,99 рублей заработной платы за июль 2016 года;

20.09.2016 – 15 433,14 рублей заработной платы за август 2016 года.

Доводы конкурсного управляющего ФИО5, согласно которым в силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации она не могла уволить  ФИО10  подлежит отклонению, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок по прекращению полномочий руководителя должника при наступлении определенных обстоятельств. 

Руководитель должника подлежит увольнению с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании специальной нормы трудового законодательства - пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Положения пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности по направлению руководителю должника уведомления о расторжении трудового договора в связи с введением процедуры конкурсного производства, с учетом чего доводы арбитражного управляющего о необходимости увольнения руководителя  должника спустя два месяца после получения им соответствующего уведомления подлежат отклонению.

Доводы арбитражного управляющего, согласно которым понятие «увольнение» и «прекращение полномочий руководителя» не являются тождественными, также подлежат отклонению, с учетом изложенной выше правовой позиции. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 02.12.2013 № ВАС-13702/2013, от 03.03.2014 № ВАС-2070/2014, согласно которым руководитель должника, полномочия которого прекращены с момента открытия конкурсного производства, подлежит увольнению на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Нормами действующего законодательства не установлена обязанность конкурсного управляющего по направлению руководителю должника уведомления о расторжении трудового договора в связи с введением процедуры конкурсного производства, аналогичный правовой подход нашел отражение  в Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 08.08.2017г. по дулу А25-2030/2017.

С учетом изложенного следует, что прекращение трудового договора с руководителем должника в момент открытия конкурсного производства носит обязательный характер и не зависит от волеизъявления конкурсного управляющего.

Таким образом, увольнение руководителя должника является обязательным и непосредственным последствием прекращения его полномочий.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы конкурсного управляющего ФИО5, согласно которым сохранение штатной единицы  руководителя должника – ФИО10 было обусловлено целями проведения инвентаризации.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Установленный трехдневный срок для выполнения указанных требований не подлежит расширительному толкованию. О возложении на ФИО10 обязанности передать всю бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему в течение трех дней, также было указано в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 (резолютивная часть от 13.07.2016) о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

При этом банкротство ООО «Кубанская компания «Элит-масло» проходило по упрощенной процедуре, перед подачей заявления о признании банкротом была создана ликвидационная комиссия, ликвидатором был назначен ФИО10 По результатам инвентаризации имущества, составления ликвидационного баланса ликвидатором было выявлена недостаточность имущества должника для погашения его обязательств, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, в течение трех дней со дня признания должника банкротом, ФИО10 обязан был передать конкурсному управляющему ФИО5 в том числе документы и сведения, полученные по итогам инвентаризации имущества должника ликвидационной комиссией. 

ФИО10 также не был включен в состав инвентаризационной комиссии, сформированный на основании приказа конкурсного управляющего ФИО5, что свидетельствует о несостоятельности изложенного выше довода о необходимости сохранения штатной единицы, занимаемой ФИО10 в целях проведения инвентаризации. 

Исходя из пояснений конкурсного управляющего ФИО5 следует, что ФИО10 до дня увольнения находился в трудовом отпуске, с учетом чего ему выплачивались отпускные, поскольку он не отбыл отпуск за прошлые периоды, в которых ему отпускные не оплачивались. Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что выплаты ФИО10 относились к текущим платежам и были выплачены без нарушения очередности.

Однако данные пояснения противоречат представленным в материалы дела документам. В частности, согласно личной карточке работника ФИО10, он ушел в трудовой отпуск только с 18.08.2016 – то есть спустя более, чем месяц со дня, когда должен был быть уволен на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом доводы о выплаченных отпускных за неиспользованный отпуск предыдущих лет также противоречит сведениям, содержащимся в личной карточке работника ФИО10 (т. 6, л.д. 78-81). Кроме того, исходя из представленных налоговым органом справках о доходах, ФИО10 дважды находился в трудовых отпусках в 2014 году и ему уплачивались отпускные в размерах 2301,58 рублей и 80375,40 рублей; трижды находился в трудовых отпусках в 2015 году и ему уплачивались отпускные в размерах 33 260,78 рублей, 2344,65 рублей и 16 193,10 рублей (т. 5, л.д. 70-71).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 136 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Соответственно, осуществленные выплаты ФИО10 в виде компенсаций за неиспользованные трудовые отпуска подлежали удовлетворению в рамках дела о банкротстве после удовлетворения всех требований кредиторов третьей очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацу четвертом пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Поскольку конкурсным управляющим не было представлено достаточных доказательств, обосновывающих не увольнение руководителя должника, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. При этом не осуществление действий по увольнению генерального директора должника, выполняющего функции, не связанные с целями конкурсного производства, влечет увеличение расходов на выплату заработной платы, и как следствие уменьшение конкурсной массы на суммы начисляемой заработной платы, причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, является нарушением их прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция изложены в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2016 № Ф01-5730/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2015 № Ф06-5699/2012.

Оценивая законность действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 в части не увольнения ФИО11 и ФИО12, судебная коллегия исходит из того, что в отношении должностей, занимаемых указанными работниками, не применимы положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий ФИО5, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), была в состоянии принять меры по предотвращению уменьшения конкурсной массы посредством обращения в арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве. 

Так, в силу пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судебной коллегией установлено, что заработная плата директора по экономическому развитию – ФИО11, заместителя генерального директора по управлению персоналом – ФИО12, а также генерального директора ФИО10 были значительно увеличены, начиная с 01.05.2017, что следует из штатного расписания, личных карточек работника, а также справок о доходах физических лиц.

В материалы дела также были представлены дополнительные соглашения к трудовым договорам, на основании которых был увеличен размер оклада. 

Так, на основании дополнительного соглашения от 01.05.2016 к трудовому договору № 6 от 01.09.2008, заключенному с ФИО12, были внесены изменения в подпункт 7.1 пункта 7 трудового договора, согласно которым размер оплаты труда был установлен в виде должностного оклада – 34 000 рублей, а также доплаты в размере 100% от оклада. При этом до заключения дополнительного соглашения размер заработной платы составлял из должностного оклада – 14 000 рублей и доплаты в размере 100% от оклада.

На основании дополнительного соглашения от 01.05.2016 к трудовому договору № 6 от 01.09.2008, заключенному с ФИО11, были внесены изменения в подпункт 7.1 пункта 7 трудового договора, согласно которым размер оплаты труда был установлен в виде должностного оклада – 117 000 рублей, а также доплаты в размере 100% от оклада. При этом до заключения дополнительного соглашения размер заработной платы составлял из должностного оклада – 22 500 рублей и доплаты в размере 22 500 рублей.

На основании дополнительного соглашения от 01.05.2016 к трудовому договору № 6 от 01.09.2008, заключенному с ФИО10, были внесены изменения в подпункт 7.1 пункта 7 трудового договора, согласно которым размер оплаты труда был установлен в виде должностного оклада – 84 000 рублей, а также доплаты в размере 100% от оклада. При этом до заключения дополнительного соглашения размер заработной платы составлял из должностного оклада – 22 500 рублей и доплаты в размере 22 500 рублей.

Таким образом, материалами дела установлено, что размер оплаты труда указанных лиц был значительно увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия  конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в осуществлении трудовых выплат ФИО11, ФИО12 и ФИО10 с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2016, было осуществлены необоснованно  без рассмотрения вопроса об обращении в суд с заявлением в порядке пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве.

Вместе с тем доводы, изложенные заявителем в части необоснованного привлечения ООО «Аудиторское бюро «Аспект» для проведения аудита с оплатой сумм вознаграждения в размере 680 000 рублей не могут быть приняты судом, поскольку данные расходы являются обоснованными.

При этом судебная коллегия исходит из того, что приведенные в качестве сравнения заявителем ООО «Аудитор-НБС», ООО «Лига» не учитывают объема документации должника, а также не являются аккредитованными при само-регулируемой организации в соответствии с требованиями абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимания стоимость оказания услуг иными аудиторскими компаниями, которые были заявлены конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении вопроса о назначении финансово-экономической экспертизы в рамках производства по включению требований в реестр.

Так, аудиторской компанией ООО «ФинЭкспертиза» была установлена стоимость услуг в размере 2 297 600 рублей, АО «АКГ «РБС» – 1 829 000 рублей, что значительно превышает стоимость услуг ООО «Аудиторское бюро «Аспект», привлеченного конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО5 надлежит отказать.

Однако установленные нарушения, выразившиеся в продолжении трудовых отношений с генеральным директором ФИО10 и осуществлении трудовых выплат ФИО10, ФИО11 и ФИО12, без рассмотрения вопроса об обращении в суд с заявлением в порядке пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве, не отвечают признакам добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы заявителя и привели к причинению убытков, как должнику, так и кредиторам должника.

В пунктах. 8, 11, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Так как конкурсный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, он подлежит отстранению.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кубанская компания «Элит-Масло». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 по делу № А32-17810/2016  отменить.

Признать  несоответствующими закону действия конкурсного управляющего  ООО «Кубанская компания Элит-Масло» ФИО5 выразившиеся в продолжении трудовых отношений  с  генеральным директором ФИО10   и осуществления трудовых выплат ФИО10, ФИО11  и ФИО12  с учетом дополнительных  соглашений от 01.05.2016г. без рассмотрения вопроса об обращении в суд  с заявлением в порядке п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве.

Отстранить  ФИО5  от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Кубанская компания Элит-Масло».

В удовлетворении   остальной части  жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Емельянов 

 

                                                                                                                      Д.В. Николаев