АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2025 года Дело № А05-13964/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,  

при участии от акционерного общества «Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» ФИО1 (доверенность от 17.06.2025), от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО2 (доверенность от 12.12.2023),  

рассмотрев 25.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А05-13964/2024,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное  

объединение «Северное машиностроительное предприятие», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 2 192 129 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по 11.07.2024 за просрочку оплаты долга за продукцию, поставленную на основании контракта от 27.06.2014 № НА-375/371-2013/5806/27515.  

Решением суда первой инстанции от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2025, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, судами неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; суды должны были снизить спорную сумму процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не учтено, что спорный контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Предприятием (заказчиком) заключен контракт от 27.06.2014 № НА- 

375/371- 2013/5806/27515 на поставку продукции согласно спецификации № 1 (приложение 1), спецификации № 2 (приложение 2), спецификации № 3 (приложение 3).  

По условиям контракта заказчик принимает и оплачивает, а поставщик изготавливает продукцию согласно спецификации № 1 (приложение 1), спецификации № 2 (приложение 2), спецификации № 3 (приложение 3) на условиях настоящего контракта, которые являются неотъемлемой частью контракта.  

Согласно разделу 3 контракта общая стоимость продукции по спецификации № 3 с учетом измененной ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС, в размере 20 %) составила 103 065 204 руб.  

Пунктом 5.5 контракта установлено, что отгрузка продукции осуществляется самовывозом.  

Датой поставки продукции считается дата на товарной накладной (пункт 5.8 контракта).  

Пунктом 4.1 контракта согласовано, что расчеты за продукцию по настоящему контракту осуществляются по каждому заказу отдельно в соответствии с графиком платежей (приложение 7 к контракту).  

Общество поставило товар, указанный в спецификации № 3 к контракту, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 25.05.2023 № 8577, от 08.04.2024 № 9851 и 9857.  

Графиком платежей (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2022 № 3/5806/27512/3 к контракту и протокола разногласий к нему) оплата по спецификации № 3 должна быть произведена заказчиком следующим образом: платеж № 1 (аванс 40 %) в размере 34 355 068 руб. и НДС в срок – 2-й квартал 2017 года производится заказчиком на основании заключенного контракта и счета на аванс; платеж № 2 (окончательный платеж 60 %) в размере 51 532 602 руб. и НДС в срок – 3-й квартал 2022 года производится покупателем на основании счета на окончательную оплату и уведомления о готовности.  

Аванс перечислен покупателем продавцу 04.04.2017 по платежному поручению № 332825 в сумме 40 538 980 руб. 24 коп., включая НДС.  

В соответствии с условиями контракта письмами от 11.05.2023 

 № 303-38701/604, от 29.03.2024 № И-СМ-ДГОЗ-2024-0011938 заказчик был уведомлен о готовности продукции к отгрузке.  

Счет на окончательную оплату продукций от 31.01.2024 № 90159621 направлен в адрес заказчика 28.05.2024.  

Платежным поручением от 28.05.2024 № 264844 денежные средства перечислены заказчику.  

Счет на окончательную оплату продукции от 28.03.2024 № 90161610 на сумму 43 079 874 руб., в том числе НДС в размере 20 % – 8 615 974 руб. 80 коп. вместе с уведомлением о готовности от 29.03.2024 направлены 29.03.2024 заказчику по адресу электронной почты kip214@sevmash.ru.  

Однако денежные средства в размере 52 270 247 руб. 12 коп. по указанному выше окончательному счету на оплату перечислены заказчиком 11.07.2024 по платежному поручению от 10.07.2024 № 297843.  

С учетом изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму окончательного платежа 51 695 848 руб. 80 коп. за период с 06.04.2024 по 11.07.2024 в общей сумме 2 192 129 руб. 98 коп.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Вместе с тем, в пункте 9.1 контракта стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, предусмотренных графиком платежей настоящего контракта, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, данных в разделе «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.  

В данном случае рассчитанная истцом сумма процентов ниже суммы неустойки, согласованной сторонами.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик оплату в сроки, предусмотренные графиком, приложенным к контракту, не производил.  

Как справедливо отмечено апелляционным судом, после получения уведомления поставщика о готовности продукции и окончательного счета на оплату, в силу условий контракта и статьи 314 ГК РФ у ответчика возникла обязанность в разумный срок исполнить свои обязательства по окончательной оплате изготавливаемой истцом продукции.  

Расчет суммы процентов за неисполнение денежного обязательства и период просрочки проверен судами и признан верным.  

За несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства судами применены меры ответственности, предусмотренные статьей 395  

ГК РФ с указанием на отсутствие оснований для уменьшения суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.  

Вопреки доводам жалобы, положения Закона № 275-ФЗ к спорным отношениям не применимы,  

Приведенные подателем жалобы доводы оценены апелляционным судом и правомерно им отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А05-13964/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» –  

без удовлетворения. 

Председательствующий П.Ю. Константинов  

Судьи Е.В. Боголюбова 

О.К. Елагина