/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2781/18 

Екатеринбург

21 июня 2018 г.

 

Дело № А50-25826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Плюс № 2» (ИНН: 5918840549, ОГРН: 1095918000738; далее – общество «УК «Сервис Плюс № 2») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А50-25826/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество «УК «Сервис Плюс № 2» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» (ИНН: 5918214894, ОГРН: 1155958099032; далее – учреждение, ДУИ администрации г. Лысьвы) о расторжении договора управления от 18.03.2015 № 1/15, заключенного на основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 04.03.2015, обществом «УК «Сервис Плюс № 2» и учреждением. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РОСТСТРОЙ» (далее – общество «Ростстрой»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017 (судья Пономарева Г.Л.) исковые требования удовлетворены; договор управления от 18.03.2015 № 1/15, заключенный на основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 04.03.2015, обществом «УК «Сервис Плюс № 2» и учреждением расторгнут.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «УК «Сервис Плюс № 2» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя, апелляционный суд неверно пришел к выводу о том, что к данному спору ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима. Суд апелляционной инстанции также указал, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает как возможности, так и оснований для отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом для управляющей организации. Между тем заявитель отмечает, что ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит отсылочную норму (ч. 8 названной статьи), в соответствии с которой изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть согласно гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «УК «Сервис Плюс № 2» также отмечает, что выводы апелляционного суда о необходимости продолжать обслуживание аварийного многоквартирного дома, поскольку в нем продолжают проживать жители, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не указывают на отсутствие оснований, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, влекущих расторжение договора. Ни нормами жилищного законодательства, ни нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что договор управления может быть расторгнут ввиду необходимости продолжения обслуживания дома в связи с проживанием в нем жителей.

Кроме того, истец, ссылаясь на нормы ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что после расторжения договора по решению суда с управляющей организации не снимаются обязанности по управлению многоквартирным домом до наступления обстоятельств, предусмотренных названной нормой, в связи с чем нарушения чьих-либо прав, в том числе жителей дома, а также наступления каких-либо негативных последствий для названных лиц при расторжении договора не наступает. В случае расторжения договора по решению суда и применении ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации у управляющей организации и у собственников помещений появляется возможность заключения договора на условиях, которые отражают реальную ситуацию по техническому состоянию многоквартирного дома, а также появляется возможность принять дополнительные меры по сохранению дома. 

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Мира, 55, г. Лысьва, Пермский край, введен в эксплуатацию в декабре 2014 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2014 № RU59319000-36-14.

На основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 04.03.2015 (далее – протокол от 04.03.2015), обществом «УК «Сервис Плюс № 2» (управляющая организация) и управлением коммунального хозяйства администрации города Лысьвы (правопредшественник ответчика) заключен договор управления от 18.03.2015 № 1/15, согласно п. 1.1 которого управляющая организация приняла на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме иным лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом по ул. Мира, 55 в г. Лысьва Пермского края, деятельность. 

Факт создания ответчика – ДУИ администрации г. Лысьвы путем реорганизации в форме слияния подтвержден имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.08.2017 и сторонами не оспаривается.

Состав и состояние общего имущества многоквартирного дома по ул. Мира, 55 установлены приложением № 1 к договору на основании п. 1.2 договора от 18.03.2015 № 1/15. 

Приложением № 2 к договору установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Мира, 55. В перечень включены обязательные работы и услуги по содержанию имущества в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. 

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. 

По факту обращения председателя Управляющего совета Движения «Родина Лысьва» администрацией губернатора Пермского края была инициирована проверка по фактам, касающимся вопроса технического состояния многоквартирных домов по адресам: г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, 17 и ул. Мира, 53, 55. 

Из ответа руководителя администрации Губернатора Пермского края от 20.08.2015 № СЭД-01-74-182 следует, что комиссия по осуществлению общественного контроля за качеством жилья при приемке законченных строительством домов и приобретении жилых помещений у застройщика и решения конфликтных ситуаций, связанных с качеством жилья, построенного и приобретенного у застройщика в рамках реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского, края выявила нарушения, допущенные в ходе строительства многоквартирного дома по ул. Мира, 55 (по данным Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 19.08.2015 № СЭД-01-90-2517).

В целях устранения застройщиком выявленных нарушений комиссией даны рекомендации администрации Лысьвенского городского округа о необходимости произвести обследование специализированной организацией многоквартирного дома по ул. Мира, 55 на предмет возможности дальнейшей безопасной эксплуатации либо разработать план мероприятий по приведению конструкций в нормативное состояние для подачи исковых заявлений в суд. 

В подтверждение наличия существенных нарушений требований к качеству объекта, приведших к дефектам в многоквартирном доме, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 по делу № А50-8128/2016, в рамках которого установлено, что согласно заключению общества с ограниченной ответственнстью «Юнайтед» от 08.09.2015 № ЮО-1004-09-15 общее техническое состояние дома является ограниченно работоспособным. Для дальнейшей безаварийной эксплуатации объекта необходимо выполнить все мероприятия, перечисленные в заключении. Поскольку ответчиком, несмотря на неоднократные досудебные требования муниципального заказчика, недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, не устранены, техническая и иная документация, необходимая для эксплуатации объекта, управления не предоставлена, доказательств возникновения недостатков (дефектов) объекта вследствие нормального износа либо нарушения требований эксплуатации, не имеется, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. 

Следственным отделом по г. Лысьве Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю 11.10.2016 возбуждено уголовное дело № 1493 по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (Халатность), по факту строительства, передачи и принятия в эксплуатацию, приобретения в собственность жилых помещений, расположенных в домах по ул. Орджоникидзе, 17, Мира, 53, Мира, 55 в г. Лысьве, не соответствующих санитарным и техническим требованиям, действующим строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В рамках указанного уголовного дела постановлением от 26.12.2016 назначена строительно-техническая судебная экспертиза, из заключения от 10.02.2017 № 2886 которой следует, что экспертом экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД Российской Федерации по Пермскому краю сделаны выводы о том, что качество выполненных на объекте по адресу ул. Мира, 55 работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации в области строительства и требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Большая часть выявленных дефектов неустранима и носит критический характер, снижает прочность и пространственную жесткость конструкций. При устранении обнаруженных дефектов и выполнения мероприятий по усилению строительных конструкций присутствует риск внезапного их обрушения вследствие потери прочности и пространственной жесткости от возникновения или проявления дополнительного воздействия. 

В связи с выявленным несоответствием состояния многоквартирного дома, указанного в приложении № 1 к договору управления, его фактическому техническому состоянию управляющая компания направила в адрес ответчика письмо от 17.11.2015 № 166 с соглашением от 16.11.2015 о расторжении договора управления от 18.03.2015 № 1/15, которое не было подписано ответчиком. 

Согласно протоколу от 02.11.2017 № 17 заседания межведомственной комиссии, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.07.2017 № СЭД-35-05-06-143 и по вопросу признания аварийными подлежащими сносу и реконструкции многоквартирных домов, расположенных по адресам: Пермский край, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, 17, Мира, 53 и 55, выявлены основания для признания дома 55 по ул. Мира аварийным и подлежащим реконструкции; администрации г. Лысьва рекомендовано принять меры по отселению граждан в пункты временного размещения. 

Протоколом от 02.11.2017 № 28 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности  муниципального образования «Лысьвенский муниципальный округ» признано наличие угрозы разрушения конструкций данных домов.

Ссылаясь на то, что дальнейшее исполнение договора приведет к тому, что управляющая компания не только не получит прибыль, на которую рассчитывала при заключении договора управления, но и понесет существенные затраты из собственных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факты наличия дефектов при строительстве дома № 55 по ул. Мира, допущенные обществом «Рострстрой», а также существенные нарушения требований к качеству указанного объекта подтверждены материалами дела; выявленные впоследствии дефекты многоквартирного дома по ул. Мира, 55 были скрытыми, в связи с чем не могли быть выявлены истцом до заключения договора управления, следовательно, требование истца о расторжении договора заявлено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся в суд с требованием о расторжении договора, обязано доказать наличие перечисленных в указанной норме условий, при которых договор может быть расторгнут по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В соответствии с ч. 8.1 указанного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 и 13 ст. 161 данного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В силу п. 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения ст. 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся в деле доказательства, истолковав условия спорного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, и такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений согласно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора от 18.03.2015 № 1/15 и правомерно отказал в иске.

Признание спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции само по себе не является основанием для расторжении договора управления от 18.03.2015 № 1/15, не снимает с истца обязанностей по содержанию дома и не является основанием, свидетельствующим о существенном изменении обстоятельств, влекущим расторжение договора. 

Признание дома аварийным возлагает на собственников принятие дополнительных мер по его сохранению, но не влечет автоматическое прекращение договора управления, так как в доме продолжают проживать собственники квартир, которым должны оказываться соответствующие услуги.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А50-25826/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Плюс № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             А.А. Сафронова