АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14725/2022

г. Архангельск

29 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года  

Решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 111141, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, Москва, ул. Плеханова, д.17, оф.518)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Заводская, дом 17, офис 1)

о взыскании 11 984 360 руб. 16 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителя  истца ФИО2 (доверенность от 10.10.2022), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 30.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., из них 49 000 руб.  части долга по договору подряда № 15-10-20/К от 15.10.2020, 1 000 руб.  части неустойки за период с 07.07.2022 по 21.12.2022.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддерживает с учетом  уточнения, просит взыскать 11 984 360 руб. 16 коп., в том числе 8 956 988 руб. 67 коп. долга, 3 027 371 руб. 49 коп.  неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 8 776 988 руб. 67 коп. в размере 0,1% в день  начиная с 26.05.2023г. по день фактической оплаты долга. Уточнение цены иска принято судом.  

Представитель ответчика сумму основного долга не оспаривает; в отношении суммы неустойки просит исключить из расчета период моратория. Кроме того ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

15.10.2020г. между истцом (подрядчик) и ООО «Группа компаний «УЛК» (заказчик, ответчик) заключен договор подряда № 15-10-20/К на проектирование и строительство. 

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию и строительству по разработанному проекту в 3 этапа на объекте «Пинежский лесопромышленный комплект. Объекты инфраструктуры – здание общежития на 306 мест, расположенный по адресу: Архангельская область, Пинежский район, в двух километрах северо-западнее  железнодорожной станции Карпогоры-Пассажирская». 

В соответствии с п. 2.2.  общая цена первого и второго этапа договора составляет 223 232 220 руб. 

Во исполнение условий заключенного договора истец  выполнил работы на сумму 11 940 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.07.2022г. Указанная сумма долга оплачена ответчиком частично 2 платежами в размере 1 629 772 руб. 46 коп. и 1 087 558 руб. 87 коп.. Кроме того  по согласованию сторон в оплату долга был включен взаимозачет взаимных требований на сумму 265 680 руб. на основании акта от 29.08.2022г. № ГК-0744. Таким образом остаток задолженности составил 8 956 988 руб. 67 коп.  

              Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме,  отклонил претензию от 08.11.2022г. с требованием погашения долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд счел главное требование истца законным и обоснованным. 

Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ответчик выполненные  истцом  работы в полном размере не оплатил. Поскольку задолженность в размере 8 956 988 руб. 67 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.07.2022 по 25.05.2023  в сумме  3 027 371 руб. 49 коп., начисляемой на сумму долга 8 776 988 руб. 67 коп.  (т.е. за минусом обеспечительного платежа), а также неустойки с 26.05.2023г. по день фактической оплаты долга.   

Суд счел дополнительное требование истца  также подлежащим удовлетворению. 

 В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик   вправе требовать  оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства  за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

Факт просрочки ответчика в оплате выполненных работ подтверждается материалами дела. 

В ходе судебного разбирательства представители сторон согласовали правомерность начисления истцом неустойки начиная с 07.07.2022г., а также необходимость исключения из основной суммы  долга при расчете неустойки суммы гарантийного удержания в размере 180 000 руб., предусмотренного пунктами 2.4-2.7 договора.  

Задолженность  ответчика по выплате неустойки в соответствии с п. 9.3. договора составляет на дату судебного разбирательства  3 027 371 руб. 49 коп. Правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.        

Оснований  для применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»   при расчете неустойки суд в настоящем  деле не усматривает, поскольку обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика  в июле 2022г., т.е. после даты введения моратория (31.03.2022г.).

Принимая во внимание требование истца о взыскании неустойки на будущий период лишь в отношении суммы долга 8 776 988 руб. 67 коп., суд  взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку исходя из  установленного размера 0,1% в день начиная с 26.05.2023г. по день фактической оплаты долга на сумму долга 8 776 988 руб. 67 коп.  (т.е. за минусом обеспечительного платежа).     

Суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка не является чрезмерной.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, учитывая, что  применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств не допускается.

В данном случае суд установил, что ставка неустойки из расчета 0,1% в день или 36,5% годовых повсеместно применяется в хозяйственных договорах между сторонами.

Представленные ответчиком выписки из банков не подтверждают невозможность ответчика расплатиться с истцом в полном объеме. Как видно из движения средств по счету, ответчик ежедневно проводит платежи в пользу различных контрагентов на суммы, превышающие размер задолженности перед истцом. При этом как справедливо отмечает истец, ответчик начиная с 16.09.2022г. (т.е. более чем восемь месяцев) ни разу не осуществлял даже частичного погашения задолженности в пользу истца; при этом  сам истец  согласно пояснениям своего представителя вынужден выплачивать неустойки своим  субподрядчикам в связи с неполучением денежных средств от ответчика.  Кредитные обязательства ответчика перед коммерческими банками не  являются основанием для уменьшения правомерно рассчитанной суммы неустойки.     

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  11 984 360 руб. 16 коп., в том числе 8 956 988 руб. 67 коп. долга, 3 027 371 руб. 49 коп.  неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 8 776 988 руб. 67 коп. в размере 0,1% в день  начиная с 26.05.2023г. по день фактической оплаты долга,  а также  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  80 922 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Н. Волков