Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                           Дело № А76-31622/201608 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  31 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен           08 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазер Е.Р.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПермьРегионПроект", г. Пермь,

о взыскании 863 458 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПермьРегионПроект", г. Пермь о взыскании неустойки по государственному контракту № 64 от 23.05.2013 в размере 863 458 руб. 50 коп.

Истец исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв (л.д.108).

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 96-99, 109-114, т. 1), согласно которому у ответчика  отсутствует обязанность проведения им государственной экспертизы, поскольку таковая не относится к видам проектных работ и проектировщик не несет ответственности за получение положительного заключения, ничтожности контракта в части возложения на него обязанности проведения государственной экспертизы и получения заключения подлежит отклонению. 

В судебном заседании 24.10.2017 по делу объявлен перерыв до 31.10.2017 до 09 час. 30 мин. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 64 от 23.05.2013 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, км 1774+000 – км 1777+700; км 1773+753 – км 1779+777 в Челябинской области (л.д. 9-11), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 1774+000 - км 1777+700; км 1777+753 - км 1779+777 в Челябинской области (далее - проект), в соответствии с Заданием № 21 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги (приложение № 1 к Контракту). Выполнение обязательств Исполнителем по настоящему Контракту должно быть обеспечено в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 16 Документации для проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения настоящего государственного Контракта. Размер обеспечения исполнения Контракта равен 30 % от начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 1 932 078,90 (один миллион девятьсот тридцать две тысячи семьдесят восемь рублей 90 копеек). Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет Исполнитель.

Общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 2 576 105,10 (два миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч сто пять рублей 10 копеек), НДС не облагается. Планируемый объем работ, выполняемых Исполнителем по годам, составляет: 2013 г. – 491 594,10 (четыреста девяносто одна тысяча пятьсот девяносто четыре рубля 10 копеек) а ценах 2013 г.; 2014 г. – 208 4511 (два миллиона восемьдесят четыре тысячи пятьсот одиннадцать) рублей в ценах 2014 г. Контрактная цена на период действия Контракта устанавливается на основании результатов открытого аукциона в электронной форме, является твердой и не подлежит изменению (п.2.1. договора).

Согласно условиям п. 4.1., п. 4.2. Контракта, Подрядчик (ООО «ПермьРегионПроект») принял на себя обязательства выполнить все работы в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Графиком производства и финансирования работ (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно условиям п. 8.1. Контракта, приемка выполненных работ осуществляется по завершенному этапу работ и оформляется актом сдачи-приемки завершенного этапа работ.

Согласно Приложению № 2 к Контракту окончание 3 этапа работ (Разработка проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги) предусмотрено 15.03.2014. Работы по 3 этапу завершены с нарушением срока, что подтверждается письмом от 24.11.2014 № 811, представленным Подрядчиком Заказчику 24.11.2014, актом приемки проектной продукции № 64-3 от 24.11.2014 (л.д. 48).

Согласно Приложению № 2 к Контракту окончание 4 этапа работ (Передача проектной документации в органы государственной экспертизы и получение положительного заключения. Передача проектной документации Заказчику) предусмотрено 15.06.2014. Работы по 4 этапу завершены с нарушением срока, что подтверждается письмом от 10.08.2015 № 422, представленным Подрядчиком Заказчику 13.08.2015, актом приемки проектной продукции № 64-4 от 10.08.2015 (л.д. 45).

В силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.2. Контракта, установлен размер штрафных санкций за нарушение срока выполнения этапов работ - 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50% от стоимости данного этапа работ.

Таким образом, размер штрафных санкций, подлежащих оплате по 3 этапу работ составляет 714 517  рублей, по 4 этапу работ составляет 148 941 руб. 50 коп. Общая сумма штрафных санкций составляет 863 458 руб. 50 коп. (расчет л.д.6)

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №АЛ-3935 от 18.08.2015 с требованием оплатить штраф в размере 863 458 руб. 50 коп. (л.д. 4-5). Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Судом установлено и ответчиком не оспаривается нарушение как окончательного срока сдачи работ, так и промежуточных сроков сдачи отдельных этапов работ 

Проанализировав представленный истцом расчет, суд признает его верным. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора, переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Доводы ответчика о том, что сроки согласования заказчиком проектных работ должны быть исключены из периода начисления штрафных санкций по контракту, так как заказчиком 30.09.2014 дополнен п. 13 Технического задания, а именно изменены идентификационные признаки проектируемого линейного объекта, подлежит отклонению, поскольку указанные изменения были внесены, на основании требования, предъявленного ФАУ «Главгосэкспертиза России». Вместе с тем, внесение изменений в техническое задание не означало изменение условий государственного контракта.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Пунктом 5.2.6 контракта исполнитель обязан представить проектную документацию в органы государственной экспертизы, получить положительное заключение Главгосэкспертизы России.

Письмом № 3435-14/ЕГЭ-3281/06 от 22.12.2014 ФАУ «Главгосэкспертиза России» уведомило ООО «ПермьРегионПроект» что, рассмотрело проектную документацию и предлагает внести изменения, устранить недостатки. В том числе п. 1 раздела «Пояснительная записка»: «В задании на проектирование и в проектной документации не указаны идентификационные признаки проектируемых сооружений, в нарушение п. 11 ст. 4 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г. № 384 - ФЗ» (л.д. 1-8, т. 2).

Внесенные изменения носили уточняющий характер, существенных условий государственного контракта, а именно сроков и объемов выполнения работ не меняли, а, следовательно, не могли явиться причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

В случае, если бы до внесения изменений в техническое задание исполнение контракта на первоначальных условиях было невозможно, сторонами было бы заключено дополнительное соглашение к контракту, которым были бы внесены изменения в техническое задание в части внесения идентификационных признаков проектируемых сооружений. Отсутствие подобных дополнительных соглашений, подтверждает уточняющий характер, внесенных изменений.

Указанные изменения были за пределом сроком выполнения работ, т.е. когда уже была просрочка. В связи с чем ссылка исполнителя на указанные обстоятельства не обоснована.

Кроме того, необходимо отметить, что кроме указанных изменений уточняющего характера, в письме № 3435-14/ЕГЭ-3281/06 от 22.12.2014 (л.д. 1-8, т. 2) был изложен ряд существенных недостатков самой проектной документации, подготовленной ООО «ПермьРегионПроект» и выявленных ФАУ «Главгосэкспертиза России» при проверке.

Именно эти недостатки и их дальнейшее устранение явились одной из причин нарушения ООО «ПермьРегионПроект» сроков выполнения работ, а не внесение идентификационных признаков проектируемых сооружений в техническое задание, указанные недостатки были допущены разработчиком, в связи с чем вина за нарушение срока целиком лежит на исполнителе, следовательно, основания для исключения 252 дней из расчета неустойки отсутствуют.

В процессе выполнения работ по государственному контракту ООО «ПермьРегионПроект» было принято решение о выполнении дополнительных работ, указанных ответчиком и по мнению ответчика указанное обстоятельство дает основания для исключения ответственности.

Вместе с тем, ст. 716 ГК РФ четко определена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В адрес ФКУ Упрдор «Южный Урал» писем о приостановке работ не поступало, следовательно, основания для исключения ответственности отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что период начисления неустойки может быть рассчитан до передачи документации заказчику по накладной № 64 - 4 от 15.06.2015, подлежат отклонению, поскольку, согласно п. 8.1 Контракта приемка выполненных работ производится по завершенному этапу работ, при этом составляется акт приема - передачи с приложением документов (п.8.1).

Заказчик при получении акта сдачи - приемки работ по другим этапам обязан подписать представленный исполнителем акт или дать мотивированный отказ (п.8.3).

Приемка работ по условиям контракта не связана с моментом передачи их органу почтовой связи или под расписку представителю заказчика, следовательно, данный довод ответчика является противоречащим условиям контракта и не может быть принят судом

Помимо этого, в письменных пояснениях к отзыву ответчик указывает на то, что период Похождения проектной документации в государственной экспертизе не может быть включен в общий срок работ по Контракту, поскольку прохождение государственной экспертизы не относится к видам проектных работ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.2.6 Контракта Исполнитель принял на себя обязательства представить проектную документацию в органы государственной экспертизы, получить положительное заключение Главгосэкспертизы России.

Прохождение экспертизы и получение положительного заключения является одним из видов работ, предусмотренных Календарным графиком. Актом № 64- 4 приемки проектной продукции от 13.08.2015 работы по 4 этапу - «Передача проектной документации в органы государственной экспертизы и получение положительного заключения. Передача проектной документации Заказчику» приняты Заказчиком. По данному акту произведена оплата, в том числе за прохождение экспертизы.

В рассматриваемой ситуации время прохождения государственной экспертизы включено в срок Контракта. В соответствии с п. 7 ст. 49 Градостроительного кодекса срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на тридцать дней. Таким образом, действуя добросовестно и осмотрительно, исполнитель, должен был заблаговременно выполнить работы, с учетом срока прохождения экспертизы и устранения недостатков.

Таким образом, Заказчиком правомерно начислена неустойка, в том числе за нарушение срока выполнения работ по прохождению экспертизы и получению положительного заключения.

Исходя из смысла ст. ст. 330, п. 1 ст. 708 ГК РФ ответственность за нарушение промежуточных этапов выполнения работ может применяться только до наступления общего (конечного) срока выполнения всех работ по Контракту, поскольку в противном случае применение одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока сдачи работ за один и тот же период фактически влечет применение двойной ответственности за допущенное нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом произведено начисление штрафа за нарушение срока выполнения каждого вида работ, тогда как согласно календарному графику все виды работ с учетом технологических особенностей производства распределены на четыре периода, следовательно, расчет штрафных санкций должен производиться за нарушение конечных сроков выполнения этапов работ.

Поскольку штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств, но не способом необоснованного обогащения одной стороны договора за счет другой, расчет штрафных санкций должен производиться исходя из просрочки выполнения этапов работ.

III этап (стоимость работ этапа равна 1 429 034 руб. 00 коп.):

Нарушение срока выполнения работ за период с 15.03.2014 по 24.11.2014 составляет 254 дней: 

Размер неустойки составляет 3 000 руб. * 254 дня = 762 000 руб. 00 коп., с учетом ограничений предусмотренных п.6.2. контракта (не более 50 % от стоимости данного вида работ), сумма неустойки составляет 714 517 руб. 00 коп. 

IV этап (стоимость работ этапа составляет 297 883 руб. 00 коп.):

Нарушение срока выполнения работ за период с 15.06.2014 по 10.08.2015 составляет 424 дня: 

Размер неустойки составляет 3 000 руб. * 424 дня = 1 272 000 руб. 00 коп., с учетом ограничений предусмотренных п.6.2. контракта (не более 50 % от стоимости данного вида работ), сумма неустойки составляет 148 941  руб. 50 коп. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом указанных разъяснений, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик, являясь слабой стороной, с учетом ограничений, установленных положениями Закона N 94-ФЗ, не мог повлиять на условия контракта при его заключении. Включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), поставило заказчика (истца по делу) в более выгодное положение, и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, без замечаний и претензий со стороны истца, но при этом заказчиком при начислении неустойки эти суммы не учитывались.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд, оценив условие п. 6.2. контракта и установив чрезмерно высокий размер штрафа, превышение суммы начисленного штрафа с размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,  суд приходит к выводу об уменьшении  неустойки до суммы 431 729 руб. 25 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 20 269 руб. 17 коп. При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Сумма удовлетворенных исковых требований 431 729 руб. 25 коп., составляет 50 % от заявленной истцом суммы (863 458 руб. 50 коп.). Так как исковые требования удовлетворены судом на 50 %, то судебные расходы между сторонами подлежат распределению в следующем порядке. При заявленной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом в бюджет, должен был составить 20 269 руб. 17 коп. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и исковые требования удовлетворены частично, то согласно правилу пропорциональности с ответчика следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 134 руб. 59 коп. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПермьРегионПроект", г. Пермь в пользу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в сумме 431 729 руб. 25 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПермьРегионПроект", г. Пермь в доход федерального бюджета государственную пошлину – 10 134 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru