﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1107/21 

Екатеринбург

09 апреля 2021 г.

Дело № А60-21015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК-Проект» (далее – общество ПФ «ЗСК-Проект») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу № А60-21015/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.  

В судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель общества ПФ «ЗСК-Проект» – Фоминых А.М. (доверенность от 04.02.2021).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование-инжиниринг» (далее – общество «Генерационное оборудование-инжиниринг») – Протасова Е.С. (доверенность от 01.04.2021).

Общество «Генерационное оборудование-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» (далее – учреждение «УКС Горноуральского городского округа»), обществу ПФ «ЗСК-Проект» о признании недействительными результатов конкурса на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Газовая блочная водогрейная котельная в поселке Первомайский», оформленных протоколом от 09.04.2020 № 4 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (извещение                                        № 0162300003619000193), заключенного по результатам конкурса контракта        от 22.04.2020 № 20 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Горноуральского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр») (далее – общество «Липецкий инженерно-технический центр»), акционерное общество Фирма «Фрикон» (далее – общество Фирма «Фрикон»), общество с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» (далее – общество «СУ5Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (далее – общество «ИТЦ «Запсибгидропром»), общество с ограниченной ответственностью «Арди инжиниринг» (далее – общество «Арди инжиниринг»).

Решением суда от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены. Конкурс на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Газовая блочная водогрейная котельная в поселке Первомайский», оформленный протоколом от 09.04.2020 № 4 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0162300003619000193), а также контракт от 22.04.2020 № 20 между учреждением «УКС Горноуральского городского округа» и обществом ПФ «ЗСК-Проект» признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 16.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПФ «ЗСК-Проект» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами дана неверная оценка представленным обществом  «Генерационное оборудование-инжиниринг» доказательствам, а именно,  предоставленным  для участия в конкурсе   документам, подтверждающим опыт работы,   поскольку  истец в составе заявки на участие в конкурсе представил контракты не в полном объеме (частично отсутствовали приложения к контрактам) и без приложения дополнительных соглашений и изменений к таким договорам, а также не исполнил иные требования, предъявляемые конкурсной документацией к составу и содержанию вторых частей заявок на участие в конкурсе. Как считает заявитель жалобы, конкурсная комиссия правомерно отклонила часть предоставленных истцом контрактов, непригодных для оценки в соответствии с положениями конкурсной документации, и не учла их при начислении баллов и оценке заявки истца по нестоимостному критерию «Квалификация участника закупки, выраженная в наличии у участника закупки опыта по выполнению работ сопоставимого характера и объема». 

Кассатор также отмечает, что удовлетворяя исковые требования и указывая, что отклонение документов конкурсной комиссией было осуществлено по формальным признакам, суды не исследовали основания, указанные в конкурсной документации, в соответствии с которыми квалификация участника закупки считается неподтвержденной и, как следствие, не учли их при принятии решения по делу; выводы судов о несоответствии действий комиссии принципам законодательства о контрактной системе и конкуренции не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств и прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что предметом настоящего спора является оценка действий конкурсной комиссии на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в рамках порядка и регламента, установленного закупочной документацией; истец и иные участники закупок не обжаловали в контрольном органе в сфере закупок положения конкурсной документации, не посчитали требования, установленные такими положениями, избыточными и формальными, тем самым соответствие конкурсной документации требованиям Закона № 44-ФЗ презюмируется. По мнению заявителя жалобы, суды принятым по данному делу решением безосновательно допустили возможность освобождения истца от соблюдения требований законодательства о контрактной системе, обязали конкурсную комиссию засчитывать в качестве подтверждающих наличие опыта документы, не соответствующие требованиям законодательства и документации.

Кроме того, общество ПФ «ЗСК-Проект» в жалобе ссылается на то, что, удовлетворяя иск, суды не усмотрели обстоятельств, указывающих на невозможность восстановления нарушенных прав истца, в том числе свидетельствующих о фактическом исполнении муниципального контракта ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Горноуральского городского округа выразила несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований обществу «Генерационное оборудование-инжиниринг».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на электронной площадке https://zakupki.gov.ru/ 31.12.2019 размещено извещение об объявлении конкурса № 0162300003619000193, предметом которого является «Выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Газовая блочная водогрейная котельная в поселке Первомайский». Заказчиком выступило учреждение «УКС Горноуральского городского округа». Начальная (максимальная) цена контракта - 4 380 022 руб. 70 коп. 

К участию в конкурсе допущены общество «Генерационное оборудование-инжиниринг», общество «Липецкий инженерно-технический центр», общество Фирма «Фрикон», общество «СУ5Групп», общество «ИТЦ «Запсибгидропром», общество «Арди инжиниринг» и общество ПФ «ЗСК-Проект». 

Участники закупки оценивались по стоимостному (лучшая предложенная цена) и нестоимостному критерию (подтверждение квалификации участников конкурса).

Приложением к части I конкурсной документации (т. 1 л.д. 25 том, т. 3 л.д. 86) установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, а также их значимость для определения победителя. Значимость критерия «Цена контракта» составляет 60%, а критерия «Квалификация участников конкурса» - 40%.

Согласно пункту 2.1 приложения к части I конкурсной документации, по критерию «Квалификация участников конкурса» 70% дает квалификация участника закупки, выраженная в наличии у него опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Подтверждающими документами являются «копии исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема, актов выполненных работ к этим контрактам/договорам» (т. 3 л.д. 90).

При этом под сопоставимым характером и объемом понимается: исполненные контракты/договоры на разработку проектной и (или) рабочей документации капитального ремонта и/или реконструкции и/или нового строительства, удовлетворяющих следующим требованиям: а) работы сопоставимого характера: объект проектирования - капитальные здания и сооружения; б) сопоставимый объем - цена исполненного контракта/договора должна составлять не менее 12% от начальной (максимальной) цены контракта настоящего конкурса (то есть не менее 525 602 руб. 72 коп. (4 380 022,70 руб. x 12%)); в) контракт/договор должен быть заключен не ранее 31.12.2013;                      г) контракты/договоры должны быть исполнены на момент подачи заявки на участие в данном конкурсе в рамках Федерального закона от 05.04.2013                   № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) и Федерального закона от 18.07.2011                  № 223-ФЗ (далее – Закон № 223-ФЗ), содержаться в реестре контрактов (договоров), размещенном на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Количество баллов, присуждаемых по критерию «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по выполнению работ сопоставимого характера и объема», определяется следующим образом: участнику, не представившему информацию о своей квалификации, присуждается 0 баллов; если участник предоставил копии от 1 до 3 (включительно) исполненных контрактов/договоров с приложением копий дополнительных соглашений и изменений к таким договорам (при наличии), актов выполненных работ к этим контрактам/договорам, то присуждается 25 баллов; если от 4 до 5 (включительно) исполненных контрактов/договоров (со всеми вышеуказанными приложениями) - 50 баллов; если 6 контрактов - 75 баллов; 7 и более исполненных контрактов/договоров (со всеми вышеуказанными приложениями) - 100 баллов.

Согласно пункту 2.2 приложения к части I конкурсной документации, остальные 30% по критерию «Квалификация участников конкурса» дает квалификация участника закупки, выраженная в его деловой репутации. Подтверждающими документами являются полученные от заказчиков по результатам успешно выполненных работ сопоставимого характера благодарности и/или грамоты и/или положительные письменные отзывы заказчиков. Количество присуждаемых баллов аналогично тому, что изложено в пункте 2.1.

В единой информационной системе 09.04.2020 размещен протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме.

Поскольку общество «Генерационное оборудование-инжиниринг» предложило наименьшую цену контракта - 2 739 800 руб., ему по критерию «Цена контракта» присвоено 60 баллов. Общество ПФ «ЗСК-Проект» по указанному критерию получило 40,4 балла. 

Победителем конкурса признано общество ПФ «ЗСК-Проект», набравшее в результате оценки по двум критериям 80,4 балла (из них по нестоимостному критерию - 40 баллов). Общество «Генерационное оборудование-инжиниринг» набрало 70 баллов (из них по нестоимостному критерию - 10 баллов).

Общество «Генерационное оборудование-инжиниринг» в составе второй части заявки на участие в открытом конкурсе предоставило в подтверждение своей квалификации 8 копий исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема, актов выполненных работ к этим контрактам/договорам, из которых по 7 контрактам приложены копии благодарственных писем либо отзывов заказчиков. 

Конкурсной комиссией при оценке участника по данному критерию принято только 3 контракта, в результате чего общество «Генерационное оборудование-инжиниринг» получило 10 баллов по нестоимостному критерию (25 баллов x 40%).

Не согласившись с результатами проведенного конкурса, общество «Генерационное оборудование-инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что конкурсная комиссия необоснованно отклонила документы участника конкурса (истца), что повлияло на правильное определение победителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ установлены способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок.

В соответствии с частью 3 данной статьи под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ устанавливаются заказчиком в конкурсной документации в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085).

В пункте 3 названных Правил определено, что оценка – это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил № 1085, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 4 Правил № 1085 установлено, что для проведения оценки заказчик в документации о закупке устанавливает стоимостные и нестоимостные критерии оценки. К нестоимостным критериям оценки относится квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. 

В соответствии с пунктом 28 Правил № 1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 данных Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 названных Правил.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Закона № 44-ФЗ не допускается использование заказчиком не предусмотренных названной статьей критериев или их величин значимости. В случае невыполнения заказчиком требования данной части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

Как неоднократно указывалось в судебной практике, например в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В данном пункте Обзора также указано, что нарушение правила подсчета баллов, которое привело к неверному определению победителя конкурса, может являться основанием для признания государственного контракта ничтожным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол от 09.04.2020 № 4, приложение № 1 к протоколу, Критерии оценки заявок на участие в конкурсе, порядок оценки заявок на участие в конкурсе, конкурсную документацию, договор                              от 23.07.2019 № 467, муниципальные контракты с актами об их исполнении истцом, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов и возражений сторон в их совокупности,  суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае обществом «Генерационное оборудование инжиниринг» доказано грубое нарушение заказчиком правил конкурса, которое привело к неправильному определению победителя. 

При этом суды исходили из того, что истец в составе второй части заявки на участие в открытом конкурсе представил 8 копий исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема, а также актов выполненных работ к этим контрактам/договорам. Из них по 7 контрактам приложены копии благодарственных писем либо отзывов заказчиков.

Проанализировав данные документы, суды пришли к выводу, что представленные контракты и акты об их исполнении, письменные положительные отзывы (благодарственные письма) удовлетворяют всем заявленным в условиях конкурса требованиям, а именно: работы по представленным контрактам являлись сопоставимыми, объектами проектирования в них являлись капитальные здания и сооружения; работы по представленным контрактам являлись сопоставимыми по объему, цена по ним составляла более 12 % от начальной (максимальной) цены контракта данного (спорного) конкурса; представленные контракты заключены не ранее 31.12.2013; представленные контракты исполнены на момент подачи заявки на участие в данном (спорном) конкурсе в рамках Закона № 44-ФЗ или Закона                      № 223-ФЗ, о чем на официальном сайте Единой информационной системы закупок размещена соответствующая информация.

Ссылаясь на то, что часть контрактов не исполнена, ответчики указывали на непредставление истцом в подтверждение выполнения работ актов по форме КС-2. Между тем, как установили суды, соответствующее требование в конкурсной документации отсутствует. С учетом положения пункта 2.1 приложения к части I конкурсной документации суды заключили, что по всем       8 контрактам истец представил подписанные заказчиком акты, которые подтверждают выполнение предусмотренных контрактом работ на суммы, превышающие 525 602 руб. 72 коп. (12 % от начальной цены контракта оспариваемого конкурса).

Судами также принято во внимание, что отметка об исполнении всех 8 контрактов имеется в общем доступе на сайте https://zakupki.gov.ru/, в том числе по муниципальным контрактам (закупкам) № 0362300267115000006-0182646-01 (котельная в г. Ивдель) и № 0169300009219000133 (котельная в г. Южноуральск). 

Доводы ответчиков об отсутствии на указанном сайте сведений о заключенном истцом контракте с акционерным обществом «Энергосистемы»  от 23.07.2019 № 467 на 5 320 000 руб. (закупка № 57417011223200000010000) отклонены судами как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам (т. 2 л.д. 121, 132) и общедоступным сведениям, опубликованным на сайте https://zakupki.gov.ru/.

Суды также отклонили доводы ответчиков о несоответствии требованиям документации двух контрактов, которые заключены на разработку проектно-сметной документации по блочно-модульным котельным. Как указали суды, согласно конкурсной документации к работам сопоставимого характера относятся работы на проектирование капитальных зданий и сооружений.

С учетом положений пунктов 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что комиссия заказчика, отклоняя представленные истцом контракты, исходила исключительно из наименования объекта (блочно-модульная), которое само по себе не означает, что объект может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. При этом судами принято во внимание содержание представленного истцом в материалы дела копии письма Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.01.2019 № 16-01-80/777, разъяснения которого ответчиками не опровергнуты.

Кроме того, суды отметили, что отклонение двух контрактов истца на итоги конкурса не влияет. Так, признание подтвержденной квалификации истца дополнительно даже по 3 контрактам (№ 0362300267115000006-0182646-01, 0169300009219000133, 57417011223200000010000) дает ему дополнительно     50 баллов (с учетом критерия значимости - 20 (50 x 40 %)), поскольку, помимо того, что контракты исполнены, по ним также представлены копии благодарственных писем либо отзывов заказчиков. В итоге истец набирает       90 баллов (60 баллов по критерию «Цена контракта» + 10 баллов по квалификации, принятой конкурсной комиссией, + 20 баллов по квалификации и деловой репутации, которую комиссия должна была признать подтвержденной, как минимум, еще по 3 контрактам), то есть больше чем общество ПФ «ЗСК-Проект» (80,4 балла).

Признание судом в данном случае конкурса недействительным соответствует положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ и сложившейся судебной практике (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32, пункт 18 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поскольку итоги конкурса признаны недействительными, исковые требования о признании недействительным контракта от 22.04.2020 № 20, заключенного по результатам конкурса, также удовлетворены судами (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом всех приложений или дополнительных соглашений к контрактам рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку и без данных документов видно, что квалификация и опыт истца по выполнению сопоставимых работ на необходимую сумму (525 602 руб. 72 коп.) подтверждена (по всем контрактам стоимость фактически выполненных работ в 2-3 раза и более превышает необходимую сумму). К тому же к контракту с акционерным обществом «Энергосистемы» от 23.07.2019 № 467 (закупка № 57417011223200000010000) такой претензии нет. Между тем присуждение истцу 50 баллов по четырем контрактам (20 с учетом критерия значимости) уже свидетельствует о спорности результатов конкурса.

Судами принято во внимание, что ответчики в подтверждение своих доводов о правильном определении победителя не представили документы, которые учитывались комиссией при оценке квалификации общества ПФ «ЗСК-Проект», в связи с чем у судов не  имелось оснований полагать, что предоставленные ответчиком документы являлись безукоризненными (ко всем контрактам приложены все подписанные к ним приложения, дополнительные соглашения, акты по форме № КС-2, сметы по форме № КС-3, благодарственные письма или отзывы заказчиков), и присуждение ему 40 баллов из 40 возможных по нестоимостному критерию является бесспорным.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что права и законные интересы истца не могут быть восстановлены принятием судебного акта по причине исполнения контракта, заключенного по результатам оспариваемого конкурса, признана апелляционным судом ошибочной, поскольку признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, истцу) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618.

Как указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что администрация не предусмотрела средства для исполнения контракта при планировании бюджета на предстоящий год, не препятствует применению положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность по возврату всего полученного обеими сторонами недействительной сделки (пункт 2).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу                № А60-21015/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПФ "ЗСК-ПРОЕКТ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию            Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						И.В. Лимонов 

                                             					А.Д. Тимофеева