ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

01.07.2024                                                                          Дело № А40-216347/21

 

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Платина» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.02.2024;

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по доверенности от 29.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Платина» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

об отказе в признании обоснованной жалобы на действия (бездействие) ликвидатора должника

в рамках рассмотрения дела о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Платина»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Платина» (далее – должник, банк) было ликвидировано, ликвидаторам банка назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба представителя комитета кредиторов банка ФИО1 на действия (бездействие) ликвидатора банка, выразившиеся в непринятии им мер по обеспечению сохранности земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:1504, а также мероприятий по его защите от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в признании обоснованной которой обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, представитель комитета кредиторов банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель представителя комитета кредиторов банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ликвидатора банка просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закона о банковской деятельности), ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного производства, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Контроль за деятельностью ликвидатора кредитной организации, порядок представления им отчетности в Банк России, а также проверки Банком России деятельности ликвидатора кредитной организации осуществляются в порядке, предусмотренном параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного производства.

Жалоба на действия (бездействие) ликвидатора кредитной организации, ликвидируемой в принудительном порядке, подлежит рассмотрению по правилам положений статьи 60 Закона о банкротстве.

Применительно к указанной норме права, жалобы на действия (бездействие) ликвидатора кредитной организации рассматриваются тем арбитражным судом, в производстве которого находится дело о принудительной ликвидации кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации.

В подпункте 4 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок по основаниям, установленным статьей 189.90 названного Федерального закона, и в порядке, установленном статьей 102 названного Федерального закона.

Обращаясь за судебной защитой,  заявитель жалобы ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы 28.12.2022 по делу № А40-192326/22, в соответствии с которым, было удовлетворено исковое заявление Министерства экологии и природопользования Московской области к банку о взыскании в бюджет городского округа Подольск Московской области 3 411 374,40 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

По мнению заявителя, данный судебный акт подтверждает бездействие ликвидатора по сохранности земельного участка, принадлежащего банку, что приводит не только к уменьшению стоимости данного участка, но и к уменьшению конкурсной массы, в результате причиненного окружающей среде вреда, поскольку в данном деле спорный земельный участок не был огорожен и не охранялся, на данном участке было допущено размещение на почву строительных отходов общим объемом 47 куб.м. (площадь 215 кв.м.), что причинило вред окружающей среде в стоимостной форме - 3 411 374,40 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя вступившим в законную силу судебным актом, поскольку на дату рассмотрения жалобы по существу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы 28.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А40-192326/22 были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следствие, констатировал суд первой инстанции, в настоящее время вина ликвидатора банка в загрязнении земельного участка не установлена, по данному факту ликвидатор банка к ответственности не привлечен.

Приведенные в жалобе доводы о том, что решением комитета кредиторов от 31.05.2023 ликвидатору было дано распоряжение незамедлительно принять меры по устранению несанкционированного размещения отходов на принадлежащих банку земельных участках, предварительно согласовав стоимость соответствующих услуг с комитетом кредиторов, судом также оценены критически и отклонены, поскольку указанное решение кредиторов было признано недействительным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.202 по настоящему делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

По существу позиция кредиторов банка сводится к переложению на ликвидатора ответственности за содержание имущества, которое впоследствии может перейти участникам банка.

Между тем, относимых и допустимых доказательств тому, что ими предпринимались какие-либо самостоятельные меры по обеспечению сохранности спорного земельного участка, недопущению складирования на его территории строительных отходов до введения в отношении банка соответствующей ликвидационной процедуры, предусмотренной Законом о банковской деятельности,  в материалы обособленного спора представлено не было.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А40-216347/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          В.Л. Перунова