ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.03.2023

Дело № А40-131113/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью Аннабет Сервисиз Лимитед – ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 16.12.2022,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 01.08.2022, ФИО4 по доверенности от 08.06.2022, ФИО5 по доверенности от 20.05.2022,

рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью Аннабет Сервисиз Лимитед

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022,

по заявлению Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью

Аннабет Сервисиз Лимитед

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью Аннабет Сервисиз Лимитед в лице ФИО1 (далее - заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве о признании недействительным решения № 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022,  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью Аннабет Сервисиз Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.09.2022 и постановление от  24.11.2022 отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решение №59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2022.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью Аннабет Сервисиз Лимитед поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №47 по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении копии письма от застройщика (ООО «Специализированный застройщик «Октябрьская»), поданное Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью Аннабет Сервисиз Лимитед.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой дополнительных документов истцу отказано. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 25.01.2021 заявителем в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года с суммой к уплате в бюджет в размере 0 руб.

Инспекцией на основании указанной декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 18.05.2021 № 400, согласно которому, в связи с установленными нарушениями законодательства о налогах и сборах предлагалось привлечь заявителя к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере       25 731 371 руб., доначислить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года в размере 128 656 858 руб., а также, начислить сумму пени в размере 2 515 241,55 руб.

Акт проверки, приложение к акту проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.06.2021 № 466 получены заявителем, о чем в акте проверки имеется соответствующая отметка.

В срок, установленный п. 6 ст. 100 НК РФ, заявителем по акту проверки представлены возражения от 30.06.2021.

05.07.2021 с участием представителей заявителя состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, что подтверждается протоколом № 16028 по результатам которых Инспекцией принято решение о проведении в срок до 16.08.2021 дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.07.2021 № 21.

06.09.2021, по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 23, согласно которому, в связи с установленными нарушениями законодательства о налогах и сборах предлагалось привлечь заявителя к ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 731 371 руб., доначислить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года в размере 128 656 858 руб., а также, начислить сумму пени в размере 7 089 707,59 руб.

Указанные документы направлены в адрес иностранной организации почтой 13.09.2021.

В срок, установленный п. 6.2. ст. 101 НК РФ, заявителем представлены дополнительные возражения от 29.09.2021. 

13.10.2021, с участием представителей иностранной организации состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом № 16680.

27.10.2021 Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 23/1, согласно которому, в связи с установленными нарушениями законодательства о налогах и сборах предлагалось привлечь иностранную организацию к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 046 556 руб., доначислить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года в размере 115 232 784 руб., а также начислить сумму пени в размере 9 003 521,52 руб.

Дополнение к акту № 23/1, приложение к дополнению к акту № 23/1, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.11.2021 № 1147 получены представителем иностранной организации, о чем имеется соответствующая отметка.

21.12.2021 в Инспекцию поступили дополнительные возражения заявителя от 20.12.2021 № АСЛ-2-20122021-1. 12.01.2022 с участием представителей иностранной организации состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом № 26, по результатам которых Инспекцией принято решение от 24.01.2022 № 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению, заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 046 556 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года в размере 115 232 784 руб., а также, начислена сумма пени в размере 13 062 276,19 руб.

Посчитав решение Инспекции незаконным, заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 04.05.2022 № 21-10/051730 (2), об оставлении ее без удовлетворения.

Не согласившись с результатом рассмотрения жалобы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Установив, что в ходе налоговой проверки передача данных работ в адрес заказчика застройщика на основании положений ст. 39, подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ квалифицирована Инспекцией как операция по реализации результатов выполненных работ, признаваемых объектом налогообложения НДС, и сделан вывод о неправомерном неисчислении налогоплательщиком НДС при передаче данного объема работ в адрес заказчика-застройщика в соответствующей части, вместе с тем учитывая, что в связи с отказом от участия в инвестиционном проекте возврат ранее принятого к учету объема выполненных работ налогоплательщиком осуществлен на основании соглашения, Инспекция по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля пришла к выводу о возникновении у иностранной организации в силу положений подп. 4 п. 3 ст. 170 Кодекса обязанности по восстановлению к уплате в бюджет НДС, ранее принятого к вычету в сумме 115 232 784 руб., поскольку в результате расторжения договора и возврата вышеуказанных капитальных затрат стоимость работ, приобретенных налогоплательщиком, в связи с изменением (уменьшением) объема работ признана равной нулю, иностранной организации цена оказанных работ и услуг стала равна нулю, следовательно, у заявителя в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ возникает обязанность по восстановлению в 4 квартале 2020 года ранее принятого к вычету НДС, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 39, 100, 101, 122, 146, 168, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований.

Как правильно указал суд, довод иностранной организации со ссылкой на письма заказчика-застройщика основан на его предположениях по развитию проекта в последующем.

Ссылаясь на то, что в рамках расторжения договора в пользу заказчика-застройщика был передан результат работ без НДС и НДС последним в учете не отражался. Иностранная организация не приводит ссылок, как на соответствующе доказательства, так и на нормы действующего законодательства о налогах и сборах, а также положения по ведению бухгалтерского учета, указывающих на возможность отражения рассматриваемой операции именно в такой последовательности, которая приведена заявителем.

Вместе с тем, как следует из сводного акта компенсации затрат, представленного иностранной организацией в ответ на требование налогового органа от 14.04.2021 № 1303 и приобщенного Инспекцией в материалы судебного дела, заказчиком-застройщиком - ООО Фирма «МОРАВА» в адрес заявителя компенсированы затраты на общую сумму 358 951 584,02 руб. в том числе НДС в размере 57 419 936, 30 руб.

Данное обстоятельство также следует из представленных сводных реестров затрат на строительство, составленных в период 2016 - 2020 год.

Кроме того, из соглашения о расторжении договора инвестирования от 01.07.2016 № 010716/M-A (п. 2 соглашения) следует, что в связи с расторжением договора стороны возвращаются в исходное положение, а именно: инвестор обязуется передать по акту приема-передачи, ранее принятые от заказчика-застройщика капитальные затраты, а заказчик-застройщик обязуется вернуть инвестору все ранее полученные от инвестора денежные средства, что само по себе свидетельствует о том, что в соответствии с п. 2 соглашения ООО Фирма «МОРАВА» в адрес иностранной организации возвращены суммы затрат на капитальное строительство, включая НДС, по которым заявителем в период 2016-2018 год были получены налоговые вычеты.

Довод заявителя о том, что соглашение о расторжении договора инвестирования от 01.07.2016 № 010716/М-А содержит положения касательно возврата заказчиком-застройщиком денежных средств в счет капитальных затрат без включения НДС, не соответствует действительности и опровергается положениями самого соглашения.

Учитывая вышеизложенное, заказчик-застройщик, в силу осуществляемых им полномочий, в дальнейшем при передаче данных работ новому инвестору не лишен права выставить «сводный» счет-фактуру в соответствующей части. В свою очередь, новый инвестор в дальнейшем вправе применить налоговые вычеты сумм НДС в отношении приобретаемых работ на основании сводного счета-фактуры, выставляемого застройщиком в соответствующей доле.

Таким образом, выводы суда в указанной части являются правомерными, сделаны в соответствии с правильным применением норм материального права.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов, в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетелей, проведение экспертизы.

Таким образом, исходя из положений п. 6 ст. 101 НК РФ дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся только с целью устранения обстоятельств, которые исключают возможность вынесения неправильного и необоснованного решения по итогам налоговой проверки.

Основная задача дополнительных мероприятий налогового контроля состоит в разрешении сомнений, которые возникли у налогового органа после того, как были представлены возражения налогоплательщика.

Таким образом, принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что налоговая проверка не может считаться оконченной.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57). при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ. судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, в рассматриваемой ситуации, положение налогоплательщика, отраженное в оспариваемом решении, по сравнению с положением, определенным в акте проверки, ухудшено не было.

Таким образом, суд кассационной инстанции исходит из того, что налоговая ответственность применена с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А40-131113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью Аннабет Сервисиз Лимитед – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова