Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2695/2022

город Псков

11 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180552, Псковская область, Псковский р-н, д. Котово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603127, 

<

...>)

третьи лица:

Комитет по тарифам и энергетике Псковской области (адрес: 180001, 

<

...>; ИНН 

<

***>),

Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области (адрес: 180007, 

<

...> (3 этаж); ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 476 546 руб. 72 коп. убытков,

при участии в заседании:

от истца ФИО2 - представитель по доверенности; ФИО3 - директор, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности;

от Комитета по тарифам и энергетике Псковской области: ФИО5,            ФИО6 - представители по доверенности

от Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области: не явились, извещены; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранском» (далее - истец, Оператор) с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее - ответчик, Региональный оператор) о взыскании 1 476 546 руб. 72 коп. убытков.

Определением от 24.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по тарифам и энергетике Псковской области (далее - Комитет по тарифам) и Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области (далее - Комитет по строительству и ЖКХ).

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме. Из оснований иска и пояснений представителей истца следует, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), на основании которого и в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами в Псковской области ответчик все образующиеся на территории                г. Пскова и Псковского района ТКО, включая крупногабаритные отходы (далее - КГО), должен доставлять на мусороперерабатывающий комплекс истца. Однако ответчик от указанной обязанности уклоняется, складируя собираемые отходы в ненадлежащем месте. Указанные действия ответчика ведут к тому, что он получает от населения плату за обращение с отходами, в состав которой входит также стоимость обработки отходов на комплексе истца, однако от оплаты стоимости данных услуг истцу уклоняется. При этом истец в результате противоправных действий ответчика несет расходы (убытки) по аренде и содержанию в готовности оборудования, необходимого для переработки отходов, которые должны быть компенсированы получаемой от Регионального оператора платой по договору, но в связи с противоправными действиями ответчика такая компенсация не происходит.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, настаивая, что весь объем собираемых отходов доставляется на мусороперерабатывающий комплекс истца.

Представители Комитета по тарифам в судебном заседании вопрос о принятии решения по заявленным исковым требованиям оставили на усмотрение суда. При этом из пояснений представителей Комитета по тарифам и письменных позиций следует, что неполучение истцом денежных средств, вызванное снижением объема поступивших на переработку отходов, может быть компенсировано путем пересмотра (увеличиения) тарифов; в случае представления истцом заявления об увеличении тарифов взыскание соответствующих расходов с ответчика приведет к повторному получению истцом средств на одни и те же цели (обработку отходов); при этом в спорном периоде истец с заявлением об увеличении тарифов по указанным обстоятельствам не обращался.

Комитет по строительству и ЖКХ своих представителей в судебное заседание не направил, представлен письменный отзыв, в соответствии с которым нарушений в деятельности ответчика не выявлялось, из представленной Региональным оператором отчетности следует, что уменьшение объемов ТКО, вывозимых с территории г. Пскова и Псковского района, отсутствует.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителей Комитета по строительству и ЖКХ.

 

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и позиции сторон, заслушав представителей истца, ответчика и Комитета по тарифам, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик на основании соглашения от 06.06.2018 "Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности регионального оператора №1" (далее - Соглашение №1) и "Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности регионального оператора №2" с 01.01.2019 осуществляет единоличные функции Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Псковской области.

При этом между истцом (Оператором) и ответчиком (Региональным оператором) 15.11.2018 в целях исполнения норм действующего законодательства и соглашения №1 заключен договор №3 (далее - договор от 15.11.2018), согласно пункту 1.2 которого Оператор обязался оказать услугу по обработке ТКО, доставляемых Региональным оператором.

В свою очередь Региональный оператор принял обязательства оплачивать услуги Оператора (пункт 1.3 договора от 15.11.2018).

Согласно пункту 2.1 договора от 15.11.2018 обработка ТКО производится Оператором на собственном мусоросортировочном комплексе, расположенном в                      дер. Котово Псковского района Псковской области.

Согласно пункту 2.8 договора от 15.11.2018 Региональный оператор осуществляет транспортирование ТКО на объект обработки с территории г. Пскова и Псковского района в порядке, установленном "Территориальной схемой обращения с отходами на территории Псковской области" (далее - Территориальная схема), утвержденной приказом Комитета по делам строительства и ЖКХ от 15.11.2016 №127 ОД.

Пунктами 2.1.2 и 2.1.24 Соглашения №1 также установлено, что Региональный оператор обязан соблюдать предусмотренную территориальной схемой схему потоков ТКО и не допускать нарушений схемы потоков ТКО от источников их образования до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, закрепленной территориальной схемой.

В свою очередь Территориальной схемой определено, что все ТКО, образующиеся на территории г. Пскова и Псковского района, направляются Региональным оператором на объект обработки - мусоросортировочной комплекс истца, расположенный в дер. Котово Псковского района Псковской области.

Между тем истец, ссылаясь на анализ показателей массы КГО, входящих в состав ТКО, доставленных ответчиком на его комплекс в августе 2020 года - апреле 2021 в сравнении с августом 2021 года - апрелем 2022 года, указал на значительное снижение такой массы с 8787,24 тонн до 108,9 тонн, что свидетельствует об умышленном прекращении ответчиком доставки КГО на мусоросортировочной комплекс истца.

Одновременно с этим истец сослался на выявление компетентными органами факта размещения ответчиком отходов в непредназначенном для этого здании по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах, полагая, что умышленное прекращение Региональным оператором доставки КГО на мусоросортировочной комплекс и их укрытие в ненадлежащем месте влечет возникновение для Оператора убытков, последний 05.05.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсации данных убытков, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Бремя доказывания подлежит распределению по правилам, установленным в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 10 статьи 24.6 Закона об отходах производства и потребления операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

 

Таким образом, приведенные выше положения действующего законодательства, договора от 15.11.2018 и Соглашения №1 возлагают на ответчика обязанность по доставке всего объема ТКО, собранного на территории г. Пскова и Псковского района, на мусоросортировочный комплекс истца.

Соответственно, нарушение такой обязанности, выражающееся в накоплении собранного объема ТКО в иных, не предназначенных для этого местах, а также в прекращении доставки ТКО истцу, является противоправным поведением.

При этом истец в целях исполнения своих обязательств по договору от 15.11.2018 вынужден нести расходы по обеспечению готовности к приему от ответчика ТКО и их переработке (согласно пункту 3.35 договора от 15.11.2018 прием отходов осуществляется Оператором круглосуточно, включая праздничные и выходные дни).

К выше указанным расходом, помимо прочего, относится оплата арендованного специализированного оборудования, фиксированная оплата труда рабочих.

Данные расходы истец несет независимо от того, осуществляет ли ответчик доставку ТКО на мусоросортировочный комплекс, однако их компенсация осуществляется за счет получаемой от ответчика по договору от 15.11.2018 платы, которая напрямую зависит от количества доставленного последним на комплекс ТКО.

Таким образом, уклонение ответчика от доставки ТКО на мусоросортировочный комплекс истца будет влечь для последнего возникновение убытков в виде некомпенсированных затрат на обеспечение готовности исполнить свои обязательства по приему и обработке ТКО.

С учетом изложенного в случае установления факта уклонения ответчика от доставки ТКО на мусоросортировочный комплекс истца и накопления данных отходов в ином, не предназначенном для этого месте, будет иметься состав, необходимый для взыскания убытков: ущерб истца (некомпенсированные затраты на обеспечение исполнения обязательств по договору от 15.11.2018), противоправность действий ответчика (нарушение условий договора от 15.11.2018, Соглашения №1, Закона об отходах производства и потребления), причинная связь между действиями ответчика и убытками истца.

 

При этом, делая суждение относительно того, имело ли место уклонение ответчика от доставки ТКО на мусоросортировочный комплекс истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно пункту 3.2 раздела 3 Территориальной схемы в состав ТКО входят отходы из жилищ крупногабаритные (КГО).

Истец, проводя анализ показателя массы КГО, доставленных ответчиком на мусоросортировочный комплекс в августе 2020 года - апреле 2021 в сравнении с августом 2021 года - апрелем 2022 года, указал на значительное (более чем в 80 раз) снижение такой массы с 8787,24 тонн до 108,9 тонн.

Ответчик, возражая относительно указанного довода, сослался на наличие, по его мнению, объективных причин изменения количества собираемого ТКО, как то уменьшение населения Псковской области, большое количество ликвидированных несанкционированных свалок в августе 2020 года - апреле 2021 года, а также на произвольное определение истцом количества КГО в составе ТКО.

Между тем, по мнению суда, очевидным является тот факт, что уменьшение количества населения Псковской области не могло повлиять на столь существенное изменение количества доставляемого истцу КГО. Кроме того, ответчиком представлены статистические сведения по Псковской области в целом, а не по г. Пскову и Псковскому району, в то время как тенденция к сокращению населения имеется в небольших населенных пункта, к каковым областной центр не относится.

На предложение суда представить данные о количестве ТКО, входящего в состав ликвидированных свалок в период август 2020 года - апрель 2021 в сравнении с августом 2021 года - апрелем 2022 года, ответчик представил лишь сведения о количестве таких свалок (том 6 л.д. 117), без указания данных о количестве входящих в их состав ТКО.

Одновременно с этим на вопросы суда представитель ответчика пояснил, что им не оспаривается правильность фиксации истцом количества доставленного на мусоросортировочный комплекс ТКО в тоннах, а оспаривается лишь определение количества КГО, входящего в состав ТКО.

Между тем, определенная истцом масса укрытых ответчиком КГО в период август 2020 года - апрель 2021 в сравнении с августом 2021 года - апрелем 2022 года в количестве 8678,34 тонн (8787,24 тонн - 108,9 тонн) незначительно (не более чем на 10%) отличается от разницы массы доставленных в спорные периоды на мусоросортировочный комплекс ТКО, которая составляет 7917,5 тонн (51 605,3 тонн - 43 687,8 тонн, позиция истца от 06.12.2022, т. 5 л.д. 95-96).

Более того, сам ответчик в позиции от 02.05.2023 подтвердил, что объем собранных им на территории г. Пскова и Псковского района ТКО за август 2021 года - апрель 2022 года (810 060,73 м3) превышает объем ТКО, собранный в период август 2020 года - апрель 2021 (698 263,04 м3), в то время как на мусоросортировочный комплекс истца в августе 2021 года - апреле 2022 года в сравнении с аналогичным периодом прошлого года доставлено на 7917,5 тонн ТКО меньше.

Пытаясь обосновать указанное обстоятельство, представитель ответчика сослался на то, что количество ТКО определяется сторонами в разных величинах: истцом в тоннах, ответчиком в метрах кубических, в то время как расчет ТКО производится Региональным оператором исходя из объемов установленных контейнеров и графика вывоза отходов, при этом услуга считается оказанной вне зависимости от того, заполнен ли контейнер полностью, наполовину или частично.

В тоже время представитель ответчика не представил суду убедительного обоснования того, по каким причинам изменился подход Регионального оператора в определении объема вывезенных отходов в августе 2021 года - апреле 2022 года в сравнении с августом 2020 года - апрелем 2021 настолько, что при объеме ТКО в количестве 810 060,73 м3 его масса, доставленная на мусоросортировочный комплекс истца составила 43 687,8 тонн, в то время как при объеме 698 263,04 м3 масса доставленного ТКО составила 51 605,3 тонн.

Кроме того, в подтверждение доводов об умышленном укрытии ответчиком ТКО в непредназначенном для этого здании по адресу: 

<

...>, истец сослался на материалы проверок компетентных органов.

Так, в ответе заместителя Псковского природоохранного прокурора от 29.04.2022 №72ж-2020 указано, что по результатам проведенной прокуратурой совместно с сотрудниками Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора и Управления Роспортебнадзора по Псковской области проверки вывялены нарушения требований законодательства об отходах производства и потребления, а также санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации ответчиком производственной площадки в районе ул. Железнодорожной в г. Пскове, в частности установлено, что Региональный оператор использует нежилое здание склада №1031 по адресу: 

<

...>, в качестве места накопления отходов как не относящихся к ТКО (строительные отходы, сучья, ветви), так и относящиеся к таковым (отходы из жилищ крупногабаритные). Согласно представленным данным ответчиком в период с июня 2021 года по февраль 2022 года допускалось транспортирование и накопление образующихся на территории г. Пскова и Псковского района КГО на площадке, расположенной по адресу:                    

<

...>.

В ответе и.о. прокурора Псковской области от 16.08.2022 №7-613-2022 также указано, что по результатам проведенной 10.08.2022 выездной проверки установлен факт использования Региональным оператором площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, в нарушение схемы потоков отходов, предусмотренных Территориальной схемой.

При этом в ходе проведенной проверки изъяты журналы приема отходов, в которых ответчиком велся учет принятых отходов, в том числе КГО (т. 4 л.д. 93-102).

По результатам выявленных в результате проведенной прокуратурой Псковской области совместно с привлеченными специалистами проверки руководитель Регионального оператора привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно с этим апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09.12.2022 по делу №66а-3281/2022 признана недействующей со дня принятия Территориальная схема в редакции приказов Комитета по строительству и ЖКХ от 29.12.2020 №100-ОД и от 23.03.2022 №25-ОД, в той мере, в которой приложением 15.11 к приказу от 23.03.2022 №25-ОД установлено место временного накопления вторичных материальных ресурсов по северной зоне по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем истец, обосновывая свои доводы о том, что с августа 2021 года ответчик умышленно фактически прекратил доставку КГО на мусороперерабатывающий комплекс, указал на тот факт, что согласно приказу Комитета по тарифам от 02.12.2020 №200-ТКО с 01.07.2021 для Оператора произошло значительное увеличение тарифа за обработку ТКО с 705,03 руб. за 1 тонну до 1000,83 руб. за 1 тонну. С учетом этого оказался также увеличен и предельный единый тариф Регионального оператора, и потому для ответчика повысилась экономическая выгода от прекращения доставки отходов истцу и их укрытия в задании по адресу: 

<

...>, при том, что договор аренды указанного объекта заключен ответчиком 07.07.2021, то есть непосредственно после увеличения соответствующего тарифа.

Обосновывая утверждение о том, что из состава ТКО ответчик исключил доставку на  мусороперерабатывающий комплекс Оператора именно КГО, истец сослался на то, что с учетом характеристик данных отходов (отсутствие, в отличие от иных ТКО, эффекта разложения и как следствие посторонних запахов), их размещение в неподготовленном для этого месте наиболее целесообразно.

Помимо прочего истец в обоснование заявленных требований сослался на общедоступные сведения о том, что 15.11.2021 в здании по адресу: 

<

...>, произошло возгорание мусора (т. 5 л.д. 37-38). При этом именно в ноябре 2021 года, то есть в месяц произошедшего возгорания, когда доставка КГО в несанкционированное место складирования оказалась временно недоступной, на мусороперерабатывающий комплекс истца поступило наибольшее количество КГО (81,62 тонн за ноябрь 2021 года из 108,9 тонн, доставленных за 9 месяцев).

Таким образом, истцом представлено достаточное количество согласующихся между собой доказательств, а также убедительное обоснование того факта, что ответчик в период с августа 2021 года по апрель 2022 года умышленно прекратил доставку КГО на мусороперерабатывающий комплекс Оператора, осуществляя их накопление в непредназначенном для этого месте по адресу: 

<

...>.

Представленная Комитетом по строительству и ЖКХ позиция, в соответствии с которой нарушений в деятельности ответчика не выявлялось, напрямую противоречит содержанию письма Комитета по строительству и ЖКХ от 13.09.2022 №СТ-09-2359 об установлении таких нарушений.

Одновременно с этим суд отмечает, что позиция ответчика относительно факта прекращения доставки ТКО истцу и их накопления по адресу: 

<

...>, на протяжении судебного разбирательства была явно непоследовательной и противоречивой: изначально истец указанный факт отрицал; в последующем представлена позиция от 24.10.2022, согласно которой истец с учетом решения по рассмотренному Псковским областным судом административному делу №3а-17/2022 использовал мусороперерабатывающий комплекс в дер. Котово незаконно, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании убытков, при этом представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда подтвердил факт накопления ТКО по адресу: 

<

...>; затем в позиции от 31.01.2023 (т. 5 л.д. 116, второй абзац сверху) представитель ответчика сообщил о временном складировании ТКО на соответствующем складе с последующей доставкой данных отходов на мусороперерабатывающий комплекс истца; после того, как в определении от 01.02.2023 суд предложил ответчику представить имеющуюся первичную документацию относительно объема ТКО, доставленного на склад по ул. Железнодорожная д. 45, с представлением доказательств последующего перемещения данных ТКО к истцу, представитель ответчика вновь занял позицию отрицания факта накопления ТКО по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рамках настоящего дела установлен факт противоправного поведения ответчика по уклонению от доставки отходов на мусоросортировочный комплекс истца и их укрытию в непредназначенном для этого месте, что привело к возникновению убытков у Оператора.

Довод Комитета по тарифам о повторном получении истцом в случае удовлетворения заявленных требований средств на одни и те же цели (обработку отходов) судом отклоняется, поскольку в судебном заседании представители третьего лица не оспаривали, что истец в спорный период не обращался с соответствующим заявлением о корректировки (увеличении) тарифа.

При этом суд полагает необходимым отметить, что возмещение убытков Оператора путем увеличения тарифа на обработку ТКО привело бы к увеличению единого тарифа Регионального оператора, что послужило бы дополнительным экономическим стимулом для ответчика продолжать противоправное поведение по укрытию ТКО от доставки на мусороперерабатывающий комплекс истца и их накоплению в непредназначенном для этого месте.    

 

Разрешая вопрос о размере убытков истца от противоправных действий ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец, определяя количество укрытых ответчиком отходов, произвел сравнение массы КГО, доставленных на мусоросортировочный комплекс в августе 2020 года - апреле 2021 (8787,24 тонн) с массой КГО, доставленных с августа 2021 года - по апрель 2022 года 108,9 тонн (снижение более чем в 80 раз), в то время как ответчиком объективных причин снижения массы доставленных на мусоросортировочный комплекс Оператора КГО не приведено.

Истец полагает, что единственным возможным способом определить количество укрытых ответчиком КГО является вычитание из массы отходов, доставленных в августе 2020 года - апреле 2021 (8787,24 тонн), массы отходов, доставленных с августа 2021 года по апрель 2022 года (108,9 тонн), что составляет 8678,34 тонн.

Указанный показатель незначительно (не более чем на 10%) отличается от разницы массы доставленных в спорные периоды на комплекс ТКО, которая составляет 7917,5 тонн             (51 605,3 тонн - 43 687,8 тонн), при этом достоверность фиксации истцом поступавшей на его мусоросортировочный комплекс массы ТКО ответчик не оспаривает.

В качестве возражений относительно определения количества укрытых отходов исходя из массы КГО, а не ТКО, ответчик ссылался на то, что истец произвольно осуществлял квалификацию отходов в качестве КГО, в то время как к нему попадали смешанные ТКО, в составе которых масса КГО не учитывалось.

Вместе с тем из материалов дела следует (т. 2 л.д. 40-45), что отнесение поступающих на мусоросортировочный комплекс отходов к КГО осуществлялось на основании актов приема-сдачи, подписанных водителями ответчика.

Кроме того, в силу пункта 14 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641" в контейнерах с ТКО складировать крупногабаритные отходы запрещено. Аналогичные положения закреплены в приказе Комитета по строительству и ЖКХ от 29.12.2018 №129-ОД.

Доказательств и обоснований того, что истцом изменился принцип учета массы КГО в составе ТКО в августе 2021 года - апреле 2022 года по сравнению с августом 2020 года - апрелем 2021, ответчик не представил.

В тоже время истец привел обоснование того, что ответчик исключил доставку на  мусороперерабатывающий комплекс Оператора именно КГО, указав на соответствующие характеристики данных отходов (отсутствие, в отличие от иных ТКО, эффекта разложения и как следствие посторонних запахов), а потому их размещение в неподготовленном для этого месте наиболее целесообразно.

Вместе с тем, как указано выше, судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт несанкционированного накопления ответчиком отходов по адресу: 

<

...>.

При этом в ходе проведенной проверки изъяты журналы приема отходов, в которых ответчиком велся учет отдельно по КГО (т. 4 л.д. 93-102).

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что у ответчика имелась возможность представить объективные сведения о количестве как КГО, так и ТКО в целом, размещенных им по адресу: 

<

...>, в августе 2021 года - апреле 2022 года и не доставленных на мусоросортировочный комплекс истца.

Определением от 01.02.2023 суд предлагал ответчику представить соответствующие сведения, чего сделано не было.

Одновременно с этим суд запрашивал у ответчика и третьих лиц сведения о количестве ТКО, собранных Региональным оператором на территории г. Пскова и Псковского района в августе 2021 года - апреле 2022 года, с целью сопоставить данный показатель с количеством отходов, поступивших на мусоросортировочный комплекс истца в данный период.

Третьи лица заявили об отсутствии ведения такого учета.

В свою очередь ответчиком представлены сведения о том, что в период с августа 2020 года по апрель 2021 года им собрано 698 263,04 м3, а за август 2021 года - апрель 2022 года - 810 060,73 м3.

При этом суд учитывает, что стороны ведут учет количества ТКО в различных величинах: истец в тоннах, а ответчик в метрах кубических.

Между тем, исходя из утвержденных приказом Комитета по делам строительства и ЖКХ от 27.12.2018 №124-ОД нормативов накопления твердых коммунальных отходов, для многоквартирных и индивидуальных домов (основной источник образования ТКО) 1 метр кубический ТКО соответствует 111,82 килограмм ТКО.

Исходя из указанной пропорции, при объеме собранных в августе 2021 года - апреле 2022 года ТКО 810 060,73 м3 их масса должна была бы составить порядка 91 000 тонн, в то время как на мусоросортировочный комплекс истца доставлено 43 687,8 тонн.

Таким образом приведенный истцом расчет не доставленных ему отходов (8678,34 тонн КГО) не является очевидно завышенным, в то время как ответчик от оказания содействия суду в установлении количества укрытых им отходов уклонился.

С учетом совокупности указанных обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с определенной истцом массой укрытых ответчиком КГО в размере 8678,34 тонн, определенной исходя из разницы массы КГО, доставленных в августе 2021 года - апреле 2022 года и августе 2020 года по апреле 2021 года.

Определяя конкретный размер убытков (позиция от 08.12.2022, т. 5 л.д. 95-96), истец учел установленные Комитетом по тарифам общие расходы на обработку ТКО в сумме                68 306 260 руб.; определил общие расходы на обработку 1 тонны КГО, исходя из их процентного соотношения к количеству ТКО, что составило 162,04 руб. на тонну КГО; после этого умножил количество укрытых КГО (8678,34 тонн) на общие некомпенсированные расходы по их обработке (162,04 руб. за тонну), а также применил коэффициент на прибыль 5%, рассчитав таким образом убытки в размере 1 476 546 руб.               72 коп.

Суд неоднократно предлагал ответчику и третьим лицам представить возражения относительно методики и арифметической верности произведенного истцом расчета убытков.

Соответствующих возражений суду не представлено.

В судебном заседании 02.05.2023 представитель ответчика подтвердил, что если исходить из верности определения истцом количества укрытых отходов, возражения по методике расчета убытков и её арифметической верности у него отсутствуют, представителями Комитета по тарифам соответствующих возражений также не заявлено (53 минута - 1 час 5 минута аудиозаписи судебного заседания от 02.05.2023).

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 476 546 руб. 72 коп. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в размере 22 765 руб.

Учитывая уменьшение размера исковых требований в ходе рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 38 429 руб. подлежит возврату истцу из федерального

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранском» 1 476 546 руб. 72 коп. убытков, а кроме того 22 765 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранском» из федерального бюджета 38 429 руб. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                     К.К. Бурченков