ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.12.2023

Дело № А40-2268/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ника», общество с ограниченной ответственностью «Буинский сахар»,                                           

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик) о взыскании 833 726,30 рублей  убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника»), общество с ограниченной ответственностью «Буинский сахар» (далее – ООО «Буинский сахар»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленного истцом дополнения к кассационной жалобе, поданного 28.11.2023, ввиду его подачи за пределами срока на кассационное обжалование, а также ввиду нарушения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные на бумажном носителе дополнения истца подлежат фактическому возврату.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 ООО «Буинский сахар», ООО «Ника» и истцом было заключено дополнительное трехстороннее соглашение 1 к договору поставки от 23.05.2022 № 44, заключенному ООО «Буинский сахар» и истцом на поставку товара (сахарного песка).

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 26.05.2022 о 100% предоплате ООО «Ника» выставило счет от 26.05.2022 № 8 на сумму 795 000 рублей, который был оплачен истцом платежным документом от 26.05.2022 № 157.

ООО «Ника» в счете от 26.05.2022 № 8 указывало номер счета 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк».

Как указывал истец, до настоящего времени отгрузки товара (сахарного песка) в адрес истца не произошло. Денежные средства в размере 795 000 рублей не возвращены.

Впоследствии в ответах на запросы истца, направленные в ООО «Буинский сахар» и ООО «Ника» от третьих лиц поступили сообщения, что они вышеуказанные договор и дополнительное соглашение не заключали, счета на оплату не выставляли, денежных средств не получали. ООО «Ника» так же сообщило, что счет № 

<

***> в АО «Альфа Банк» не открывало.

ООО «Ника» обратилось в суд с иском к ответчику об оспаривании договора, на основании которого был открыт расчетный счет № 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-181435/22-55-1071 договор банковского счета № 

<

***> между ООО «Ника» и ответчиком признан незаключенным.

Истец, ссылаясь на то, что понес убытки в размере, равном сумме списанных со счета средств, перечисленных на недействительный банковский счет, обратился с иском в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 312, 393, 845, 858, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 по № А81-2843/2011, исходили из того, что в правоотношения с истцом ответчик не вступал, ни действия истца, ни его контрагента по договору поставки ответчик контролировать, а также влиять на них не имел возможности, в связи с чем и причинить истцу тем самым убытки; установив, что доказательств того, что действия истца по выбору контрагентов, заключению с ними договора поставки и дополнительного соглашения, оплате выставленного счета осуществлены истцом с должной степенью разумности, заботливости и осмотрительности, в материалах дела отсутствуют, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод о неправомерности принятия искового заявления к производству и его рассмотрения в порядке упрощенного производства вследствие превышения общей суммы требований имущественного характера указанного в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предела и отсутствия документа, содержащего признание ответчиком заявленных истцом требований в части либо полностью, суд округа признает обоснованным.

Вместе с тем, поскольку нарушение порядка рассмотрения дела - в порядке упрощенного производства либо в общем порядке искового производства, не указано в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права дела подлежит оценке с учетом нормы части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой допущенное судом первой и/или апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения (постановления) в случае, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В настоящем деле отсутствует связь между данным процессуальным нарушением и основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А40-2268/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                            А.В. Цыбина