АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А48-1041/2019

г. Орел

24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЭФ»: 305000, 

<

...>, ОГРН (

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория»: 111622, 

<

...>, ОГРН (

<

***>) о признании исполненным со стороны ООО «НЭФ» в полном объеме и своевременно мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2016 по делу №А48-5596/2015, признании бездействие ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора», выразившееся в не обращении в установленный мировым соглашением срок в уполномоченные органы, односторонним отказом от выполнения условий мирового соглашения по делу №А48-5596/2015, третьи лица: судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2: 305029, 

<

...>, Управление ФССП России по Курской области: 305026, 

<

...>,

при участии в деле: 

от ООО «НЭФ» - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.09.2018), представитель ФИО4 (доверенность от 07.02.2019), директор ФИО5 (паспорт),

от ФГБУ ЦНМВЛ - представитель ФИО6 (паспорт, доверенность 10.12.2018), представитель ФИО7 (доверенность от 08.05.2019), ФИО8 (паспорт, доверенность от 10.12.2018),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЭФ» (далее - истец, ООО «НЭФ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее - ответчик, ФГБУ ЦНМВЛ) (правопреемник ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора») о  признании исполненным мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2016 по делу                               №А48-5596/2015 со стороны ООО «НЭФ» в полном объеме и своевременно и  признании  бездействие ФГБУ  «Орловский референтный  центр  Россельхознадзора», выразившееся в не обращении в установленный Мировым соглашением срок в уполномоченные органы односторонним отказом от выполнения условий Мирового соглашения по делу                            №А48-5596/2015.

Ответчик требования истца не признал и в письменном отзыве на иск указал, что ООО «НЭФ» мировое соглашение не исполнено, так как рабочая документация, с которой возможно было бы обратиться в уполномоченные органы за соответствующими разрешениями не передана. По накладным и акту передана рабочая документация, которая содержит большое количество ошибок, недоработок, недочетов и нуждается в корректировке. Переданная истцом ответчику рабочая документация не может быть использована по назначению.

По мнению ответчика, ввиду того, что лицо, осуществляющее строительный контроль, не представило документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации по причинам несоответствии в проектно-сметной и рабочей документации, изготовленной ООО «НЭФ», у ФГБУ  «Орловский референтный  центр  Россельхознадзора» имелись фактические препятствия для обращения в государственные органы с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Третьи лица письменные отзывы на иск не представили, в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц по представленным в дело доказательствам. 

           Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось дело №А48-5596/2015 по иску ФГБУ  «Орловский референтный  центр  Россельхознадзора» к  

ООО «НЭФ» об обязании внести изменения в проектную документацию и обязании повторно направить откорректированную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу и взыскании  14 859 862 руб.

Определением от 26.07.2016 Арбитражный суд орловской области утвердил мировое соглашение, заключенное между ФГБУ  «Орловский референтный  центр  Россельхознадзора»  и ООО «НЭФ» в следующей редакции:

1. Стороны пришли к взаимному и добровольному решению заключить настоящее Мировое соглашение в целях урегулирования спора по арбитражному делу № А48-5596/2015, предметом которого являются исковые требования Стороны 1 о следующем:

1.1. Взыскать с ООО «НЭФ» в пользу ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» неосновательное обогащение в размере 9 800 000 рублей;

1.2. Взыскать с ООО «НЭФ» в пользу ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» неустойку в размере 5 059 862  рубля 50 копеек

2. В целях урегулирования указанного в п.1 настоящего Мирового соглашения спора Стороны договорились о следующем:

2.1. Сторона 2 обязуется в срок с 05.07.2016 по 12.07.2016 осуществить передачу в адрес Стороны 1 дополнительно 2 (два) оригинальных экземпляра рабочей документации, разработка которой является предметом Этапа № 2 Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 29 от 27.05.2013, а также на электронном носителе, содержащем файлы в исходном формате изготовления. Факт приемки-передачи указанной документации оформляется соответствующим Актом (актами) приемки-передачи, подписанным(и) Сторонами в двустороннем порядке.

2.2. Исполнение Стороной 2 обязательств, предусмотренных п.п. 2.1 настоящего Мирового соглашения, подтверждается фактом отсутствия соответствующих претензий со стороны уполномоченных органов и их должностных лиц к соответствию, качеству, информативности, комплектности документации, в части работ, выполненных Стороной 2, предусмотренной п.п. 2.1 настоящего Мирового соглашения, при получении Стороной 1 в срок до 01 ноября 2016 года совокупности следующих ненормативных актов государственных органов: Заключения Государственной инспекции строительного надзора Курской области о готовности к вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция зданий ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>» (далее - Объект); Разрешения Департамента архитектуры и градостроительства г. Курск на ввод в эксплуатацию Объекта, утвержденного соответствующим Постановлением администрации г. Курска.

2.3.При наличии каких-либо претензий со стороны уполномоченных органов и их должностных лиц к соответствию, качеству, информативности, комплектности документации, в части работ, выполненных Стороной 2, предусмотренной п.п. 2.1 настоящего Мирового соглашения, Сторона 2 обязуется произвести действия, направленные на их устранение, в сроки, не влияющие на получение Стороной 1 в срок до 01 ноября 2016 года совокупности следующих ненормативных актов государственных органов: Заключения Государственной инспекции строительного надзора Курской области о готовности к вводу в эксплуатацию Объекта; Разрешения Департамента архитектуры и градостроительства г. Курск на ввод в эксплуатацию Объекта, утвержденного соответствующим Постановлением администрации г. Курска. 2.4. Неполучение Стороной 1 в срок до 01 ноября 2016 года совокупности следующих ненормативных актов государственных органов: Заключения Государственной инспекции строительного надзора Курской области о готовности к вводу в эксплуатацию Объекта; Разрешения Департамента архитектуры и градостроительства г. Курск на ввод в эксплуатацию Объекта, утвержденного соответствующим Постановлением администрации г. Курска по причине наличия претензий со стороны уполномоченных органов и их должностных лиц к соответствию, качеству, информативности, комплектности документации, в части работ, выполненных Стороной 2, предусмотренной п.п. 2.1 настоящего Мирового соглашения, влечет факт неисполнения Стороной 2 обязательств, предусмотренных п.п. 2.1 настоящего Мирового соглашения и удовлетворения требований Истца, указанных в п.п. 1.1., 1.2. настоящего Мирового соглашения в порядке, предусмотренном правилами раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.

ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» полагая, что ООО «НЭФ» не исполнило условия мирового соглашения обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Арбитражным судом Орловской области 17.11.2016 по делу №А48-5596/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 013237096.

20.01.2017 МОСП по ОИП УФССП России по Курской области было возбуждено исполнительное производство №45990/17/46001-ИП о взыскании с ООО «НЭФ» 14 859 862 руб. 50 коп.

Рассматривая данное дело судом установлено, что между сторонами мирового соглашения, то есть между истцом и ответчиком по данному делу имеются разногласия относительно исполнения (неисполнение) условий мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что между ООО «НЭФ» (подрядчик) и ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» (заказчик)  27.03.2013   был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 29 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации (далее - гражданско-правовой договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту ««Реконструкция зданий ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>» (далее - работы) в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1) и Календарным графиком (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора. Научно-технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом Договора, определяются техническим заданием на проектирование и должны строго соответствовать требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Сроки выполнения работ определены Календарным графиком работ в соответствии с конкурсным предложением лица. Начало работ «27» мая 2013г., окончание «14» октября 2013г.

Согласно условиям гражданского-правового договора готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:  в сроки, установленные календарным планом работ, подрядчик передает представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 5 (пяти) комплектов проектной документации, 4 (четырех) комплектов рабочей документации, 5 (пяти) экземпляров сводных смет, 4 (четырех) экземпляров объектных и локальных смет, а также на электронном носителе. Дата оформления и подписания сторонами накладной является датой получения заказчиком разработанной проектной документации.

Как следует из текста мирового соглашения ООО «НЭФ» принял на себя обязанность в срок с 05.07.2016 по 12.07.2016 осуществить передачу в адрес  ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» дополнительно двух ординальных экземпляров рабочей документации, разработка которой является предметом этапа № 2 гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 27.05.2013 № 29, а также  на электронном носителе, содержащем файлы в исходном формате изготовления.

Из диспозиции ст. 138, 138 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого кодекса, однако, поскольку мировое соглашение является сделкой, то к ней помимо норм процессуального закона подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правил о свободе договора и о толковании договора.

Изучив, условия мирового соглашения, арбитражный суд полагает, что в обязанности истца входило два условия: передача двух дополнительных экземпляров рабочей документации на бумажном носителе и в электронном виде на соответствующем носителе (CD); внесение в срок до 01.11.2016 изменений в эту переданную в рамках мирового соглашения документацию в случае предъявления перечисленных в мировом соглашении претензий со стороны указанных в нем органов и должностных лиц.

Судом установлено, что на дату утверждения мирового соглашения передача рабочей документации фактически была осуществлена, что подтверждается актом приема-передачи документов по мировому соглашению по делу №А48-5596/2015 от 12.07.2016 и накладными № 16 от 04.07.2016 и № 17 от 12.07.2016, которые подписаны  главным инженером проекта  Т.М. Клейненберг, а также имеется подпись ФИО7 специалиста по строительству ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора».

Дав толкование в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) условиям мирового соглашения, суд пришел к выводу о том, что ООО «НЭФ» должно было передать дополнительно  два комплекта рабочей документации, которая была изготовлена до начала строительства объекта. Условиями мирового соглашения не предусмотрено, что ООО «НЭФ» должно было передать измененную рабочую документацию, либо еще на каких-то дополнительных условиях.

Ответчик представил в материалы дела множественную переписку, которую вел с ООО «НЭФ», подрядчиком на объекте - ОАО Курская мостостроительная фирма «Строймост», государственными органами.

Изучив, имеющиеся в материалах дела письма, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они в своем большинстве содержат даты до 26.07.2016, то есть до даты вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения. А это означает, по мнению суда, что на дату утверждения судом мирового соглашения стороны урегулировали вопросы, касающиеся рабочей документации, поскольку ее экземпляры были переданы ответчику в срок до 12.07.2016 и должны были быть проверены ответчиком, в мировом соглашении не шла речь о доработке или изменении рабочей документации.

Из материалов дела также следует, что в срок до 01.11.2016 ответчик не предъявил в установленном порядке претензий истцу, не обратился ООО НЭФ» об устранении недостатков в рабочей документации, не возвратил рабочую документацию проектировщику для доработки, корректировки или устранения существенных недостатков.

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств несоответствия переданной рабочей документации условиям мирового соглашения, в частности,  что она не является рабочей, не соответствует условиям второго этапа работ по гражданско-правовому договору.

Также ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, предъявления претензий к переданной  ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» рабочей документации со стороны государственных органов, указанных в мировом соглашении.

Условиями мирового соглашения также было предусмотрено, что ответчик должен был обратиться за заключением в Государственную инспекцию строительного надзора Курской области о готовности к вводу в эксплуатацию объекта, за разрешением в Департамент архитектуры и градостроительства г. Курска на ввод в эксплуатацию объекта.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик этого не сделал, в материалах дела отсутствует переписка с указанными органами в период с 26.07.2016 по 01.11.2016, подтверждающая факт обращения ответчика в уполномоченные органы.

Ответчик указал, что 15.07.2016 обратился в ООО «Кентавр» с целью проведения экспертизы рабочей документации и получения документа необходимого для формирования пакета документов с целью последующего обращения в государственные органы.

Арбитражный суд полагает, что стороны в мировом соглашении должны были конкретно согласовать организацию, которая должна была осуществлять контроль за рабочей документацией, за исключением государственных органов, чего сторонами сделано не было.

Ответчик самостоятельно обратился в ООО «Кентавр» за получением заключения. Указанное заключение было изготовлено ООО «Кентавр» только 16.12.2016, то есть за пределами срока исполнения мирового соглашения.

По мнению суда, заключение ООО «Кентавр» от 16.12.2016 № 179-Д, то есть лица, оказывающего ответчику услуги по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением работ на спорном объекте на основании контракта № 12 от 30.09.2014 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия претензий  к документации, выполненной ООО «НЭФ», так как в силу условий мирового соглашения претензии должны исходить от уполномоченных органов.

Ответчик представил в материалы дела скриншоты электронной почты, подтверждающей отправку в адрес истца претензий, относящихся к рабочей документации в августе 2016 года.

Арбитражный суд не может считать данный документ допустимым доказательством, поскольку невозможно установить его происхождение.

В материалах дела отсутствует рабочая документация и суд в рамках данного дела не дает оценки на предмет изготовления рабочей документации с точки зрения ее качества и комплектности.

Исходя из заявленных истцом предмета и основания спора, по существу требования истца сводятся к установлению факта передачи им ответчиком дополнительно двух экземпляров рабочей документации и факта не обращения ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» в установленный мировым соглашением срок в уполномоченные органы.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом были переданы ответчику два экземпляра рабочей документации.

Учитывая, что у ответчика имеется специалист- инженер по надзору за строительством ФИО7, то рабочая документация должна была быть проверена и ответчик должен был представить при наличии замечаний претензии истцу об устранении недостатков, чего сделано не было.

Судом также установлено, что ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» в срок до 01.11.2016 не обращалось в уполномоченные органы, определенные в мировом соглашении.

С учетом изложенного, требование истца о признании исполненным со стороны ООО «НЭФ» в полном объеме и своевременно условий мирового соглашения, утверждённого Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.047.2016 подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца признать бездействия ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» односторонним отказом от выполнения условий мирового соглашения, то в этой части требование истца удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждается тот факт, что ответчик имел намерение в одностороннем порядке отказаться от выполнения условий мирового соглашения, либо намеренно бездействовать и не обращаться в установленный мировым соглашением срок в уполномоченные органы, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НЭФ» удовлетворить частично.

Признать исполненным со стороны общества с ограниченной ответственностью «НЭФ» в полном объеме и своевременно условия мирового соглашения, утверждённого Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2016.

В части требований о признании бездействия ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» (в настоящее время ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория»), выразившиеся в не обращении в установленный мировым соглашением срок в уполномоченные органы односторонним отказом от выполнения условий мирового соглашения по делу №А48-5596/2015 отказать.

Взыскать с  федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория»: 111622, 

<

...>, ОГРН (

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭФ»: 305000, 

<

...>, ОГРН (

<

***>) 3000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                    А.Н. Юдина