Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3978/2021

11 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие:

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»

на решение от 16.06.2021

по делу № А73-4275/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора поставки № 1556/10-ФС от 30.12.2020г., применении недействительности сделки 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

 к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» 

о взыскании 12 288 000 руб.,

с участием в деле Прокурора города Хабаровска, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о признании недействительным договора поставки № 1556/10-ФС от 30.12.2020, применении последствий недействительности сделки. 

ООО «Гермес» подало встречный иск о взыскании 12 288 000 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по договору № 15561/10-ФС от 30.12.2020.

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2021 встречное исковое заявление ООО «Гермес» к МУП г. Хабаровска «Водоканал» о взыскании 12 288 000 руб. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Определением суда от 22.04.2021 к участию в деле привлечен Прокурор города Хабаровска. 

Решением от 16.06.2021 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, МУП г. Хабаровска «Водоканал» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, котором иск удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не определяет порядок закупки товаров, выполнения работ и оказания услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках, регламентирующее закупочную деятельность заказчика и содержание требований к закупке. Полагают, что судом необоснованно сделан вывод о наличии аварии, только на основании акта аварийности от 25.12.2020, в отсутствии негативных последствий. 

В отзыве ООО «Гермес» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебный акт оставить без изменения. Полагает, что наличие аварийной ситуации является доказанным, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ указывает на неправомерность исковых требований, так как МУП «Водоканал» приняло исполнение по договору поставки от 30.12.2020, кроме того, необходимость заключения договора была обусловлена преддоговорной работой МУП «Водоканал», а проверка наличия аварийности не входило в обязанности ООО «Гермес». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Водоканал» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Гермес» возражал по доводам жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие прокурора, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 30.12.2020 между МУП г. Хабаровска «Водоканал» (заказчик) и ООО «Гермес» (поставщик), на основании Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ, заключен договор               № 15561/10-ФС, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является поставка стальной трубы. 

Поставщик обязуется передать в установленный договором срок в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (Приложение 1), Технической частью (Приложение 2). 

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 12 288 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за поставку осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на счет поставщика, указанный в договоре, на основании выставленного поставщиком счета или счета-фактуры, товарной накладной, в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара. 

Срок поставки товара: в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 5.1. договора). Обязанность поставщика по поставке товар считается исполненной в момент подписания заказчиком акта приемки товара.

20.02.2021 по УПД № 14 от 18.02.2021г. и 25.02.2021г. по УПД № 15 от 18.02.2021 поставщик поставил, а заказчик принял товар, согласно спецификации, на сумму 12 288 000 руб., о чем 01.03.2021 стороны подписали акты прием-передачи товара.

Вместе с тем, в ходе осуществления надзорной деятельности, Прокуратурой г. Хабаровска было вынесено представление от 24.03.2021, в котором указано на нарушение МУП г. Хабаровска «Водоканал» законодательства о контрактной системе в сфере закупок при заключении договора  № 1556/10-ФС от 30.12.2020, повлекшее ограничение добросовестной конкуренции, заключение договора по завышенной цене и неэффективное расходование средств предприятия. 

Указанное обстоятельство послужило МУП г. Хабаровска «Водоканал» основанием обратиться с иском в суд о признании договора № 15561/10-ФС от 30.12.2020 недействительной сделкой. 

29.03.2021 ООО «Гермес» направило в адрес МУП г. Хабаровска «Водоканал» претензию об оплате поставленного товара по договору в размере 12 288 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований о расторжении исполненного договора поставки суд первой инстанции обоснованно осходил из следующего.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Договор поставки от 30.12.2020 № 1556/10-ФС заключен муниципальным учреждением (заказчиком) на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), подпункта 5 пункта 2 статьи 26 Положения о закупке МУП г. Хабаровска «Водоканал».

На основании части 3.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются путем проведения торгов, аукциона, запроса котировок, запроса предложений, а также иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 данной статьи.

 В силу статьи 3.6 Закона № 223-ФЗ порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке. 

В материалы дела представлено Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП города Хабаровска «Водоканал, утвержденное (с изменениями) приказом и.о. директора от 15.03.2021 (далее - Положение о закупке).

Согласно пункту 1 статьи 26 Положения о закупке следует, что закупка у единственного поставщика – способ закупки, в результате которого заказчиком заключается договор с определенным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) без проведения конкурентных способов определения поставщика (исполнителя, подрядчика). 

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 26 Положения о закупке установлено, что закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться, в том числе вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. 

Извещение об осуществлении закупки о единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) не требуется (пункт 3 статьи 26 Положения о закупке). 

В материалы дела представлен акт аварийности от 25.12.2020, составленный комиссией МУП г. Хабаровска «Водоканал» и утвержденный И.О. главного инженера МУП г. Хабаровска «Водоканал».

Из акта аварийности следует, что состояние железобетонного самотечного канализационного коллектора, проходящего по ул. П.Л.Морозова – пер. Бассейновый, диаметром 1600мм, выполняющего транспортировку канализационных хозяйственно-бытовых отходов стоков Индустриального и части Железнодорожного районов города Хабаровска, находится в аварийном состоянии: 1.Самотечный канализационный коллектор Д 1600 мм имеет 100% износ, год постройки 1973г., внешнее состояние – изношенное, выявлено вымывание грунта со стороны стыков железобетонных труб коллектора. Имеются расстыковки между соединениями труб и нарушение соосности трубопроводов. 2. Верхний свод трубы имеет сильное коррозийное разрушение, оголена защитная арматура. 3. По трассе самотечного коллектора по адресу ул. П.Л.Морозова происходит провал грунта по всей ширине проезжей части дороги, что угрожает безопасности дорожного движения. 

В случае дальнейшего проседания грунта произойдет перекрытие рабочего сечения трубопровода, что повлечет аварийную ситуацию со сбросом неочищенных сточных вод в количестве 60 тыс. куб.м/сут в водный объект.

По результатам  обследования комиссией установлено, что для устранения аварийной ситуации и в дальнейшем безопасной эксплуатации данного коллектора Д 1600 мм требуется незамедлительно выполнить приобретение трубы и вынос аварийной части железобетонного канализационного коллектора из-под проезжей части дороги.

Согласно пункту 5.1. статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком по результатам закупок, осуществляемых в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона порядку формирования этого плана), размещенным в единой информационной системе (если информация о таких закупках подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом), за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций. 

Согласно техническим нормам СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» и Правилами технической эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения населенных мест, а также Рекомендациям по повышению устойчивости работы водопроводно-канализационных сооружений, предупреждению и ликвидации аварий и брака, утвержденных Протоколом № 16/13-10 заседания Секции инженерного оборудования и инженерных сооружений Научно-технического Совета Госстроя РСФСР от 27.07.89 г. (дата введения - 01.07.1990г.) состояние самотечного канализационного коллектора характеризуется как аварийное, с учетом установленных в акте от 25.12.2020 обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, спорный договор был правомерно заключен с единственным поставщиком в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 26 Положения о закупке на основании акта аварийности от  25.12.2020г.

Кроме того, исполнение по договору поставки принято заказчиком без возражений 01.03.2021, недобросовестность поставщика не доказана.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. 

Обстоятельств, свидетельствующих заключении сделки в противоречии с целями деятельности МУП «Водоканал», под влиянием существенного заблуждения или под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств истцом не доказано. 

Поставщик, заключая договор, в том числе в соответствии с Законом № 223-ФЗ, совершает акцепт, условия оферты для которого определяются заказчиком.

На момент исполнения договора ООО «Гермес» не было известно об обстоятельствах вынесения представления от 24.03.2021 надзорного органа, исполнение принято заказчиком.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора поставки не имеется, о чем указано в решении суда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт поставки поставщиком заказчику товара по спорному договору на общую сумму 12 288 000 руб. подтверждается материалами дела. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены. В связи с чем, требования о взыскании задолженности по договору поставки от 30.12.2020 № 1556/10-ФС на сумму 12 288 000 руб. правомерно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу      № А73-4275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь