АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А09-11745/2021

г. Калуга

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Белякович Е.В.,  

судей Матулова Б.Н., Морозова А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Спиридоновой К.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции кассационную жалобу государственного казенного учреждения  Брянской области «Безопасный регион» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 16.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.06.2024 по делу № А09-11745/2021,  

при участии в судебном заседании представителей: от общества с  ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» – ФИО1  (доверенность от 14.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью  «БрянскЭлектро» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),  

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Брянской области «Безопасный  регион» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее –  

ООО «Газпром энергосбыт Брянск») о взыскании 443 000 рублей убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ  привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью  «Ольвия» (далее – ООО «Ольвия»), публичное акционерное общество  «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), общество с ограниченной  

ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – ООО «БрянскЭлектро»), акционерное  общество «ЭР-Телеком Холдинг», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской  области и общество с ограниченной ответственностью «Энергия».  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий суд.  

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: акт осмотра  обнаруженных дефектов составлен без уведомления ответчика, поскольку истец  действовал в рамках государственного контракта № 0127200000220002763_317048  от 13.07.2020, заключенного между учреждением и ИП ФИО3, полагая,  что выход оборудования произошел не по вине ООО «Газпром энергосбыт  Брянск»; необоснован вывод суда о том, что причиной выхода и строя,  принадлежащего истцу оборудования, в том числе могло послужить  технологическое нарушение в электросетевом имуществе учреждения; истцом  представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно по вине  ответчика произошла подача нештатного напряжения, которая послужила  причиной выхода из строя комплекса «Скат-ПП» с заводским номером 3006037;  судом первой инстанции не было привлечено ООО «БрянскЭлектро» к участию в  деле в качестве соответчика.  

В представленных отзывах ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и  

ООО «БрянскЭлектро» возражали против доводов кассационной жалобы,  настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

От ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представители ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и  ООО «БрянскЭлектро» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13.07.2020  между учреждением и ИП ФИО3 заключен государственный контракт   № 0127200000220002763_317048 на поставку специального технического средства,  работающего в автоматическом режиме, для фиксации административных  правонарушений в области дорожного движения, имеющее функцию фото-видео-фиксации всего проходящего через рубеж контроля транспорта.  

08.08.2020 между учреждением и ООО «БрянскЭлектро» заключен договор   № 13-6071/2020/ф/СОВ об осуществлении временного технологического  присоединения.  

28.09.2020 между учреждением и ООО «БрянскЭлектро» подписаны акты о  выполнении технических условий и об осуществлении технологического  присоединения, допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии  

 № 13-6071/2020/ф/СОВ. 

01.02.2021 между учреждением (потребителем) и ООО «Газпром энергосбыт  Брянск» (поставщиком) заключен контракт энергоснабжения для  государственных/муниципальных нужд № 5746/БГО, в соответствии с которым  поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а  также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения  электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязуется  принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию, мощность и  оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).  

29.05.2021 в специальное программное обеспечение «Паутина» перестала  поступать информация с комплекса фото-видео-фиксации административных  правонарушений в области дорожного движения «Скат-ПП» с заводским номером  2006037, расположенного по адресу: 

<

...> (в  районе пересечения с ул. Чкалова), согласно информации из ЦАФАП ГИБДД  УМВД России по Брянской области (от 09.09.2021 исх. № 59/1935).  

15.06.2021 сотрудниками учреждения и ИП ФИО3 составлен акт  осмотра обнаруженных дефектов (недостатков), в котором зафиксировано  повреждение измерителя скорости «Скат-ПП» с заводским номером 2006037 и  блока питания БП-4ЛВ № 2006010, входящего в состав комплекса, указан период  выхода из строя с 29.05.2021 по 15.06.2021 включительно.  

14.06.2021 силами и средствами работников учреждения канал связи был  восстановлен. Согласно информации, представленной ПАО «Ростелеком», имело  место повреждение радиомодуля путем сгорания, в связи с чем 15.06.2021  работники учреждения выехали по вышеуказанному адресу, где и был составлен  акт осмотра обнаруженных дефектов (недостатков) и передан поставщику – ИП  ФИО3 в рамках государственного контракта от 13.07.2020  

 № 0127200000220002763_317048 для проведения диагностики и установления  ориентировочной стоимости ремонта измерителя скорости «Скат-ПП» с заводским  номером 2006037 и блока питания БП-4ЛС № 2006010, входящего в состав  комплекса.  

18.08.2021 в адрес учреждения от ИП ФИО3 поступило письмо, в  котором последний сообщает, что заводом-производителем ООО «Ольвия»  проведено тестирование неисправностей направленного в гарантийный ремонт  измерителя скорости и блока питания. В результате проведенной диагностики  установлено, что при эксплуатации измерителя скорости «Скат-ПП» с заводским  номером 2006037 произошла подача нештатного напряжения, в результате чего  выгорели внутренние цепи питания. Следовательно, согласно заключению завода-производителя ООО «Ольвия», данный дефект не является гарантийным случаем.  

По мнению истца, повреждение технического средства произошло из-за  ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от  01.02.2021 № 5746/БГО, со стороны поставщика электроэнергии.  

На основании письма ИП ФИО3 от 18.08.2021 № 1886  ориентировочная стоимость ремонта измерителя скорости «Скат-ПП» с заводским  

номером 2006037 составила 389 500 рублей, а блока питания БП-4ЛС N 2006010,  входящего в состав комплекса, - 54 000 рублей.  

29.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  возместить вышеуказанные убытки, которая была оставлена ООО «Газпром  энергосбыт Брянск» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  истца в суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлены  доказательства, достаточные для вывода о наличии всей совокупности оснований,  необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности  в виде взыскания убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь  между действиями (бездействием) гарантирующего поставщика и возникшими  убытками истца.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными,  обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Из разъяснений, изложенных в пункт 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По результатам проведенного исследования в рамках судебной экспертизы  эксперт пришел к следующим выводам: установить по замененным деталям,  представленным заводом-изготовителем ООО «Ольвия», причину выхода из строя  оборудования возможно; подача нештатного напряжения могла послужить  причиной выхода из строя оборудования («Скат-ПП» с заводским номером  2006037).  

В суде первой инстанции даны устные эксперт сообщил, что экспертиза  проводилась без учета документов, представленных в материалы дела. Подробно  ответить на вопрос, имеются ли другие причины выхода из строя оборудования,  эксперт пояснил что, не может, так как ему необходимо для этого было находиться  в том месте, где снимали оборудование.  

С учетом представленных пояснений и удовлетворением ходатайства ООО  «БрянскЭлектро» судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский институт  автоматики, телемеханики и метрологии».  

 От указанной экспертной организации 07.12.2023 в суд первой инстанции  поступило письмо о невозможности производства экспертизы,  

ООО «БрянскЭлектро» ранее заявленное ходатайство о назначении по делу  дополнительной экспертизы не поддержало, в связи с чем производство по  дополнительной экспертизе было прекращено.  

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что  субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии  потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации,  гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах  своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за  надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с  требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.  

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения),  субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией  потребителей в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими  договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках  надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.  

Пунктом 28 Основных положений установлено, что по договору  энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги.  

Из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила  

 № 861), следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей  электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать  техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой  организации как на владельце электросетевого оборудования.  

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения  гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем)  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по  договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для  оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц,  привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии потребителям.  

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, обязывает  гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы  электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц  (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений), и возлагает нести ответственность  перед потребителями за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за  действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.  

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.5.10 контракта  потребитель обязуется незамедлительно уведомлять сетевую организацию, к  

электрическим сетям которой присоединены электроустановки потребителя, об  авариях на энергетических объектах потребителя, связанных с отключением  питающих линий, повреждением основного оборудования, а также о пожарах,  вызванных неисправностью электроустановок.  

Согласно пункту 3.5.13 контракта потребитель обязан обеспечить  функционирование и реализацию управляющих воздействий устройств релейной  защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств регулирования  напряжения и компенсации реактивной мощности, установленных в границах  балансовой принадлежности потребителя в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Потребитель обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности  значения показателей качества электроэнергии, обусловленные работой  энергопринимающих устройств потребителя, соответствующие техническим  регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе соблюдать  установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации  значения соотношения потребления активной и реактивной мощности,  определяемые для отдельных энергопринимающих устройств (пункт 3.5.14  контракта).  

При исследовании фактических обстоятельств дела судами принято во  внимание, что акт осмотра обнаруженных дефектов составлен истцом совместно с  ИП ФИО3, без уведомления ответчика и третьего лица – сетевой  организации; в нарушение пункта 3.5.10 контракта истец уведомил сетевую  организацию о состоявшемся инциденте только 21.08.2021, а истца – 29.11.2021.  

Точка присоединения истца к электрическим сетям сетевой организации  находится на расстоянии 55 метров от границы участка, на котором располагается  присоединенный объект учреждения, стационарное специальное техническое  средство измерителя скорости «Скат-ПП» № 2006037, располагается в границах  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, который  несет ответственность внутри своей сети за технологические нарушения и скачки  напряжения на основании контракта энергоснабжения и действующего  законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики.  

Из пункта 7 технических условий от 08.05.2020 № 13-6071/2020/ф/СОВ  следует, что точка присоединения расположена в РУ-0,4 кВ ТП2116, то есть на  границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между  ООО «БрянскЭлектро» и истцом, которая расположена на контактных соединениях  ВЛИ-0.23кВ в РУ-0,4кВ ТП2116.  

В соответствии с пунктом 3 договора от 08.05.2020 № 13-6071/2020/ф/СОВ  об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим  сетям, точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к  электрических сетям и располагается на расстоянии 55 метров от границы участка  заявителя, на котором располагается присоединяемый объект учреждения.  

Таким образом, суды пришли к заключению о том, что стационарное  специальное техническое средство фото-видео-фиксации нарушений ПДД 

<

...> о/д 12 располагается в границах балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и запитано от линии  ВЛИ-0,23 кВ, проходящей в границах ответственности учреждения.  

Судебными инстанциями учтено, что в соответствии с пунктом 11.5  технических условий от 08.05.2020 № 13-6071/2020/ф/СОВ истец был обязан  

укомплектовать ВРУ (ВПУ) вводным коммутационным аппаратом, оснащенным  защитой от короткого замыкания и перегрузки в электрической сети и устройством  контроля величины максимальной мощности.  

Из пунктов 5, 6 акта о выполнении технических условий и об осуществлении  технологического присоединения от 28.09.2020 следует, что мероприятия,  предусмотренные техническими условиями, выполнены.  

Согласно пункту 10 приложения № 1 к акту об осуществлении  технологического присоединения от 28.09.2020 истец несет обязанность по  обеспечению работоспособности оборудования, расположенного в границах его  эксплуатационной ответственности.  

В приложении № 2 к акту об осуществлении технологического  присоединения от 28.09.2020 приведена однолинейная схема с указанием границ  балансовой принадлежности объектов и эксплуатационной ответственности  сторон, из которой следует, что на истце лежит ответственность по обеспечению  работоспособности оборудования, защищающего измерительный комплекс «Скат- ПП» от короткого замыкания и перегрузки в электрической сети.  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции удовлетворено  ходатайство третьего лица о допросе инспектора ООО «БрянскЭлектро» ФИО4, который сообщил, что как инспектор выезжал на место и проверял,  фиксировал. Щит, счетчик, автоматы и отходящая линия находятся на балансе  потребителя, это предусмотрено рабочим проектом и техническими условиями, в  связи с чем потребитель несет ответственность самостоятельно. Было ли  вмешательство из вне (например, удар молнии), определить не представляется  возможным, так как щит висит на улице на фасаде электрической подстанции,  доступ к нему может осуществить любое третье лицо. ООО «БрянскЭлектро»  проверяет только внешнее энергоснабжение, внутри щита были ли устройства  защиты, где висит камера, организация не имеет права осуществлять проверку.  Однако в рабочем проекте и технических условиях были прописаны мероприятия  по установке дополнительного защитного оборудования, которые должен  выполнить потребитель, но они носили рекомендационный характер. Поставил ли  потребитель средства защиты или нет свидетелю неизвестно.  

Судами отмечено, что причиной выхода из строя, принадлежащего истцу  оборудования, в том числе могло послужить несоответствие качества напряжения  или технологическое нарушение в электросетевом имуществе ГКУ БО  «Безопасный регион».  

Доказательств того, что истцом была поставлена электрическая энергия  ненадлежащего качества в точке присоединения потребителя, в материалы дела не  представлено. Выводы эксперта и завода-изготовителя носят предположительный  (вероятностный) характер.  

В период с 29.05.2021 по 15.06.2021 в сети ООО «БрянскЭлектро» по  присоединению от ф. 627ПС 110/6 кВ Заречная плановых отключений не  производилось, аварийных отключений не зафиксировано, что подтверждается  данными из оперативного журнала, показатели качества электрической энергии  соответствовали требованиям ГОСТ 32144-2013.  

На однолинейной схеме электрических соединений ТП-2116,  представленной в материалы дела, указаны все потребители, которые запитаны от  ТП-2116, жалоб от иных потребителей, технологически подключенных к ТП-2116,  

на некачественную поставку электрической энергии в период с 29.05.2021 по  15.06.2021 не поступало.  

Кроме того, в РУ-00,4 кВ вышеуказанной ТП установлены низковольтные  предохранители ПН-250 А, которые защищают от токов короткого замыкания,  присоединение потребителя выполнено изолированным проводом 0,4 кВ. Данное  оборудование находится в исправном состоянии, что свидетельствует об  отсутствии внештатного напряжения в сетях ООО «БрянскЭлектро».  

Судами также указано, что представленное в материалы дела внесудебное  заключение завода-изготовителя ООО «Ольвия» носит вероятностный характер,  выводы эксперта ООО «Омега» были сделаны без учета представленной в  материалы дела документации. Кроме того, в судебном заседании эксперт, отвечая  на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, подтвердил, что для ответа на вопрос:  имелись ли иные причины выхода из строя оборудования, необходимо личное  присутствие и осмотр оборудования в месте происшествия.  

Вместе с тем акт осмотра обнаруженных дефектов составлен истцом  совместно с ИП ФИО3 в нарушение пункта 3.5.10 контракта без  уведомления ответчика и третьего лица – сетевой организации, в связи с чем не  может являться надлежащим доказательством по делу.  

В ООО «Газпром энергосбыт Брянск» от ГКУ БО «Безопасный регион» не  поступало претензий о поставке электроэнергии ненадлежащего качества, а также  о перепадах, приостановках и прекращении подачи электроэнергии в период с  29.05.2021 по 15.06.2021. Кроме того, исходя из представленных в материалы дела  договоров, заключенных ГКУ БО «Безопасный регион» с ООО «Энергия»,  последним были выполнены работы по установлению и подключению щитов учета  электроэнергии, потребляемой комплексом фото-видео фиксации, а также  установлены 3 защитных автоматических выключателя EIK ВА47-29 ЗР 6А, EIK  ВА47-29 IP 4А и EIK ВА47-29 IP 4А, которые предназначены для защиты  распределительных и групповых цепей, имеющих различную нагрузку.  

Наличие установленного и проверенного испытаниями электрооборудования  подтверждает отсутствие физической возможности попадания нештатного  напряжения в прибор измерителя скорости «Скат-ПП» в случае, если это  электрооборудование было установлено без нарушений, надлежащего качества и  соответствует требованиям действующего законодательства Российской  Федерации в области электроэнергетики.  

Судом установлено отсутствие информации о повреждении иного  оборудования, присоединенного в данной точке, а также учтено, что согласно  статистике по авариям в период с 29.05.2021 по 15.06.2021, аварий, которые  связаны с повреждением или заменой оборудования, в том числе причине  превышения напряжения в сети, не выявлено.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной  связи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом  случае причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  гарантирующего поставщика и возникшими убытками истца.  

При таких обстоятельствах заявленные учреждением требования по праву  оставлены судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения.  

Указание кассатора на необоснованное непривлечение судом первой  инстанции ООО «БрянскЭлектро» к участию в деле в качестве соответчика  

отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку соответствующие  ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось,  оснований для самостоятельного привлечения судом указанного лица не  установлено.  

Иные доводы и аргументы подателя жалобы проверены судебной коллегией  и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы судов,  основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных  доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с  результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и  установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального или процессуального права и по существу направлено на их  переоценку.  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного  дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных  актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции также не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по  делу № А09-11745/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Белякович  

Судьи Б.Н. Матулов 

 А.П. Морозов