ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66487/2010

15 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1 (ход.1)

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Копыловой Л.С., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.,

при участии:

Жиганшин И.И. по паспорту;

от конкурсного управляющего ЗАО «БиК-Гатчина» Барановской Ю.В.:                   Генералов М.Ю. по доверенности от 23.03.2019; 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5280/2019)  Жиганшина Ильяса Исхаковича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 по делу № А56-66487/2010/уб.1 (ход.1) (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению Жиганшина Ильяса Исхаковича 

к АО «ЭКСИ-Банк» 

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БиК-Гатчина»,

третье лицо: Боткина Галина Олеговна,

установил:

акционерное общество «ЭКСИ-Банк» (далее – АО «ЭКСИ-Банк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Жиганшина Ильяса Исхаковича в пользу закрытого акционерного общества «БиК-Гатчина» (далее – ЗАО«БиК-Гатчина») 33 861 903 руб. 14 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, с арбитражного управляющего Жиганшина И.И. в пользу ЗАО «БиК-Гатчина» взыскано 32 739 08 руб. 14 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определениями суда от 16.03.2018 заявления Ботка Галины Леонидовны удовлетворены, произведена замена в порядке процессуального правопреемства- АО «ЭКСИ-Банк» заменен на Ботка Г.О.

Определением суда от 27.04.2018 производство по заявлению  прекращено в связи с отказом Ботка Г.о. от заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный управляющий Жиганшин И.И. 06.08.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «ЭКСИ-Банк».

Определением суда от 26.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ботка Галина Олеговна.

Определением суда от 02.02.2019 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.02.2019, арбитражный управляющий Жиганшин И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе арбитражный управляющий Жиганшин И.И. ссылается на то, что все судебные акты по обособленному спору о взыскании убытков с конкурсного управляющего приняты не в пользу заявителя АО «ЭКСИ-Банк» и его правопреемника Ботки Г.О., в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с заявителя, необоснованно инициировавшего судебный процесс. 

В отзыве АО «ЭКСИ-Банк» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей Бурденкова Д.В. и Зайцевой Е.К., ввиду нахождения в отпуске, на судей                Копылову Л.С. и Юркова И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего         ЗАО «БиК-Гатчина» от 27.03.2019 отказано на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании к материалам дела приобщена правовая позиция               АО «ЭКСИ-Банк».

Жиганшин И.И. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения арбитражного управляющего Жиганшина И.И. с данным заявлением послужило возникновение у него расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением заявления     АО «ЭКСИ-Банк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего        Жиганшина И.И. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Арбитражный управляющий Жиганьшин И.И. указывает на то, что в ходе рассмотрения заявления АО «ЭКСИ-Банк» о взыскании убытков им понесены судебные издержки на оплату услуг по оказанию юридической помощи на основании соглашения об оказании юридической помощи № 1 от 22.03.2017 (далее – Соглашение). Факт оказания услуг подтверждается актом № 1 оказания услуг от 20.02.2018 и актом № 2 оказания услуг от 11.05.2018.

Жиганшин И.И. также указывает на участие в трех судебных инстанциях (судов первой, апелляционной, кассационной инстанций) по трем обособленным спорам № А56-66487/20107ж.1, № А56-66487/2010/ж.2, № А56-66487/2010/отстран, а так же на участие в девяти обособленных спорах по делам №  А56-66487/2010/сд.1, № А56-66487/2010/сд.2, № А56-66487/20107сд.3, № А56-66487/2010/сд.4, №  А56-66487/2010/сд.6, № А56-66487/2010/сд.9, № А56-66487/2010/сд.10, № А56-66487/2010/сд.11, № А56-66487/2010/сд.12; необходимость исследования оценки рыночной стоимости в аналогичных условиях 31 предмета имущества по 20 сделкам, на основании которой истец рассчитал сумму предполагаемых убытков от действий арбитражного управляющего Жиганшина И.И.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не приведено правового основания возможности взыскать судебные издержки, не доказана разумность понесенных расходов, учитывая, что конкурсный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, в его обязанности входит, в том числе, проведение мероприятий по анализу сделок должника. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 с арбитражного управляющего Жиганшина Ильяса Исхаковича в пользу ЗАО «БиК-Гатчина» взыскано 32 739 08 руб. 14 коп. убытков. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемник заявителя – Ботка Г.О. отказалась от заявления, отказ принят судом и определением от 27.04.2018 производство по заявлению прекращено. 

Как следует из материалов дела, АО «ЭКСИ-Банк» (цедент) и Боткина Галина Олеговна (цессионарий) 25.12.2017 заключили договор № 01/2017 уступки прав (цессии) (далее – Договор № 1), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий приняла права требования к ЗАО «БиК-Гатчина», в размере 7 976 255 руб. 62 коп., и 25.02.2018 заключили договор № 02/2017 уступки прав (цессии)               (далее – Договор № 2), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий приняла права требования к ЗАО «БиК-Гатчина» в размере 32 571 307 руб. 29 коп.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БиК-Гатчина» в порядке процессуального правопреемства АО «ЭКСИ-Банк» заменено на Ботка Галину Олеговну (определения суда от 16.03.2018, от 14.04.2018). 

Таким образом, стороной обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего Жиганшина И.И. является Ботка Галина Олеговна, что подтверждается, в том числе, вступившим в силу определением суда от 27.04.2018  по делу А56-66487/2010/уб.1 о прекращении производства по заявлению. 

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 1,         Ботка Г.О. является процессуальным правопреемником АО «ЭКСИ-Банк», в связи с чем соответствующие судебные расходы подлежат возложению на Ботка Г.О. 

Исходя из положений статьи 47 АПК РФ, право выбора ответчика принадлежит истцу. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия.

Оснований для применения в данном случае положений части 1 статьи 47 АПК РФ судом не установлено по причине отсутствия в материалах дела сведений о заявлении арбитражным управляющим Зиганьшиным И.И. ходатайства или о наличии его согласия на замену лица, с которого взыскиваются судебные расходы по настоящему обособленному спору.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку производство по заявлению о взыскании убытков прекращено в связи с отказом заявителя от заявления, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на заявителя с учетом отсутствия сведений об отказе заявителя от заявления в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований после подачи заявления в суд.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение факта несения расходов арбитражный управляющий Жиганьшин И.И. представил акт № 1 и акт № 2 от 11.05.2018, от 20.02.2018. Вместе с тем доказательства фактического оказания услуг, в том числе анализ состояния техники на 21 листе, заявления конкурсного кредитора о взыскании убытков на 6 листах, подготовки текста заявлений на 3 листах, анализ текста отчета об оценке на 233 листа, участия в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела и т.п., не представлены. Давая оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Жиганшин И.И. с учетом его обязанностей, имеющихся у него знаний и навыков, а также объема необходимой к выполнению работы, мог лично совершить действия, связанные с проведением мероприятий для анализа сделок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки АО «ЭКСИ-Банк» на договор уступки прав (цессии) от 16.04.2018 № 03/2018, поскольку согласно условиям этого договора конкурсный управляющий Жиганьшин И.И. уступает права требования к ЗАО «БиК-Гатчина» (должнику) о взыскании вознаграждения и расходов,  в то время как в настоящем споре судебные расходы взыскиваются с заявителя по обособленному спору о взыскании убытков с конкурсного управляющего. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание расценки на юридические услуги и предмет спора, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности правового основания для взыскания расходов с АО «ЭКСИ-Банк» по настоящему обособленному спору и разумность понесенных арбитражным управляющим расходов как профессиональным участником в деле о банкротстве должника.

Обжалуемое определение суда принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2019 по делу №  А56-66487/2010/уб.1 (ход.1) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Юрков