ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2511/2017

30 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от заявителя: представитель Михайлов П.С. по доверенности от 17.10.2016

от заинтересованного лица: представитель Суровцев А.Г. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15734/2017)  общества с ограниченной ответственностью  "Сетлес"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.05.2017 по делу № А26-2511/2017 (судья  Таратунин Р.Б.), принятое 

по заявлению   общества с ограниченной ответственностью "Сетлес"

к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения и об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетлес» (ОГРН 1021000905529, 186801, Республика Карелия, район Питкярантский, поселок Импилахти, шоссе Сортавальское, 70, далее – заявитель, Общество, ООО «Сетлес») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927, 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Мурманская, 22, далее – заинтересованное лицо, Управление) № 11-433 от 06.03.2017 об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов и возложении обязанности выдать фитосанитарные сертификаты по заявлениям №№  11-06-5997 -  11-06/6047  от 03.03.2017.

Решением от 16.05.2017 суд признал соответствующим Федеральному закону от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» и Порядку выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.07.2016 № 293, решение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.03.2017     № 11-433 об отказе в выдаче  фитосанитарных сертификатов (далее – ФСС) и отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что Порядок выдачи ФСС, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 № 293, является нормативно-правовым актом, утвержденным Министерством сельского хозяйства РФ в соответствии с частью 5 статьи 29 Федерального закона «О карантине растений», п.5.2.25(84). Положения о Министерстве сельского хозяйства РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 450 в рамках реализации указанным федеральным органом исполнительной власти полномочий в области принятия нормативно-правовых актов на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Заявитель указал также, что по смыслу подпункта 3 пункта 8.1. Порядка подачи заявления на выдачу ФСС, предусмотрено, что заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции должно быть представлено заявителем в территориальное подразделение уполномоченного органа, из региона деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции (территориальное Управление Россельхознадзора) непосредственно в оригинале, в отличие от документов, указанных в подпунктах 1-2 пункта 8.1. Порядка подачи заявления на выдачу ФСС.

Однако, как полагает заявитель, суд не дал  надлежащую оценку представленным  заявителем письменным  доказательствам, в том числе заявлениям  о выдаче фитосанитарного сертификата, имеющим порядковые входящие номера с 11-06-5997 по 11-06-6047, как того требует статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указало Общество,  из имеющихся материалов дела следует, что в представленных заявлениях, на основании которых было отказано в выдаче фитосанитарных сертификатов, заявителем были указаны сведения о выдаче в отношении всего объема партий подкарантинной продукции заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 16.02.2017 №10003-1956, обозначенным в графе «Заключения референтного центра».

При этом, Общество отметило, что указанный Порядок подачи заявления на выдачу ФСС, не предусматривает для заявителей заранее установленной формы заявления о выдаче ФСС, пункт 8 указанного порядка предусматривает, что возможная форма такого заявления предусмотрена в Приложении №1 к указанному порядку, содержащему рекомендуемый образец заявления, и сведения о соблюдении заявителем требований к фитосанитарному обследованию подкарантинной продукции обозначены в строке «Номер и дата экспертного заключения о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции», которая требует лишь ее указания.

Более того, как полагает заявитель,  указанным пунктом 8. Порядка предусмотрено, что «Для выдачи ФСС, юридические лица (далее - заявители) подают заявление по рекомендуемым образцам (приложения №1, №2,№3), а также следующие документы». Перечень документов, необходимых для выдачи ФСС, указан в пункте 8.1. Порядка. Исходя из взаимосвязанного содержания данных положений, Заявитель обязан предоставить заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции в территориальное управление Россельхознадзора для вынесения им положительного решения о выдаче ФСС на момент принятия решения в целом, тогда как указанные положения Порядка не требуют, чтобы заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции было представлено в Управление в качестве приложения к заявлению.

При этом, по мнению Общества, исходя из того, что форма заявления о выдачи ФСС является, по существу, свободной, то она не содержит требований к обязательному перечню приложений, указываемых при подаче заявления в качестве его неотъемлемой части. Фраза «прилагаемых к заявке документов» в пункте 12 Порядка в свою очередь также не определяет, в какой момент к заявке должны быть приложены необходимые документы - в момент непосредственной регистрации заявки, либо же на момент принятия Решения уполномоченным органом.

Помимо вышеизложенного, заявитель считает, что суд не применил при оценке законности решения,  принятого Управлением, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закона №210-ФЗ), где  установлены процедурные гарантии защиты прав юридических лиц, являющихся получателями государственной услуги, при этом, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Закона №210-ФЗ прямо предусмотрено, что органы, предоставляющие государственные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьей 1 Федерального закона №210-ФЗ государственных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 настоящей статьи перечень документов. Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции не относится к числу документов, представление которых Заявителем является обязательным в оригинале одновременно с подачей заявления на получение государственной услуги, поскольку оно не включено в перечень документов, установленных в части 6 статьи 7 Закона №210-ФЗ.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель также указал,  что уполномоченный представитель Общества  03.03.2017 направил оригинал заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 16 февраля 2017 №10003-1956, выданного Карельским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» одновременно с заявлением вх. № 11-06-5996, и на момент подачи заявлений вх. № с 11-06-5997 по 11-06-6047, зарегистрированных Управлением в тот же день, оригинал заключения Карельского филиала ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» от 16 февраля 2017 №10003-1956 уже имелся в распоряжении Управления. Во всех заявлениях с вх. № с 11-06-5997 по 11-06-6047, как уже было отмечено, в качестве экспертного заключения о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции было указано именно заключение от 16.02.2017 №10003-1956, то есть, именно оно и являлось документом-основанием в составе перечня необходимых документов, для принятия решения органом при оказании государственной услуги.

Одновременно, Общество отметило несостоятельность позиции суда первой инстанции о том, что заключение должно относиться только к той партии продукции, которая указана в заявлении, поскольку, как полагает Общество, в таком случае следовало бы признать незаконными действия Управления по выдаче ФСС №246100602070317010 на основании заявления №11-06-5996, поскольку он выдан в отношении подкарантинной продукции, большей по объему проведенных фитосанитарных обследований,  чем  конкретная  партия  подкарантинной  продукции.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства являются новыми и не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем, не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям внешнеторгового контракта от 26.01.2017 № 9/2017 ООО «Сетлес» обязалось поставлять на экспорт щепу технологическую хвойных пород (еловую и сосновую) в количестве 100000 плотных кубических метров.

Данный товар (код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 4401210000) включен в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза (утвержден Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 318).

Полномочия по выдаче фитосанитарных сертификатов предоставлены Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору в силу пункта 5.2.9 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327.

Заявитель в обоснование требований указал, что 03.03.2017 ООО «Сетлес» подало в Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу 52 заявления (порядковые номера с 11-06-5996 по 11-06-6047) о выдаче фитосанитарных сертификатов на 52 партии подкарантинной продукции (щепы), в том числе 13 заявлений на 364 куб.м. (по 28 куб.м. в партии), 4 заявления на 114 куб.м. (по 28,5 куб.м. в партии) и 35 заявлений на 1015 куб.м. (по 29 куб.м. в партии).

Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесло оспариваемое решение об отказе в выдаче ООО «Сетлес» фитосанитарных сертификатов по 51 заявлению (порядковые номера с 11-06-5997 по 11-06-6047).

По заявлению № 11-06-5996 выдан фитосанитарный сертификат                     № 246100602070317010.

Полагая действия и решения Управления незаконными, приведшими к отказу в выдаче Обществу необходимых документов (сертификатов), связанных с осуществляемой юридическим лицом деятельностью, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными, в связи с чем,  отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Федерального закона 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" процессы производства (в том числе переработки), хранения, перевозки, реализации, уничтожения подкарантинной продукции должны осуществляться с соблюдением карантинных фитосанитарных требований (часть 1).

Выпуск в оборот подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, ее хранение, перевозка, реализация, использование в качестве семян (семенного материала) или посадочного материала не допускаются. Хранение, перевозка подкарантиной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами допускаются только в целях проведения ее карантинного фитосанитарного обеззараживания, переработки способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности. Хранение, перевозка такой подкарантинной продукции должны осуществляться изолированно от подкарантинной продукции свободной от карантинных объектов (ч. 2).

Статьей 25 Федерального закона 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" установлено, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера (часть 1).

Фитосанитарный сертификат – документ международного образца, который выдан национальной организацией по карантину и защите растений страны- экспортера, сопровождает партию подкарантинной продукции и удостоверяет соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения (пункт 37 статьи 2 Федерального закона 21.07.2014 N 206-ФЗ «О карантине растений»).

Статьей 29 Федерального закона 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" установлено, что фитосанитарный сертификат на партию подкарантинной продукции, вывоз которой осуществляется из Российской Федерации, выдается на основании заявления участника внешнеэкономической деятельности, заключения о карантинном фитосанитарном состоянии такой подкарантинной продукции, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений (часть 1).

В целях получения заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции отбор проб и (или) образцов подкарантинной продукции для проведения лабораторных исследований осуществляется должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений (часть 2).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004  N 201 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере карантина и защиты растений (пункт 1). Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (пункт 3).

В силу подпункта "в" пункта 6 данного Постановления Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет выдачу ветеринарных, карантинных, фитосанитарных и иных разрешений (сертификатов) и свидетельства на поднадзорные грузы при их перевозках.

Полномочия по выдаче фитосанитарных сертификатов предоставлены Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору в силу пункта 5.2.9 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327.

Частью 5 статьи 29 Федерального закона «О карантине растений» определено, что порядок выдачи фитосанитарного сертификата устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

В целях реализации части 5 статьи 29 Федерального закона 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений"  приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.07.2016 № 293 утвержден Порядок выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата (далее - Порядок).

Оформление и выдачу фитосанитарных сертификатов осуществляет Россельхознадзор непосредственно или территориальный орган Россельхознадзора (территориальное управление Россельхознадзора), из региона деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции.

Уполномоченным органом на выдачу таких фитосанитарных сертификатов по заявкам заинтересованных лиц на территории Республики Карелия  является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Как следует  из материалов дела и установлено  судом первой инстанции,  Общество  совместно  с 52 заявлениями о выдаче фитосанитарных сертификатов представило одно заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 16.02.2017 № 10003- 1956, выданное Карельским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» на 1500 куб. м щепы технологической, размещенной навалом на площадке в пос. Импилахти Питкярантского района Республики Карелия.

Согласно пункту 28 статьи 2 Федерального закона 21.07.2014 N 206-ФЗ «О карантине растений» партия подкарантинной продукции – количество однородной подкарантинной продукции, предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

Вместе с тем, фитосанитарный сертификат оформляется на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую с территории Российской Федерации (пункт 2 Порядка).

Таким образом, выдача фитосанитарного сертификата на вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материла, подкарантинного груза), предоставляется Россельхознадзором или территориальным  управлением Россельхознадзора на каждую партию подкарантинной продукции на основании заявления и заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции. 

Для получения государственной услуги заявителю необходимо подтвердить соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения, путем проведения и получения заключения о карантинном лабораторных исследований фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, на партию которой  предполагается получение ФСС. 

В свою очередь федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по контролю и надзору в области карантина растений, на основании предоставленных от заявителя документов необходимо принять решение о выдаче фитосанитарного сертификата или об отказе в его выдачи при наличии соответствующих оснований.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Управлением Обществу отказано в выдаче фитосанитарных сертификатов на указанную партию товара со ссылкой на пункт 14 Порядка.

В соответствии с пунктом 14 Порядка уполномоченный орган или территориальное подразделение уполномоченного органа принимает решение об отказе в выдаче фитосанитарного сертификата в случае представления заявителем неполного комплекта документов.

Пунктом 8.1 Порядка предусмотрено, что для выдачи фитосанитарного сертификата физические и юридические лица (заявители) подают заявление по рекомендуемому образцу (приложение № 1), а также следующие документы: 1) копию договора (контракта), на основании которого производится вывоз подкарантинной продукции с территории Российской Федерации (в случае заключения указанного договора (контракта); 2) копию документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом; 3) заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции; 4) акт карантинного фитосанитарного обеззараживания в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в области карантина растений и (или) требованиями страны-импортера.

При этом, согласно пункту 13 Порядка решение о выдаче ФСС принимается при отсутствии оснований для отказа в выдаче, указанных в пункте 14 настоящего Порядка.

Как следует из вышеприведенного Порядка выдачи ФСС, обязательным условием для оказания государственной услуги по выдаче фитосанитарного сертификата  является, в том числе, заявление физического или юридического лица и приложенное к нему заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.

С учетом приведенных норм, суд первой  обоснованно пришел к выводу о том, что  рассмотрение каждого заявления и приложенных  к нему документов для выдачи фитосанитарного сертификата является самостоятельным действием  для оказания государственной услуги, не находящимся в прямой зависимости от того факта, что заявителем может быть подано несколько заявлений на однородную продукцию и в один период времени.

Из материалов дела также  следует, что Управлением были рассмотрены 52 заявлений общества  вх. №№ 11-06-5996 – 11-06-0647  от 03.03.2017 на выдачу фитосанитарных сертификатов на щепу технологическую хвойных пород, которая, в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318.

При этом, из 52 заявлений, поданных Обществом, только одно заявление соответствовало требованиям, установленным для выдачи фитосанитарного сертификата, а именно к заявлению прилагалось  заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции щепы технологической еловых пород от 16.02.2017 № 10003-1956, выданного Карельским филиалом ФГБУ «ВНИИКР, количество подкарантинной продукции определено в размере 1500 куб.м

Таким образом, при обращении с остальными заявлениями Обществом был представлен неполный комплект документов, а именно заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, в связи с чем на основании 13 и 14 Порядка, Управление правомерно отказало в выдаче фитосанитарных сертификатов по 51 заявлению. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении являются  правомерными, кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, предназначенный к вывозу на экспорт объем продукции зависит от вида транспорта, который заявитель как хозяйствующий субъект, действующий на свой страх и риск, предполагает использовать.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.05.2017                              по делу №  А26-2511/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина