ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-221893/2019

резолютивная часть объявлена 07.10.2020г.

изготовлено в полном объеме 08.10.2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020г. (резолютивная часть от 16.07.2020г.)

по делу № А40-221893/2019

по спору с участием:

истец ООО «Матен» (ИНН 

<

***>)

ответчик ООО «СП Башкирские Инженерные Сети» (ООО «СП БИС») (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.07.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 08.04.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Матен» (заказчик) предъявило ООО «СП Башкирские Инженерные Сети» (подрядчик) иск о взыскании по Договорам подряда от 07.05.2018г. № 1771002334017000111/М-БИС-ЦКБ18-ГС и № 1771002334017000001/М-БИС-ЦКБ18-Котел неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 84 170 087,49руб. и начисленных на вышеуказанную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 898,30руб. за период с 08.06.2019г. по 08.08.2019г., а также взыскании по Договору № 1771002334017000001/М-БИС-ЦКБ18-Котел неустойки за просрочку в работе за период с 26.09.2018г. по 22.05.2019г. в размере 2 898 569,23руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.07.2020г., изготовленным в полном объеме 27.07.2020г. (т. 8 л.д. 37-39), иск удовлетворен в полном объеме.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 8 л.д. 42-45).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 07.05.2018г. между ООО «Матен» (заказчик) и ООО «СП Башкирские Инженерные Сети» (подрядчик) заключены Договоры подряда №1771002334017000111/М-БИС-ЦКБ18-ГС (далее – Договор № ГС) (т. 1 л.д. 34-52), №1771002334017000001/М-БИС-ЦКБ18-Котел (т. 1 л.д. 27-33) (далее – Договор № Котел), предусматривающие выполнение работ на объекте Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница в поликлиникой» Управления делами Президента РФ по адресу: 

<

...>.

Отношения сторон являются субподрядными.

Вышестоящим заказчиком является Управление делами Президента РФ.

Цена подлежащих выполнению работ согласована равной:

- по Договору № ГС – 915 215 948,27руб.,

- по Договору № Котел – 57 759 553,44руб.

Подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ КС-2 удостоверено предъявление подрядчиком и принятие заказчиком результата работ:

- по Договору № ГС – на сумму 38 900 636руб.,

- по Договору № Котел – на сумму 33 887 894,90руб.

Работы подлежали выполнению в срок (п. 4.2.):

- по Договору № ГС – до 25.12.2019г.,

- по Договору № Котел – до 25.09.2018г.

Письмом исх. от 21.05.2019г. № 01-10/593 (т. 1 л.д. 54-56) заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от Договора № ГС со ссылкой на то, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Письмом исх. от 21.05.2019г. № 01-10/594 (т. 1 л.д. 59-62) заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от Договора № Котел со ссылкой на то, что подрядчик не окончил работу к сроку.

Заказчик указывает, что отказы от Договоров были вручены подрядчику 07.06.2019г., в силу чего в тот же день обязательства из Договоров считаются прекращенными.

Подрядчик не оспаривает прекращение обязательств из Договоров и дату, с которой обязательства прекращены.

Установлено, что исходя из стоимости работ, поименованной в подписанных сторонами Актах КС-2, на стороне подрядчика за счет заказчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса:

- по Договору № ГС – в размере 77 734 832,07руб.,

- по Договору № Котел – в размере 7 044 043,89руб.,

итого 84 170 087,49руб.

Прекращение обязательств из Договоров привело к возникновению у подрядчика обязанности возвратить неотработанный аванс.

Данная обязанность подрядчиком не выполнена.

В связи с чем с подрядчика в пользу заказчика в судебном порядке на основании ст.ст. 1102, 395, 330 ГК РФ подлежат взысканию неосновательное обогащение в вышеуказанном размере с начисленными на него за просрочку в возврате процентами за пользование чужими денежными средствами (по обоим Договорам), и неустойка за просрочку в работе (по Договору № Котел) за заявленный в иске период, в заявленном в иске размере.

Подрядчик указывает, что помимо работы, результат которой заказчик принял посредством подписания Актов КС-2, подрядчиком выполнены дополнительные работы, поименованные в односторонних составленных подрядчиком Актах КС-2, которые заказчик не подписал, но которые заказчик принял фактически, поскольку не демонтировал результат дополнительных работ, подписал по ним исполнительную документацию; при этом предварительно заказчик согласовал выполнение соответствующих дополнительных работ.

Данные доводы подрядчика являются необоснованными.

В силу абз. 1 п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В силу абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик согласовал выполнение подрядчиком дополнительных работ определенного наименования, объема, стоимости, т.е. согласовал превышение договорной цены работы на определенную величину.

Сметы на дополнительные работы ни до, ни в ходе их выполнения подрядчик заказчику не направлял, а последний их не подписывал.

При этом п. 8.6. Договоров предусмотрено, что любые работы, не предусмотренные договором, и выполненные подрядчиком без оформления сторонами дополнительного соглашения, считаются выполненными за счет подрядчика и не подлежат оплате генподрядчиком.

Подрядчик указывает, что выполненные им дополнительные работы предусмотрены проектной документацией, исходящей от первоначального заказчика, и без дополнительных работ выполнение основных работ и использование результата основных работ являлось бы невозможным.

Данный довод может иметь правовое значение только в том случае, когда договором с первоначальным заказчиком предусмотрено выполнение как основных тех работ, которые конечный подрядчик выполнял для своего заказчика как дополнительные, но которые приняты вышестоящим заказчиком и подлежат им оплате в пользу нижестоящего заказчика.

Однако по настоящему делу подрядчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства того, что по условиям обязательства вышестоящего заказчика с нижестоящим заказчиком первый обязан оплатить в пользу второго стоимость тех работ, которые конечный подрядчик выполнял для своего заказчика как дополнительные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по доводам апелляционной жалобы подрядчика не оснований прийти к иному выводу, нежели сделан судом первой инстанции, о наличии неотработанного аванса и его размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020г. по делу № А40-221893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Бодрова Е.В.

Порывкин П.А.