Дело № А43-27127/2022

город Владимир

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  15.06.2023 по делу № А43-27127/2022, об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3,

 

при участии:

ФИО3 – лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 03.11.2021                           серия 52 АА № 5164427, сроком действия три года, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области финансовый управляющий должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий) представил отчет о своей деятельности (с приложением соответствующих документов, в том числе анализа финансового состояния должника), протокол собрания кредиторов, ходатайство о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина с приложением.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.06.2023 в удовлетворении ходатайства о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина отказал; утвердил план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции от 31.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции об исполнении плана реструктуризации и оплате первого платежа по состоянию на 06.06.2023, поскольку полученная ИП ФИО2 сумма меньше указанной в плане и денежные средства в адрес кредитора поступили не от должника, а от третьих лиц.

Заявитель отмечает, что действия должника направлены на получение аффилированными с ним лицами контроля за процедурой банкротства вопреки воле мажоритарного кредитора, что является злоупотреблением правом. Кредитор возражает против погашения перед ней задолженности третьими лицами. Полагает, что план реструктуризации не исполнимым, так как у должника отсутствует соответствующий доход и отсутствуют намерения исполнять план реструктуризации.

По мнению ИП ФИО2 за счет реализации имущества возможно более быстрое погашение требований кредиторов, включенных в реестр и мораторных процентов. Заявитель считает, что утверждение плана реструктуризации, не соответствующего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) нарушает баланс прав и интересов должника и кредитора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу посменно и в судебном заседании устно, указал на необоснованность доводов жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных поручений от 22.06.2023 № 5, 2, 3, 6, 1, 7, 9 в подтверждение оплаты второго платежа по графику.

Протокольным определением от 19.07.2023, руководствуясь  статьями 41, 159, абзац 2 часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением ФИО3 и представителя ФИО4), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 29.12.2022 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него ведена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО6, о чем в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6(7451) опубликовано сообщение. 

Предметом заявления является требование об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу абзаца 1 пункта 1, пункта 2, абзаца 1 пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – 

Постановление

 № 45) суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

ФИО3 соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО2, публичного акционерного общества «НБД-Банк» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородской области № 18 в сумме 57 317 648 руб. 26 коп.

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 14.04.2023, было принято решение не утверждать плана реструктуризации долгов гражданина и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем, должником было подано ходатайство в суд об утверждении плана реструктуризации долгов.

Предложенный должником план реструктуризации предусматривает полное погашение задолженности ежемесячными платежами в течение 23 месяцев. Источником погашения задолженности является заработная плата должника, доход от сдачи помещений в аренду, а также накоплений от разницы между доходами и расходами, финансовой помощи третьих лиц и имеющихся на расчетном счете денежных средств.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что первый платеж, согласно плану реструктуризации, от 26.05.2023 исполнен.

Кредитор, возражая против утверждения плана реструктуризации, необходимых доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленный план реструктуризации соответствует требованиям статей 213.12, 213.13, 213.14, 213.15, 213.17 Закона о банкротстве и предусматривает пропорциональное погашение требований кредитора, учтенных в реестре требований кредиторов должника, не содержит недостоверных сведений, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве.

Довод о неисполнимости утвержденного плана реструктуризации не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных судом обстоятельствах. Указанное утверждение носит предположительный характер. В рассматриваемом случае план был составлен и утвержден с учетом среднемесячного дохода должника на дату его принятия (доход учитывался за период с 01.01.2023 по 31.05.2023). Вопреки позиции ИП ФИО2 в материалы дела иной план реструктуризации не представлен. 

Утверждения заявителя о том, что полученная ИП ФИО2 в качестве оплаты первого платежа во исполнение плана сумма меньше указанной в плане, отклоняются коллегией судей, поскольку первый платеж, согласно платежным поручениям от 26.05.2023 № 81, от 26.05.2023 № 200, от 29.05.2022                   № 80, был совершен до утверждения судом плана реструктуризации в редакции                       от 31.05.2023, а также до включения в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 3 180 000 руб. Разница в сумме перечисленной кредитору и сумме, указанной в плане реструктуризации, перечислена ИП ФИО2 в рамках оплаты по второму платежу согласно графику, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2023 № 7, приобщенным в материалы дела в суде апелляционной инстанции.

Возражения заявителя относительно погашения задолженности третьими лицами за должника подлежат отклонению. Нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, (в которых должник является единственным участником и директором) направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения конкурсного кредитора против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели. 

Заявителем неверно истолкованы нормы статьей 113 и 125 Закона о банкротстве, так как для применения указанных норм должно присутствовать волеизъявление третьего лица, в данном случае ООО «Истейт-Сервис» и                        ООО «Мобиус» о прекращении процедуры несостоятельности (банкротства). Однако, данных обстоятельств в рамках рассмотрения данного требования не установлено.

Кроме того, в данном случае правовое значение имеет непосредственно факт исполнения утвержденного плана реструктуризации надлежащим образом.

Злоупотребление правом со стороны должника при исполнении плана реструктуризации с привлечением денежных средств третьих лиц судом апелляционной инстанции не установлено. Довод ИП ФИО2 ошибочен. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению.

Позиция относительно более быстрого погашения требований кредиторов, включенных в реестр за счет реализации имущества, подлежит отклонению в силу следующего.

Законом о банкротстве установлена презумпция введения процедуры реструктуризации долгов. В пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривается введение процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника), либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено следующее, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, наличие указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Должником ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов дела не следует, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 231.13 Закона о банкротстве. Учитывая, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, не имеется оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что отказ в утверждении плана реструктуризации долгов приведет к более полному и быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем реализация имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. 

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, так как должник будет лишен возможности продолжать свою экономическую деятельность.

Аргумент о том, что план реструктуризации не предполагает уплату мораторных процентов является голословным и опровергается представленным в материалы дела планом реструктуризации, согласно которому, должник            ФИО3 не отказывается от выплаты мораторных процентов в установленной законом процедуре после исполнения плана реструктуризации долгов. Начисление мораторных процентов происходит только по заявлению кредитора.

Согласно статье 213.19 Закона о банкротстве начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов. 

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя о не указании сведений о наличии в отношении должника возбужденного уголовного дела, так как должник, действуя добросовестно и разумно, представил кредиторам и финансовому управляющему сведения о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, либо прекращении уголовного преследования и копию обвинительного заключения. Недостоверных сведений из утвержденного судом плана не усматривается.   

Иные доводы заявителя, об отсутствия постоянного дохода у супруги должника и вывода ликвидного имущества при разделе совместно нажитого имущества должника и его супруги, о взыскании с должника в рамках исполнительного производства в пользу кредитора денежных средств и о наличии заявлений акционерного общества «Теплоэнерго» о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в рамках рассматриваемого обособленного спора об утверждении плана реструктуризации, не имеют правового значения в силу того, что в данном споре значение имеет наличие фактической возможности должника исполнять план реструктуризации, волеизъявление ФИО3, направленное на добровольное погашение задолженности перед кредиторами.

Коллегия судей также принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы должником надлежащим образом исполняется утвержденный обжалуемым определение план реструктуризации, о чем свидетельствуют приобщенные в материалы дела платежные поручения                            от 22.06.2023 № 5, 2, 3, 6, 1, 9 о перечислении второго платежа в соответствии с графиком.

Таким образом, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают возможность достижения целей процедуры реструктуризации долгов гражданина – восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае невыполнения должником плана реструктуризации долгов заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об его отмене в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2023 по делу                     № А43-27127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Д.В. Сарри