ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16965/2024

г. Воронеж

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Дудариковой О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Военторг - В»: ФИО2, представитель по доверенности №24 от 12.12.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика головных уборов «Любаша»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика головных уборов «Любаша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2025 по делу №А14-16965/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Военторг - В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика головных уборов «Любаша» о взыскании задолженности по договору № 13 от 01.06.2023 и пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Военторг - В» (далее – ООО «Военторг - В», истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика головных уборов «Любаша» (далее – ООО «Фабрика головных уборов «Любаша», ответчик) о взыскании 12 175 940,04 руб. задолженности по договору № 13 от 01.06.2023, 1 265 138, 12 руб. пени с начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Военторг - В» возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Военторг - В» (подрядчик) и ООО «Фабрика головных уборов «Любаша» (заказчик) заключен договор №13 от 01.06.2023 в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по пошиву швейных изделий и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора). 

Согласно п. 3.2 договора цена работы определяется в спецификации к настоящему договору и составляет 13 847 940,04 руб. Изменения цены согласовываются дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами. 

Подрядчик обязан выполнить работу к сроку, оговоренному Спецификацией к данному договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 2.1 договора). 

Согласно спецификации к договору (Приложение №2) срок поставки готовой продукции 01.07.2024. 

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и передал ответчику предусмотренную договором готовую продукцию по товарным накладным №№ 22 от 11.03.2024, 45 от 01.04.2024, 75 от 24.04.2024, 78 от 02.05.2024, 93 от 14.05.2024, 96 от 23.05.2024, 101 от 27.05.2024, 102 от 28.05.2024 на общую сумму 13 847 940,04 руб. 

Ответчиком частично оплачены выполненные работы по платежному поручению № 55 от 25.07.2024 на сумму 1 672 000 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 13.08.2024. 

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №13 от 01.06.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно п. 3.1 договора заказчик осуществляет оплату работ подрядчика по факту выполнения работ в течение 15 календарных дней, по ценам, указанным в спецификациях (приложениях к договору) и расходных документах, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 22 от 11.03.2024, 45 от 01.04.2024, 75 от 24.04.2024, 78 от 02.05.2024, 93 от 14.05.2024, 96 от 23.05.2024, 101 от 27.05.2024, 102 от 28.05.2024, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ. 

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, в материалы дела не представил. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, требования истца о взыскании 12 175 940,04 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

Истцом также заявлены требования о взыскании 1 265 138, 12 руб. пени за период с 13.06.2024 по 18.09.2024 с начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.2 договора при нарушении срока оплаты работы заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной работы за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам настоящего дела и арифметически верным. Взыскиваемый размер неустойки находится в пределах возможной ко взысканию неустойки. 

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки до момента вынесения решения суда. 

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил. 

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, зеркальной имущественной ответственности сторон, предусмотренной условиями договора и ставке 0,1%, обычно применяемой хозяйствующими субъектами при заключении аналогичных договоров (в гражданском обороте), оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ в настоящем случае не имеется. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 3 383 751, 69 руб. неустойки за период с 13.06.2024 по 11.03.2025, а начиная с 12.03.2025 до момента фактической оплаты задолженности, неустойка рассчитывается, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности с учетом поступающих оплат за каждый день просрочки. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1, 2 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Исходя из пунктов 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может, так как в силу статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия предпринятых мер по урегулированию спора мирным путем, в том числе каких-либо заявлений от истца, при наличии возможности заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, суд апелляционной инстанции признает, что отказ суда области в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2025 по делу №А14-16965/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика головных уборов «Любаша» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

Судьи                                                                                      О.В. Дударикова 

                                                                                      ФИО1