СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-17160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Лопатиной Ю.М.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-9983/2023) на решение от 09 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17160/2022 (судья Сапрыкина А.А.) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319420500026334, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 29.12.2020 №12-1426-ф/нп/т в общем размере 1 920 242,96 рублей, о расторжении договора аренды и обязании возвратить в надлежащем состоянии земельный участок, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Кемеровской области-Кузбасса №12-1426 ф/нп/т от 29.12.2020, недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: государственное предприятие «Фонд имущества Кузбасса» (ОГРН 

<

***>, ИН 4205231091), Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса (650991, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При участии в судебном заседании: 

от ответчика - ФИО3, лично, паспорт,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО3) с исковым заявлением о взыскании  задолженности по арендной плате за период с 01.12.2021 по 31.08.2022 в размере 676 042,47 рублей, пени за период с 14.12.2021 по 01.09.2022 в размере 96 073,14 рублей; расторжении договора аренды земельного участка №12-1426-ф/нп/т от 29.12.2020, обязании возвратить арендодателю в надлежащем состоянии земельный участок площадью 0,0226 га с кадастровым номером 42:12:0102010:978, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, городское поселение Шерегешское, пгт. Шерегеш. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 450, 453, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка №12-1426-ф/нп/т от 29.12.2020, что привело к образованию задолженности и начислению пени; существенным нарушением ответчиком условий договора аренды.

В ходе судебного разбирательства Комитет представил в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о частичном отказе от иска в части требований о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Кемеровской области-Кузбасса, №12- 1426-ф/нп/т от 29.12.2020 и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 42:12:0102010:978, мотивированное тем, что на дату рассмотрения настоящего дела спорный договор аренды прекратил действие, земельный участок передан арендатором по акту приема-передачи; просил взыскать с ИП ФИО3 задолженность по арендной плате за период с 01.12.2021 по 03.08.2023 в размере 1 509 585,87 рублей, неустойку за период с 14.12.2021 по 03.08.2023 в сумме 410 657,09 рублей. 

09.11.2022 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Кемеровской области-Кузбасса, заключенный на торгах №12-1426 ф/нп/т от 29.12.2020, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса и индивидуальным предпринимателем ФИО3, недействительным в силу совершения сделки под влиянием обмана. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие «Фонд имущества Кузбасса», Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса.

Решением от 09 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ Комитета от иска в части требования о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Кемеровской области-Кузбасса, №12-1426-ф/нп/т от 29.12.2020 и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 42:12:0102010:978, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования Комитета удовлетворены; с ИП ФИО3  в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.12.2021 по 03.08.2023 в размере 1 509 585,87 рублей, неустойка за период с 14.12.2021 по 03.08.2023 в сумме 410 657,09 рублей. Встречные исковые требования ИП ФИО3 оставлены без удовлетворения. С ИП ФИО3  в доход федерального бюджета взыскано 32 202 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что дело должен был рассматривать Таштагольский городской суд Кемеровской области, а не Арбитражный суд Кемеровской области, поскольку спорные правоотношения возникли не в результате осуществления ФИО3 предпринимательской или иной экономической деятельности, а из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, договор аренды земельного участка заключен между истцом и ответчиком как с физическим лицом, наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не изменяет подсудности спора, и не свидетельствует о рассмотрении судами нижестоящих инстанций спора, подсудного суду общей юрисдикции; на предоставленном земельном участке не возможно строительство с необходимым соблюдением всех действующих норм и правил, на данном земельном участке фактически невозможно построить капитальные строения, ответчик не имел возможности и не пользовался арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от него, так как у данного земельного участка имеются существенные недостатки, которые полностью препятствуют использовать земельный участок по назначению; Главное управление Архитектуры Кузбасса много раз отказывало ответчику в выдаче разрешения на строительство, в том числе 4 раза выдало в письменном виде отказ в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем ответчик не смог использовать арендованный земельный участок по назначению; ООО «КУЗБЛССПРОЕКТ», обладая специальными знаниями в области земельных и строительных норм выдало Уведомление от 23.07.2022 года, о том, что разместить (построить) объект строительства невозможно в соответствии с аукционной документацией, ИП ФИО4 «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» выдало акт экспертного исследования от 10.08.2023 о невозможности строительства на вышеуказанном земельном участке; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное предприятие «Фонд имущества Кузбасса» (ОГРН 

<

***>), однако 09.08.2023 данное предприятие прекратило деятельность юридическою лица путем реорганизации в форме преобразования; указывает на нарушение процессуального права и не ознакомление с материалами дела.

Комитет представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что использование земельного участка возможно только в коммерческих целях, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя; Предпринимателем пропущен срок исковой давности; доводы о невозможности строительства на земельном участке опровергаются пояснениями представителя Главного управления архитектуры и градостроительства, а также установленным градостроительным регламентом территориальной зоны.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свои доводы и возражения, пояснил, что в части прекращения производства им судебный акт не обжалуется.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда в части принятия от части иска и прекращения по делу в указанной части, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 Комитетом по управлению имущества Кузбасса принято решение № 4-2/1886 о проведении аукциона на право заключения договора земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102010:978, общей площадью 226 кв.м., кадастровый номер 42:12:0102010:978, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдых (рекреация), расположен по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Городское поселение Шерегешское, пгт. Шерегеш. Срок аренды: 30 месяцев. 

На основании государственного контракта от 07.05.2020 № 14/20-ЭОК ГП «Фонд имущества Кузбасса» организован и проведен аукцион на право заключения договора аренды в отношении указанного земельного участка. 

Извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ www.torgi.gov.ru № 220920/0017159/01, а также на сайте www.kuzbassfond.ru. Участниками аукциона были признаны 7 лиц, в том числе ИП ФИО3 

Согласно протоколу о результатах аукциона на право заключения договора аренды от 18.12.2020 № 70 победителем признан ФИО3 с итоговым размером арендной платы за год аренды - 901 390 рублей. 

29.12.2020 между Комитетом (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, находящийся в государственной собственности Кемеровской области-Кузбасса, заключенный на торгах № 12-1426-ф/нп/т, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). 

В пункте 1.2 договора определены характеристики земельного участка: - категория земель: из земель населенных пунктов; - кадастровый номер: 42:12:0102010:978 - адрес (адресный ориентир): Кемеровская область – Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Шерегешское городское поселение, пгт. Шерегеш; - площадь 0,0226 га; - разрешенное использование: отдых (рекреация); - ограничения использования и обременения земельного участка указаны в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, а также в иных правовых актах, в т.ч. определяющих ограничения использования земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территории (далее – земельный участок). 

Земельный участок находится в государственной собственности Кемеровской области – Кузбасса. На земельном участке расположены: - объектов нет (пункты 1.3, 1.4 договора). 

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора срок действия договора устанавливается с момента его заключения на 30 месяцев. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования арендатором земельного участка – с 18.12.2020.

Размер годовой арендной платы устанавливается на основании протокола о результатах аукциона направо заключения договора аренды земельного участка от 18.12.2020 № 70 и составляет 901 389 рублей 99 копеек. Внесенная сумма задатка в размере 79 000 рублей засчитывается в счет годовой арендной платы (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор самостоятельно ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится оплата, перечисляет арендную плату в размере 75 115,83 рублей. 

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению годовой арендной платы в установленные договором сроки, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2020.

Комитет указал, что предпринимателем обязательства по оплате арендной платы в установленный срок не исполнены, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшийся долг и пени. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО3, ссылаясь на то, что при заключении договора аренды он был введен в заблуждение относительно характеристик земельного участка, допустимых параметров застройки, а также возможности его использования в целях строительства капительного объекта соответствующего назначения, обратился в суд со встречным иском о признании договора недействительным применительно к положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования Комитета, суд первой инстанции исходил доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, правомерности начисления неустойки. Указав на недоказанность оснований для признании сделки недействительной, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда по существу спора соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу пункта 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Информационного письма от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит примерный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых часть должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка, относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также их разъяснений, обман при совершении сделки может выражаться как в сообщении информации, не соответствующей действительности, так и в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Оспаривая совершенную сделку, предприниматель указывает на наличие на его стороне заблуждения относительно ограничений застройки земельного участка, и что информация о таких ограничениях и объекте, который можно на нем возвести, не была указана в аукционной документации. 

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в договоре аренды от 29.12.2020 № 12-1426-ф/нп/т предмет договора определен, в извещении о проведении аукциона, опубликованном на сайтах www.torgi.gov.ru и www.kuzbassfond.ru., предмет аукциона имеет аналогичные индивидуальные характеристики, в извещении были указаны сведения относительно предельных параметров разрешенного строительства, минимальные отступы, максимальный процент застройки земельного участки и т.д., пришел к выводу, что существенные условия договора аренды сторонами согласованы. 

Кроме того, в пункте 3 акта приема-передачи от 29.12.2020 указано, что состояние земельного участка пригодно для его использования в соответствии с условиями договора. Арендатор никаких претензий к арендодателю относительно состояния земельного участка не имеет. 

Таким образом, все сведения о параметрах земельного участка и наличии ограничений были указаны в аукционной документации, с которой Предприниматель имел возможность ознакомится до начала торгов и заключения договора аренды.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец при заключении оспариваемой сделки, сообщил ответчику информацию, не соответствующую действительности, либо умолчал об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить.

Ссылка ответчика на отказы Главного управления Архитектуры Кузбасса в выдаче разрешения на строительство, правового значения не имеет, поскольку исходя из содержания отказов в выдаче разрешения на строительство от 18.11.2022, от 20.02.2023, от 10.05.2023, следует, что основанием для отказов послужило непредставление предпринимателем документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данные отказы ИП ФИО3 не оспорены. 

Как следует из пояснений представителя Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, предпринимателем замечания управления не устранены, при этом строительство объекта, отвечающего требованиям, предъявляемым к объекту капитального строительства, а также установленным градостроительным регламентом территориальной зоны параметрам разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0102010:978 возможно. 

Также отклоняется ссылка ответчика на акт экспертного исследования от 10.08.2023 о невозможности строительства на вышеуказанном земельном участке, поскольку с учетом положения статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации максимальный процент застройки не предполагает размещение объектов, указанных специалистом ФИО5 

Обстоятельства нарушения параметров застройки собственниками смежных земельных участков находится вне предмета договора аренды и не подлежали указанию при проведении аукциона и заключении договора аренды. 

Ответчик, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к выяснению всех имеющих значение для исполнения своих обязательств по договору  аренды обстоятельств, в том числе и путем проведения осмотра земельного участка до его заключения договора аренды. При этом отсутствие у ИП ФИО3 познаний в области строительства не может быть принято во внимание.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Более того, о заблуждении относительно предмета договора, пригодности земельного участка для использования по целевому назначению, ответчик заявил лишь спустя почти два года и после предъявления истцом требований об оплате заложенности по арендной плате. До указанного момента ответчик претензий арендодателю не предъявлял, досрочного расторжения договора не требовал. При таких обстоятельствах предполагается, что предприниматель, являясь профессиональным участником, было осведомлено в полной мере о состоянии земельного участка.

Принимая во внимание, что сведения о площади переданного в аренду земельного участка, сроке действия договора аренды, виде разрешенного использования, а также другая информация об условиях аукциона, содержалась в извещении о проведении аукциона, с которым предприниматель был знаком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности оснований, необходимых для признания заключенной сделки недействительной.

Возражения относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонены.

Материалами дела подтверждается, что рассмотрев ходатайство предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленного встречного требования и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы. 

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Следовательно, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности  отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока суд первой инстанции оценивал с позиции того, что договор аренды земельного участка заключен сторонами 29.12.2020, в рамках дела №А27-24802/2021 с предпринимателя была взыскана арендная плата за предшествующий период, никаких претензий в отношении переданного в аренду земельного участка арендодателю не предъявлялось, со встречным иском предприниматель обратился в суд 02.11.2022 (направлено по почте), то есть за пределами годичного срока исковой давности. 

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (стать 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных правовых норм следует обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по передаче земельного участка в пользование ответчику исполнены, следовательно, после принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Долг по арендной плате за период с 01.12.2021 по 03.08.2023 составил 1 509 585,87 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, соответствующими доказательствами не опровергнут.

Доказательств внесения истцу арендной платы в размере 1 509 585,87 рублей за спорный период в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5.1 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению годовой арендной платы в установленные договором сроки, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2020. 

Истцом начислена неустойка за период с 14.12.2021 по 03.08.2023 в сумме 410 657,09 рублей, с учетом срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. 

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению Таштагольским городским судом Кемеровской области, а не Арбитражный суд Кемеровской области, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2019, как на дату заключения договора, так и на дату обращения в суд.

В данном случае, указание в договоре аренды земельного участка ответчика в качестве гражданина, не свидетельствует о том, что фактически земельный участок испрашивался им и был ему необходим для личных нужд.

Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Шерегешского городского поселения, утвержденными постановлением Коллегии Кемеровской области от 12.07.2017 № 353, земельный участок с кадастровым номером 42:12:0102010:978 расположен в территориальной зоне Р 5 (зона рекреационного назначения - курортных центров с включением объектов общественно-деловой, социальной и транспортной инфраструктур), данный земельный участок может быть использован ответчиком только в коммерческих целях, в связи с чем, спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и относится к компетенции арбитражного суда.

Доказательств того, что земельный участок используется ответчиком для личных нужд, в материалы дела не представлено.

Предметом спора является взыскание с арендатора задолженности за пользование земельным участком, что свидетельствует об экономическом характере сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений.

Таким образом, рассматриваемый спор носит экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда, как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, иск рассмотрен арбитражным судом правомерно.

Указывая о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не ознакомление ответчика с материалами дела, ответчик в судебном заседании 20.12.2023 подтвердил, что все имеющиеся в материалах дела доказательства ему известны и знакомы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В жалобе ответчик также указывает, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное предприятие «Фонд имущества Кузбасса» (ОГРН 

<

***>), однако 09.08.2023 данное предприятие прекратило деятельность юридическою лица путем реорганизации в форме преобразования.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ государственное предприятие «Фонд имущества Кузбасса» преобразовано в Государственное казенное учреждение «Фонд имущества Кузбасса» (ИНН 

<

***>).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17160/2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   Ю.М. Лопатина

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2