Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-197938/17-11-1847

26 февраля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018

Полный текст решения изготовлен  26.02.2018

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОВЕКТОР» (249962, ОБЛАСТЬ КАЛУЖСКАЯ, РАЙОН МЕДЫНСКИЙ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 26.10.2015г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ

«СТОЛИЦА» (107045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 18.10.2013г.)

о взыскании 6 985 118  руб. 00 коп.,

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 13.12.2017г., паспорт., ФИО3 по доверенности б/н от 11.12.2017г., паспорт, ФИО4 протокол № 1 от 14.09.2015г., паспорт.

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 16  от 12.12.2017г., паспорт, ФИО6 по доверенности № 11 от 12.04.2017г., паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОВЕКТОР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СТОЛИЦА» о взыскании 6 985 118 руб. по договору соинвестирования от 15.06.2016 №2К строительства многоуровневого гаражного комплекса, в том числе 6 130 080 руб. основного долга (цены договора), 375 416 руб. неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию за период с 01.04.2017 по 19.10.2017, 479 622 руб. убытков в виде упущенной выгоды из расчета стоимости аренды в месяц.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в отзыве доводам, в т.ч., ссылаясь, что согласно п. 3 дополнительного соглашения от 04.04.2017 к договору соинвестирования от 15.06.2016 №2К, стороны продлили срок сдачи объекта в эксплуатацию до 01.06.2019. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается, что в нарушение заключенного между истцом и ответчиком договора соинвестирования от 15.06.2016 №2К строительства многоуровневого гаражного комплекса, ответчик в установленные п.2.2 договора – не позднее 31.03.2017, не сдал объект в эксплуатацию, что послужило основанием для начисления неустойки (375 416 руб. за период с 01.04.2017 по 19.10.2017), взыскания установленной п. 4.1 договора цены договора (6 130 080 руб.) на основании п.5.3 договора а также убытков (479 622 руб.) в виде упущенной выгоды из расчета стоимости аренды в месяц.

Письменная претензия истца о взыскании задолженности, ответчиком не исполнена, в связи с чем истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.2.2 договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен – не позднее 31.03.2017, если иное не будет предусмотрено изменениями и дополнениями к Инвестиционному контракту. 

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.04.2017 к договору соинвестирования от 15.06.2016 №2К, согласно п. 3 которого срок сдачи объекта в эксплуатацию продлен до 01.06.2019. 

Дополнительное соглашение от 04.04.2017 к договору соинвестирования от 15.06.2016 №2К, подписанное со стороны истца и ответчика вручено истцу 27.09.2017, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме от 26.09.2017 №08.

На дату рассмотрения спора, указанный срок не наступил, просрочка исполнения обязательств ответчиком отсутствует, основания для начисления штрафных санкций и упущенной выгоды отсутствуют. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОВЕКТОР» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 60 635 (шестьдесят тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 00 коп.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                       В. Г. Дружинина