ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56007/2024

Дело № А40-33066/22

г. Москва

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Весма" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2024 года по делу № А40-33066/22 

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным перечисления ООО «ВЕСМА» на расчетный счет ФИО1 денежных средств в общем размере 1 503 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Весма»

 

при участии в судебном заседании:

От ФИО1  – ФИО2 по дов. от 11.08.2023

а/у ФИО3 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 в отношении ООО «ВЕСМА» открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2023 поступило заявление конкурного управляющего об оспаривании сделки, в котором заявитель просит суд признать недействительными перечисления ООО «ВЕСМА» на расчетный счет ФИО1 денежных средств в общем размере 1 503 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 в удовлетворении заявления конкурного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ВЕСМА» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО1  просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, представителя ответчика,  оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, на счет ответчика со счета должника в период с 29.09.2020 по 23.03.2021 перечислены денежные средства в общем размере 1 503 000 руб.

Перечисления совершены в пределах трехлетнего срока подозрительности установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (09.03.2022).

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

Между тем, доказательств аффилированности лиц не представлено.

Ответчик выполнял трудовую функцию заместителя начальника участка в организации ООО «Весма» на основании договора гражданско-правового характера на объекте капительного строительства «Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каширская» - ст. «Карачарово». Ст. «Печатники», расположенного по адресу: 

<

...>, ст. Печатники» (Площадка № 6).

Судом было установлено, что между ООО «МИПСтрой № 1» (Подрядчик) и ООО «ВЕСМА» (Субподрядчик) заключен договор № 4-1-6099 от 19.10.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению, обустройству и вводу в эксплуатацию станционных комплексов «Текстильщики», «Печатники», «Нагатинский затон», «Кленовый бульвар», перегонных тоннелей и притоннельных сооружений на участке от ст. «Каширская» до ст. «Карачарово» по объекту Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каширская» - ст. «Карачарово» (Объект). 

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с рабочей документацией, переданной Подрядчиком, выполнить комплекс работ по устройству бурокасательных свай в зоне 29 оси на объекте: «Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каширская» - ст. «Карачарово». Ст. «Печатники» пл. № 6», а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить установленную Договором цену.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу № А40-208788/21 с должника в пользу кредитора взыскано, в том числе 6 984 128, 76 руб. – неотработанный аванс, 800 443 руб. – денежные средства за арматуру. 

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным управляющим, подлежит возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), однако, поскольку доказательств аффилированности заявителем представлено не было, опровержение доводов управляющего не может быть возложено на ответчика.

Непередача какой-либо документации управляющему, а также совершение банковских операций при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами не может служить основанием для возложения на ответчика соответствующей ответственности.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на финансового управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремени доказывания факта неравноценности спорной сделки, расходования денежных средств ответчиков в собственных интересах.

Ввиду того, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношения, трудовым законодательством предусмотрены различные механизмы защиты трудовых прав работников.

Недобросовестное и неразумное поведение руководства должника, неисполнение обязанностей по ведению и хранению отчетности не может служить основанием для возложения на рядового сотрудника соответствующей ответственности и не свидетельствует ни о выводе денежных средств путем перечисления на карту, ни о расходовании денежных средств в своих интересах, ни об осведомленности о наличии у общества каких-либо обязательств перед контрагентами и соотношения обязательств и активов общества, ни о цели такого работника причинить вред имущественным правам кредиторов. Иной подход приведет к нарушению прав рядовых работников и дестабилизации гражданского оборота.

Кроме того, доказательства того, что именно в результате оспариваемых сделок должник прекратил свою хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств невыполнения работ на объекте, отсутствия оплаты заказчика выполненных должником работ на указанном объекте, выполнения работ на объекте силами иной организации.

Как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Более того, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, в материалы обособленного спора не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок сторонами с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном и полном установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2024 года по делу № А40-33066/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           Е.А. Скворцова