Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №

А04-18/2019

г. Благовещенск

25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.02.2019. Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ларичевой И.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АМУРАГРОЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ КОТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 583 800 руб.,

при участии в заседании 

от истца -  ФИО1 по доверенности  от 25.03.2015, паспорт,

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АМУРАГРОЦЕНТР» (далее - ООО «АМУРАГРОЦЕНТР», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ КОТА» (далее - ответчик, ООО «ТРИ КОТА») о взыскании задолженности в размере 583 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом в рамках исполнения договора поставки № 2 от 16.04.2013 товара за период с января по июль 2018. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия  с требованием  погасить образовавшуюся задолженность осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивает на рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Амурской области.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По состоянию на день вынесения решения отзыв на исковое заявление и иные документы от ответчика не поступили.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

16.04.2013 между ООО «ТРИ КОТА» (покупатель) и ООО «АМУРАГРОЦЕНТР» (поставщик) заключен с протоколом разногласий договор поставки № 2, по условиям п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора и приложениями к  договору.

В соответствии с п. 3.5 поставщик признается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по поставке соответствующей партии товара, в момент его передачи уполномоченному представителю покупателя, при условии предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и при отсутствии у покупателя, в предусмотренный договором срок, претензий к количеству и качеству поставленного товара.

Доставка товара производится силами поставщика и за счет поставщика (собственным транспортом поставщика или транспортом перевозчика) в указанное в заказе место доставки; дата и время доставки каждой партии товара определяются графиком поставок (приложении № 2 к настоящему договору) и заказом. Иной способ доставки (самовывоз) товара может быть согласован сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 6.1. договора).

Согласно п. 7.1 стоимость поставляемого поставщиком по настоящему договору товара, покупатель оплачивает исходя из цен согласованных сторонами в спецификации.

В п. 7.5 стороны указали, что обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено не позднее:

-  для продовольственных товаров со сроком годности менее десяти дней: 10 рабочих(его) дней(я), с момента поставки товара;

-  для продовольственных товаров со сроком годности от десяти до тридцати дней: 30 календарных(его) дней(я), с момента поставки товара;

- для продовольственных товаров со сроком годности от тридцати дней: 30 календарных(его) дней(я), с момента поставки товара;

- для непродовольственных товаров: 60 календарных(его) дней(я) с момента поставки товара.

со дня доставки этой партии в место, указанное в закупочном заказе покупателя.

Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 12.1. в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, возникшие споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 28.02.2014 (п. 14.1).

Дополнительным соглашением от 15.01.2015 стороны приняли п. 9.2 договора в следующей редакции: «Если ни одна из сторон за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не известит другую сторону в письменной форме о намерении расторгнуть настоящий договор, то срок действия настоящего договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год».

Во исполнение условий заключенного договора с учетом протокола разногласий, ООО «АМУРАГРОЦЕНТР» поставило ответчику товар на общую сумму 583 800 руб. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика с проставлением печати организации без возражений и замечаний.

Сумма задолженности также отражена сторонами в подписанном без возражений и замечаний акте сверки по состоянию на 31.08.2018.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара не осуществлена, 31.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2018 с требованием погасить задолженность в течении 7 (семи) календарных дней.

Поскольку оплата за поставленный товар по универсальным  передаточным документам ответчиком не произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из данного правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца), статьей 37 АПК РФ (договорная подсудность) и статьей 38 АПК РФ (исключительная подсудность). 

В частности, в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также содержание договора поставки от 16.04.2013 и протокола разногласий к нему, суд не усматривает оснований для вывода о неподсудности дела Арбитражному суду Амурской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 435 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из содержания протокола разногласий следует, что он составлен поставщиком и направлен покупателю для рассмотрения вопроса о принятии указанных в нем пунктов договора поставки № 2 от 16.04.2013 в редакции поставщика. Договор поставки № 2 от 16.04.2013 подписан со стороны истца (поставщика) с отметкой «с протоколом разногласий». 

Исходя из сложившейся практики заключения договоров, протокол разногласий от 16.04.2013 следует рассматривать как документ, подписанный сторонами в процессе урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

По обычаям делового оборота подписание одной стороной протокола разногласий, предложенного другой стороной, означает принятие спорных пунктов договора в редакции второй стороны.

Указанный протокол разногласий подписан генеральным директором ООО «ТРИ КОТА» ФИО2, скреплен печатью организации, а также подписан со стороны ООО «АМУРАГРОЦЕНТР».

Таким образом, ООО «ТРИ КОТА», подписав направленный истцом протокол разногласий к договору поставки № 2 от 16.04.2013 наряду с самим договором, тем самым приняло предложенную поставщиком редакцию спорных пунктов договора, в том числе пункта 12.1, устанавливающего подсудность спора по месту нахождения истца, и согласилось на заключение договора поставки на условиях протокола разногласий. 

Составление протокола согласования разногласий в данном случае не требуется, поскольку такое согласование следует из самого факта подписания покупателем протокола разногласий от 16.04.2013, направленного поставщиком. 

Ни форма, ни содержание протокола от 16.04.2013 не позволяют считать его документом свидетельствующем просто об ознакомлении покупателя с предложениями поставщика.

Отметок в тексте протокола разногласий о том, что он подписан в целях ознакомления, не содержится. 

Таким образом, подписание направленного поставщиком протокола разногласий свидетельствует о принятии покупателем условий спорных пунктов договора в редакции поставщика.

Протокол разногласий подписан теми же лицами, что и договор поставки, содержит ссылку на него, что исключает сомнения в его относимости к договору поставки № 2 от 16.04.2013 и его юридической силе. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил. 

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара по универсальным передаточным документам ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования ООО «АМУРАГРОЦЕНТР» о взыскании с ответчика 583 800 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по настоящему иску (с учетом уточнений) составляет 14 676 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 27.12.2018 № 12359 уплачена государственная пошлина в размере 14 676 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 676 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИ КОТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМУРАГРОЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки  №2 от 16.04.2013 в размере 583 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14 676 руб., всего – 598 476 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                  С.А.Наринская