Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7304/2023

г. Петрозаводск

06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 29 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен   06 октября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Глостер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб про»,

индивидуальному предпринимателю ФИО1

о  взыскании 462 846 руб. 85 коп.,

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Глостер» (далее – истец) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб про», индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчики) о взыскании 462 846 руб. 85 коп., в том числе, 319 055 руб. 38 коп. задолженности по оплате товара по договору купли-продажи от 11.01.2021 № 1033С, 245 261 руб. 48 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.02.2023 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 323, 363, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.

Определением от 27.06.2023 дело передано по подсудности в  Арбитражный суд Республики Карелия.

В судебном заседании 22.09.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска. Суд принял к рассмотрению требование о взыскании с ответчиков основного долга в сумме 319055,38 руб., неустойки в сумме 143791,47 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика, ООО «Стройснаб про», поступил отзыв, содержащий ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон по правилам части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

11.01.2021   между  ООО   «ТД  Глостер» (продавец)  и  ООО «Стройснаб  про» (покупатель)  заключен  договор  купли-продажи  (поставки)  №   1033С,  в соответствии с которым продавец (истец) принял на себя обязательства поставлять в се и сроки, а покупатель (ООО «Стройснаб про») принимать и оплачивать металлопродукцию  (товар)   на   условиях,   оговоренных   данным   договором   и выставляемыми счетами (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями, сформированными на звании заявок покупателя. При этом покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок каждой партии в течении срока действия. Продавец гарантирует покупателю, что на момент отгрузки продавец является собственником поставляемых товаров или имеет приобретенное в законном порядке право их отчуждения, и поставляемые товары свободны от любых обременении и иных прав третьих лиц. ю поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного товара. Продавец (по требованию) вместе с УПД, предоставляет покупателю соответствующие сертификаты, подтверждающие качество и/или безопасность товара (пункт 2.1 договора)

Пункты 3.1 и 3.2 договора предусматривают, что отгрузка товара осуществляется со склада продавца, путем передачи товара покупателю (его представителю) или перевозчику, с которым покупатель самостоятельно заключает договор об оказании услуг перевозки товаров. Обязательство продавца перед покупателем поставить товар считается исполненным с момента передачи товаров покупателю или перевозчику, о чем делается соответствующая запись в УПД. Товар поставляется в сроки, указанные в спецификации согласованной с покупателем (счете продавца) продавца (п.3.3 договора).

В соответствии с п.п. 4.1 - 4.4 договора поставки покупатель оплачивает поставленный продавцом товар по прайсовым ценам продавца, действующим на дату поставки, указанным в спецификациях и/или счетах на предварительную оплату, УПД на данную партию товара. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца, или иным, не запрещенным способом. Срок оплаты - предварительная оплата по согласованию сторон в течение 14 календарных дней, с момента отгрузки товара и оформления товарной накладной.

Одновременно с договором купли-продажи № 1033С от 11.01.2021 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройснаб про» по вышеуказанному договору был заключен договор поручительства № 1/904/С от 11.01.2021 между истцом и ответчиком ФИО1 (директор ООО «Стройснаб про»), согласно которому ФИО1 принял на себя обязанности отвечать перед истцом за исполнение возглавляемой им организацией обязательств по договору поставки № 1033С от 11.01.2021.

Из пунктов 1.1 и 1.2 договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Стройснаб про», именуемое в дальнейшем «Должник», его обязательств по договору поставки № 1033С от 11.01.2021, а также за исполнение должником обязательств по оплате товара, поставленного должником кредитору вне рамок договора поставки № 1033 от 11.01.2021 по отдельным товарным накладным. Поручитель соглашается и обязуется отвечать за их исполнение должником всех возможных последующих изменений, совершенных по договору поставки № 1033С от 11.01.2021 между кредитором и должником. Поручитель отвечает за все обязательства должника, которые возникнут из договора поставки № 1033С от 11.01.2021 в будущем.

Во исполнение договора купли-продажи истец поставил ООО «Стройснаб про» товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД №  4168 от 26.11.2021 на сумму 263785,56 руб., № 4346 от 10.12.2021 на сумму 8762,50 руб., № 4444 от 17.12.2021 на сумму 8608 руб., № 21от  17.03.2022 на сумму 49052,10 руб.

Размер задолженности на дату подачи иска в суд с учетом частичной оплаты составлял 319055,38 руб.

Поскольку  оплата за поставленный товар ответчиками полностью не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и договорной неустойки.

Ответчик, ООО «Стройснаб про», в отзыве указал, что признает и не оспаривает основную сумму долга в размере 319055,38 руб.; в части взыскания неустойки просит отказать в ее взыскании со ссылкой на пункт 2 статьи 10 ГК РФ, в случае если суд не усмотрит таких оснований, то просит применить положения статьи 333 ГК РФ, считая разумной неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки. Кроме того, ответчик считает договор поручительства кабальной сделкой и на основании статьи 179 ГК РФ он является недействительным.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара по договору ответчиками не оспорен и подтвержден материалами дела. Претензий относительно качества поставленного товара ответчиками не заявлено, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара основано на нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 319055 руб. 38 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, доказательств оплаты не представлено. суд считает данное требование доказанным как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты очередной партии товара, продавец вправе требовать от покупателя штраф в размере 0,2% от стоимости не оплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку по состоянию на 07.02.2023 в размере 143791 руб. 47 коп.  Уточненный расчет судом проверен и признан обоснованным. Периоды просрочки истцом определены в соответствии с условиями договора, регламентирующими порядок оплаты товара. Истец исключил из расчета периоды, в которых действовал мораторий, установленный введенного Постановлением Правительства № 497.

Ответчик, ООО «Стройснаб про», заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклоняет его ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа не является основанием для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

По мнению суда, взыскание неустойки в заявленном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды, установленный в договоре процент неустойки – 0,2 высоким не является и не превышает размер основного долга. Доказательства обратного ответчик не представил.

Поскольку суду в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование ходатайства, основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Вопреки доводам ответчика, материалами дела не подтверждается злоупотребление правом со стороны истца, основания для применения статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик, ООО «Стройснаб про» считает, что договор поручительства является кабальной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; отдельно каждый из признаков не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

В данном случае ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие совокупности признаков кабальности договора поручительства, в связи с чем, оснований для признания договора поручительства недействительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование ООО «ТД Глостер» о взыскании с ООО «Стройснаб про» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности и неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся судом на ответчика. Поскольку истец оплатил госпошлину в сумме 8843 руб., а ее размер в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12257 руб., то  разница в ее оплате подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета.

Обеспечительные меры, принятые определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.03.2023 года, суд считает необходимым сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб про" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД ГЛОСТЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 462 846 руб. 85 коп., в том числе, 319 055 руб. 38 коп. задолженности по оплате товара поставленного по договору купли-продажи № 1033С от 11.01.2021, 143 791 руб. 47 коп договорной неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 8 843 руб.;

- в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в сумме 3 414 руб.

2.            Отменить обеспечительные меры, принятые определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.03.2023 года, с момента вступления настоящего решения в законную силу.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.