РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144944/24-121-680

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "Мосинжпроект" (101000, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, пер Сверчков, д. 4/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***>) 

к ОАТИ (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2024 года № 24-65-Б4-00037/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы, признании  незаконным решения от 11.06.2024 года № 24-41-С03-00030/01

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 01.08.2024 № 1-7736, паспорт), 

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 24.01.2024 № 01-30-257/2024, удостоверение), 

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАТИ (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2024 года № 24-65-Б4-00037/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы, признании  незаконным решения от 11.06.2024 года № 24-41-С03-00030/01 (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2024 ОАТИ было проведено визуальное обследование объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В ходе ведомственного контроля за состоянием объектов благоустройства в городе Москве по адресу: ул. Люблинская, дом 4, корпус 1А, зафиксированы нарушения, а именно: генеральный подрядчик АО "Мосинжпроект" в подготовительный период до начала основных работ по контракту № 9555м от 27.09.2013, заключенному с ГУП «Московский метрополитен», не приняло меры по установке временных ограждений в соответствии с Правилами, не оборудовало и не обозначило указателями и знаками пути прохода пешеходов (в частности не оборудованы пешеходные галереи, настилы, перила, мостки, дорожные знаки), не смонтировало аварийное освещение и освещение опасных мест, а также не приняло меры по устранению выявленных нарушений в части вывоза грунта, разработанных асфальтовых покрытий, уборки отходов и мусора. Кроме того, работы выполнялись без оформленного в установленном порядке уведомления ОАТИ г. Москвы, чем нарушены пункты 1.2, 2.2.1. 2.2.2, 2.2.4, п. 5.3 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП (далее - постановление № 299-ПП).

Работы по адресу: ул. Люблинская, дом 4, корпус 1А, проводятся на основании контракта от 27.09.2013 № 9555м.

На проведение земляных работ, установку временных ограждений с целью прокладки инженерных сетей и сооружений открыт ордер от 26.12.2023 № 21040101/5 сроком действия до 30.05.2024. Заказчик - АО "Мосинжпроект", подрядчик - ООО «МИП- Строй №1».

Согласно контракту от 27.09.2013 № 9555м заключенному между ГУП г. Москвы «Московский орден Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина» и АО "Мосинжпроект" (далее - Контракт), Заказчиком-Генеральным подрядчиком является АО "Мосинжпроект".

В соответствии с п. 8.2.16, 8.2.18, 8.2.25 Контракта АО "Мосинжпроект" оформляет ордер на производство работ, а также в установленном порядке несет ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами за нарушение правил и порядка ведения работ на объектах. АО "Мосинжпроект" обеспечивает в ходе строительства выполнение на строительных площадках мероприятия по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли), а также обязано установить временное освещение. В обязанности генерального подрядчика также входит контроль за содержанием и обустройством строительных площадок, прилегающей территории, работой пункта мойки колес автотранспорта.

Согласно пункту 5.3 Правил исполнитель работ обязан систематически производить осмотр состояния мест производства работ и принимать меры по устранению выявленных нарушений, вывозу грунта, разобранных асфальтовых покрытий, уборки отходов и мусора.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.4 Правил в подготовительный период до начала основных работ необходимо установить временное ограждение, в соответствии с требованиями Правил, проекта проведения работ и ордера. Оборудовать и обозначить указателями и знаками пути прохода пешеходов (в частности, оборудовать пешеходные галереи, настилы, перила, мостки, дорожные знаки). Смонтировать аварийное освещение и освещение опасных мест.

Согласно п. 8.1.4 Контракта от 27.09.2013 № 9555 Генеральный подрядчик - АО "Мосинжпроект" в рамках исполнения Контракта заключает договоры, необходимые для исполнения контракта, контролирует их исполнение и несет ответственность за качество, сроки и объемы выполняемых работ по заключенным договорам.

В соответствии с п. 3 ст. 706 Гражданского Кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, субъектом вменяемого административного правонарушения является АО "Мосинжпроект".

На основании выявленных нарушений главным инспектором ОАТИ в отношении АО "Мосинжпроект" составлен протокол от 06.05.2024 года № 24-41-С03-00030/01 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы. 

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя АО "Мосинжпроект" при наличии сведений об извещении законного представителя надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заместителем начальника управления ОАТИ вынесено оспариваемое постановление от 28.05.2024 года по делу № 24-41-С03-00030/01 о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя АО "Мосинжпроект" при наличии сведений об извещении законного представителя надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "Мосинжпроект" обжаловало его у вышестоящего должностного лица.

Жалоба рассмотрена заместителем начальника ОАТИ 26.09.2023 с участием представителя АО "Мосинжпроект".

Решением начальника Управления контрольной деятельности и административного производства ОАТИ от 11.06.2024 года № 24-41-С03-00030/01, постановление оставлено без изменения, жалоба АО "Мосинжпроект" - без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением от 04.03.2024 года № 24-65-Б4-00037/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы, а также с решением от 11.06.2024 года № 24-41-С03-00030/01, АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующих оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.3.2 постановления Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960 "Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы" (далее - Положение) на ОАТИ возложен ведомственный контроль за соблюдением поставщиками (подрядчиками, исполнителями) в городе Москве правил и технологий производства работ, оказания услуг, создания товаров в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам (иным договорам) в области благоустройства, заключенным органами исполнительной власти города Москвы, государственными учреждениями города Москвы, а также в рамках осуществления государственными учреждениями города Москвы, государственными унитарными предприятиями (государственными предприятиями, казенными предприятиями) города Москвы деятельности в области благоустройства.

Согласно п. 4.3.7 Положения контроль осуществляется за соответствием выполненных работ (их результатов) условиям государственных контрактов, включая контроль в процессе производства работ по благоустройству объектов (дворовых территорий, территорий объектов социальной сферы, территорий организаций, территорий объектов озеленения, в том числе парков, скверов) и по ремонту объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы.

В соответствии с п. 1.3.1 постановления Правительства Москвы от 06.07.2016 N 387 "О ведомственном контроле в области благоустройства в городе Москве" (далее -постановление от 06.07.2016 N 387) ведомственный контроль осуществляется: ОАТИ - в форме визуальных обследований объектов контроля с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, средств инструментального контроля, специальных технических средств и оборудования, позволяющего проводить оценку выполняемых работ, результатов выполнения работ на предмет их соответствия правилам и технологиям производства работ.

Согласно п. 1.8 постановления от 06.07.2016 N 387 объектами ведомственного контроля, в отношении которых проводятся мероприятия по контролю, являются работы по созданию, содержанию и облагораживанию объектов (элементов объектов) благоустройства, результаты выполнения таких работ, проводимые поставщиками (подрядчиками, исполнителями) в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам (иным договорам) в области благоустройства, заключенным органами исполнительной власти города Москвы, государственными учреждениями города Москвы, а также в рамках осуществления государственными учреждениями города Москвы, государственными унитарными предприятиями (государственными предприятиями, казенными предприятиями) города Москвы деятельности в области благоустройства.

Материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2, ч. 1, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлены.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и правовые позиции заявителя и ответчика, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, а также вины АО "Мосинжпроект" в его совершении.

Событие правонарушения и вина Общества нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Довод заявителя со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в отношении АО "Мосинжпроект" не проводились какие-либо мероприятия государственного и муниципального контроля в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. 

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Вина АО "Мосинжпроект" состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст. 4.1 КоАП РФ, согласно санкции ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

На основании вышеизложенного, суд считает постановление ОАТИ от 04.03.2024 года № 24-65-Б4-00037/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы и решение по жалобе на указанное постановление от 11.06.2024 года № 24-41-С03-00030/01, законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы, ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, КоАП РФ, ст. ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления АО "Мосинжпроект" о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ от 04.03.2024 года № 24-65-Б4-00037/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы и признании  незаконным решения ОАТИ от 11.06.2024 года № 24-41-С03-00030/01.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья:

Е.А. Аксенова