АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-10098/2023

15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

о взыскании судебных расходов по делу № А28-10098/2023 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании 

«Альта Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Визит», ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление), Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2023 № 43046/23/793550 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Визит».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 95 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и о процессуальной замене Общества в части требования о взыскании судебных расходов на правопреемника – ФИО2

Арбитражный суд Кировской области определением от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, произвел замену Общества на правопреемника – ФИО2 и взыскал с Управления в пользу ФИО2 судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме             23 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает завышенным размер взысканных судебных расходов, просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении требований либо уменьшить сумму взысканных расходов до разумных пределов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1  статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В доказательство понесенных расходов Общество представило договор оказания юридических услуг от 01.08.2023, заключенный с ФИО2 (исполнитель), отчет  от 27.11.2023, из которого следует, что исполнитель по договору от 01.08.2023 оказал заказчику услуги стоимостью 95 000 рублей, из которых: составление заявления –                       15 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 75 000 рублей                 (5 заседаний по 15 000 рублей), составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей.

В целях оплаты Обществом оказанных исполнителем услуг стороны подписали договор цессии от 27.11.2023. По договору цессии Общество (цедент) уступило ФИО2 (цессионарий) право требования взыскания с Управления судебных расходов в сумме 95 000 рублей, понесенных цедентом в рамках рассмотрения Арбитражным судом Кировской области заявления Общества по делу № А28-10098/2023 (пункт 1.1).

В пункте 2.1 договора цессии указано, что права требования передаются в счет оплаты цедентом цессионарию стоимости юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту по договору.

В связи с заключенным договором цессии заявлено о замене Общества на ФИО2 в части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением дела по существу.

Суд первой инстанции, установив возникновение у ФИО2 материально-правовых оснований для заявления требований о взыскании судебных расходов, правомерно рассмотрел поданное им заявление и произвел замену взыскателя. В данной части принятые по делу судебные акты Управлением не обжалуются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг,  критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, а также заявление Управления о чрезмерности суммы судебных расходов, суды  пришли к выводу, что требование Общества о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежит удовлетворению в размере  23 000 рублей. При этом суды исходили из того, что критерию разумности и справедливости соответствуют судебные расходы в сумме 10 000 рублей за составление заявления,  10.000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях и 3000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Взысканная судом общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей подтверждена документально, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу.

Ссылка Управления на несоразмерность взысканных расходов является несостоятельной. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, подтверждающих сложность выполненной представителем работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу №  А28-10098/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова