Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8121/2021

г. Владивосток

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис»,

апелляционное производство № 05АП-3071/2022 

на решение от 12.04.2022 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-8121/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 355 руб. 40 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – ответчик, ООО УК «ЖКС») о взыскании по договору энергоснабжения № 4270 от 01.11.2018 задолженности за потребленную в ноябре 2020 электроэнергию в сумме 407 707 руб. 90 коп. (в соответствии с расчетом); пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в сумме 3 916 руб. 14 коп. за период с 24.02.2021 по 30.04.2021 включительно и пеню с 01.05.2021 по день фактической оплаты этих средств в размере: - с 1-го по 60-й день просрочки – 1/300 ставки рефинансирования; с 61-го по 90-й день просрочки – 1/170 ставки рефинансирования; - с 91-го дня просрочки – 1/130 ставки рефинансирования.

В ходе рассмотрения спора истец в связи с полным погашением ответчиком суммы основного долга, а также частичным погашением пени в сумме 6 602 руб. 33 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать пеню, рассчитанную в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в сумме 11 355 руб. 40 коп. за период с 24.02.2021 по 28.09.2021. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на погашение начисленной истцом пени за нарушение сроков оплаты потребленной ответчиком электроэнергии в сумме 6 602 руб. 33 коп. Апеллянт утверждает, что при исчислении неустойки  истцом неправильно разнесены поступившие платежи. По тексту жалобы приводит контррасчет, согласно которому размер обоснованно начисленной и уплаченной неустойки составляет 6 602 руб. 33 коп.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют. Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность явки представителя в настоящее судебное заседание основанием для его отложения не является, так как из ходатайства не следует, какие процессуальные действия в отсутствие явки своего представителя ответчик не сможет реализовать.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжащая организация - РСО) и ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 4270 от 01.11.2018 сроком действия с 01.11.2018 на неопределенный срок. 

В соответствии с условиями договора РСО осуществляет продажу коммунального ресурса - электрической энергии – и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть для целей содержания общего имущества многоквартирных домов (МКД), а покупатель – оплачивает приобретенный по договору коммунальный ресурс, соблюдает режим его потребления, исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования (пункты 1.1.,1.2. договора). Объектами энергоснабжения по договору являются МКД, расположенные в г.Уссурийск, указанные в приложении № 1 к договору. 

В период январь-февраль 2021 года истец произвел отпуск на объекты ответчика электрической энергии на общую сумму 507 874 руб. 62 коп., которая оплачена последним несвоевременно.

Начислив ответчику в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за несвоевременную оплату поставленной в январе-феврале 2021 года электрической энергии неустойку, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт подачи истцом электрической энергии на объекты ответчика, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Доказательств своевременной оплаты задолженности за январь-февраль 2021 года в сумме 507 874 руб. 62 коп. в материалы дела не представлено.

Несвоевременность оплаты поставленной электрической энергии послужила основанием для предъявления требований о взыскании пени в размере 11 355 руб. 40 коп. за период с 24.02.2021 по 28.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства оплате поставленного ресурса судом установлен и ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты потребленной в спорном периоде электрической энергии заявлено правомерно.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика расчета неустойки ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежи за потребленную электроэнергию осуществлялись нерегулярно, значительная сумма внесена после обращения ПАО «ДЭК» с настоящим иском, но до вынесения обжалуемого решения, в связи с чем расчетное начисление неустойки признается судебной коллегией правомерным.

Изучив представленные истцом справочные расчеты, апелляционная коллегия установила, что поступающие от ответчика платежи с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по договору № 4270 от 01.11.2018 за эл. энергию» зачитывались истцом за периоды, по которым срок исковой давности не истек, при этом распределение поступающих платежей осуществлено произвольно, что повлекло возникновение нарастающей задолженности по уплате пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

При этом согласно положению пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что независимо от основания возникновения обязательства, в случае если они являются однородными, то в отсутствие указаний должника кредитор обязан зачислить произведенную им оплату в счет наиболее ранее возникшего обязательства.

Таким образом, по смыслу статьи 319.1 ГК РФ у истца отсутствовали основания для произвольного зачета платежей, хотя бы в определенные периоды они и не были достаточны для исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса полностью, в связи с чем апелляционным судом признается обоснованным выполненный ответчиком контррасчет неустойки на основании перераспределения оплаты в счет наиболее ранее возникших обязательств.

Согласно контррасчету ответчика общий размер неустойки с учетом периодических оплат составил 6 602 руб. 33 коп. В то же время в ходе рассмотрения спора суду представлены доказательства погашения начисленной пени в указанном размере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имелось.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований не влияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку сумма неустойки погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся судом на ответчика как на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу относятся на истца.

В результате произведенного судом зачета встречных обязательств сторон по оплате судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1 000 рублей судебных расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022  по делу №А51-8121/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» 1 000 (одну тысячу) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 10 657 (десять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска платежным поручением № 17400 от 21.04.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал