ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27952/2018

г. Саратов

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» декабря 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2022 года по делу № А57-27952/2018 (судья Антонова Е.В.)

по заявлению ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина», (далее – должник, ООО «Жемчужина»),  признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Применены при банкротстве должника правила параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 урегулированы разногласия, возникшие между участником строительства - ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО5 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим предъявленных застройщику требований. Признаны обоснованными требования участника строительства - ФИО2 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, на 7 этаже, общей площадью 36,22 м 2, строительный № 46, в доме, расположенном на земельном участке площадью 11 675 м2, кадастровый номер участка 64:48:040719:51, по адресу: 

<

...> район 8 дачной остановки, общей стоимостью 1 159 040 руб., оплаченной стоимостью 1 159 040 руб. и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Жемчужина». Суд определил конкурсному управляющему ООО «Жемчужина» включить в реестр требований о передаче жилых помещений следующие сведения: - о сумме в размере 1 159 040 руб., уплаченной участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; - об отсутствии неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; - о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором; - иные сведения, подлежащие включению в реестр требований о передаче жилых помещении в соответствии с федеральным стандартом.

23.10.2022 ФИО2 обратилась с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 в части порядка удовлетворения требования участника строительства - ФИО2 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, на 7 этаже, общей площадью 36,22 м2, строительный № 46, в доме, расположенном на земельном участке площадью 11 675 м2, кадастровый номер участка 64:48:040719:51, по адресу: 

<

...> район 8 дачной остановки: путем передачи жилого помещения - однокомнатной квартиры, как указано в определении суда или же путем выплаты возмещения, в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении судебного акта отказано.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.  

Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, и сводятся к несогласию с позицией публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» относительно порядка удовлетворения требований участника строительства – ФИО2

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих в   деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не  подлежит   удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как следует из определения суда от 29.04.2021 предметом рассмотрения являлось требование участника строительства - ФИО2 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, на 7 этаже, общей площадью 36,22 м2, строительный № 46, в доме, расположенном на земельном участке площадью 11 675 м2, кадастровый номер участка 64:48:040719:51, по адресу: 

<

...> район 8 дачной остановки, общей стоимостью 1 159 040 руб., оплаченной стоимостью 1 159 040 руб. и включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Жемчужина».

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта ФИО2 указывала, что ей не ясен порядок удовлетворения требования о передаче жилого помещения: путем передачи жилого помещения, как указано в определении суда или же путем выплаты возмещения, в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для разъяснения судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

Проанализировав определение арбитражного суда в рамках дела №А57-27952/2018 от 29.04.2021, оценив доводы заявителя, положенные в обоснование заявления о разъяснении судебного акта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что текст определения в судебном акте выражен ясно, четко, не содержат двусмысленного толкования, а также не содержат неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, и неясностей, требующих разъяснений.  

Определением от 29.04.2021 Арбитражный суд Саратовской области конкретно определил признать обоснованным требование участника строительства - ФИО2 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, на 7 этаже, общей площадью 36,22 м2, строительный № 46, в доме, расположенном на земельном участке площадью 11 675 м2, кадастровый номер участка 64:48:040719:51, по адресу: 

<

...> район 8 дачной остановки, общей стоимостью 1 159 040 руб., оплаченной стоимостью 1 159 040 руб. и включил их в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Жемчужина».

При этом, как установлено апелляционным судом, заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, по существу просит суд разъяснить ему порядок исполнения судебного акта, фактически выражая свое несогласие с действиями публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» по исполнению судебного акта.

Между тем, действующее законодательство предполагает возможность без внесения изменений в судебный акт разъяснить существо судебного акта, при этом не предусматривает возможность разъяснения порядка и способа его исполнения, поскольку исполнением судебного акта занимаются соответствующие органы и должностные лица.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 по существу просит суд разъяснить определение арбитражного суда указанием публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» относительно порядка рассмотрения заявления ФИО2 о выплате возмещения по требованию о передаче жилого помещения, то есть рассмотреть спор между ней и публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», который не был предметом исследования суда при рассмотрении заявления о передаче жилого помещения и по которому не устанавливались юридически значимые обстоятельства.

Между тем, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» не обращалась в суд с заявлением о разъяснении судебного акта. 

Если между сторонами имеются разногласия и противоречия, то они подлежат рассмотрению вне рамок о банкротстве, в суде общей юрисдикции.

В случае принятия Фондом каких-либо решений, которые не устраивают дольщика, она вправе обжаловать данные действия в соответствующий районный суд общей юрисдикции.

Непонимание ФИО2, выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте, не является основанием для разъяснения существа принятого судебного акта заявителю.

Апелляционная коллегия считает, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу отсутствует, формулировок, допускающих неоднозначное толкование выводов суда, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2022 года по делу № А57-27952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную  силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

Судьи                                           Г.М. Батыршина

 

Е.В. Романова