ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1445/2015к27

г. Красноярск

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

ФИО2,

от ФИО2: Рязановой И.В., представителя по доверенности от  10.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Михаила Юрьевичана определение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» апреля 2024 года по делу № А69-1445/2015к27,

установил:

в рамках дела о признании государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская», должник) несостоятельным (банкротом) 28.04.2021 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Заря» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» ФИО2, выразившиеся: в бездействии по непроведению мероприятий по продаже имущества и отсутствие каких-либо действий по изменению положения; отсутствии со стороны конкурсного управляющего заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; не размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчета об итогах наблюдения, не размещении сообщений о результатах рассмотрения заявления об оспаривании договора аренды от 23.05.2014, о результатах пересмотра заявления об оспаривании договора аренды от 23.05.2014, о результатах рассмотрения заявления об оспаривании дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2017к договору аренды  от 23.05.2014 заключенного между ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» и ООО «Агрохолдинг «Заря»; проведении собрания работников, бывших работников должника с существенным нарушением сроков, с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.02.2021 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» на его правопреемника - Оюн Чечену Хурен-Дашовну.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.08.2021 производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Заря» на действия (бездействие) конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» ФИО2, требованию об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская», прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 августа 2021 года по делу № А69-1445/2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.10.2022 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворена в полном объеме, ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва Птицефабрика «Енисейская».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07.06.2022 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично. Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей, выразившееся в не размещении в ЕФРСБ сообщений о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, о результатах пересмотра заявления об оспаривании сделок должника. В удовлетворении остальной части жалобы, в том числе в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего, отказать».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2023 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А69-1445/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А69-1445/2015к27 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07.06.2022 по делу № А69-1445/2015к27 отменено. В удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, в том числе в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего, отказано.

22.01.2024 в Арбитражный суд Республики Тыва от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные по делу в суде апелляционной инстанции - 120 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей, в суде первой инстанции в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов -                  20 000 рублей, почтовые расходы 1366 рублей 94 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.04.2024 заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 71 366 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 71 366 рублей 94 копеек. Оставшаяся сумма судебных расходов безосновательно признана судом чрезмерной и необоснованной. Доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, иной расчет взыскиваемой суммы в материалы дела не представлены. При решении вопроса о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, который находится не в регионе места рассмотрения дела, суду следует учитывать минимальные ставки адвокатской палаты того региона, где находится суд рассматривающий спор (по месту оказания юридических услуг). Снижение судебных издержек выигравшей стороны в данном случае не отвечает принципу справедливости и критерию разумности и обоснованности, произведено без учета правовых позиций, выраженных в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.3010 № 224-0-0, в котором указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в вопросе распределения судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2024. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  22.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.05.2024 12:12:08 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.06.2022 между адвокатом Рязановой Ириной Викторовной, являющейся членом негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Красноярского края» (далее - адвокат), с одной стороны, и арбитражным управляющим ФИО2 (далее - доверитель), с другой стороны, заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя следующие обязательства: составить от имени доверителя апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Тыва о признании действий (бездействий) конкурного управляющего незаконными и об отстранении конкурсного управляющего от 07.06.2022 по делу № А69-1445/2015 (подпункт 1.1.1 пункта 1.1 раздела 1 соглашения);  представлять доверителя в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Тыва о признании действий (бездействий) конкурного управляющего незаконными и об отстранении конкурсного управляющего от 07.06.2022 по делу № А69-1445/2015 (подпункт 1.1.2 пункта 1.1 раздела 1 соглашения); составить, в случае необходимости, дополнительные пояснения и иные процессуальные документы в целях обоснования правовой позиции доверителя при рассмотрении Третьим арбитражным судом апелляционной жалобы доверителя на определение Арбитражного суда Республики Тыва о признании действий (бездействия) конкурного управляющего незаконными и об отстранении конкурсного управляющего от 07.06.2022 по делу № А69-1445/2015 (подпункт 1.1.3 пункта 1.1 раздела 1 соглашения).

В подпункте 3.1 раздела 3 соглашения об оказании юридической помощи от 10.06.2022 стороны согласовали, что вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи, исполнение поручений доверителя, указанных в настоящем соглашении, составляет 120 000 рублей.

17.05.2023  между ФИО2 и адвокатом Рязановой Ириной Викторовной подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и сверки расчетов к соглашению об оказании юридической помощи от 10.06.2022, согласно которому адвокат оказал доверителю ФИО2 юридическую помощь по делу № А69-1445/2015 в соответствии с условиями указанного соглашения об оказании юридической помощи, а именно:   составил апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Тыва о признании действий (бездействия) конкурного управляющего незаконными и об отстранении конкурсного управляющего от 07.06.2022 по делу № А69-1445/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А69-1445/2015к27, стоимость оказанной юридической помощи -10 000 рублей;   составил отзыв на жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская», стоимость оказанной юридической помощи - 5000 рублей;   представлял арбитражного управляющего ФИО2 в судебных заседаниях по делу № А69-1445/2015к27. состоявшихся в суде апелляционной инстанции 19.12.2022, 12.01.2023, 26.01.2023, 15.03.2023, 12.04.2023, 19.04.2023, 16.05.2023, стоимость оказанной юридической помощи - 105 000 рублей.

В пункте 3 акта от 17.05.2023 сдачи-приемки выполненных работ и сверки расчетов к соглашению об оказании юридической помощи от 10.06.2022 стороны подтвердили, что доверитель выплатил адвокату, а последний принял вознаграждение по соглашению об оказании юридической помощи от 10.06.2022 путем перечисления денежных средств в сумме 120 000 рублей на счет адвоката, открытый в Красноярском отделении № 8646 IIАО Сбербанк, что подтверждается чеком по операции № 2512212141 от 08.09.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.09.2022.

20.06.2023 между адвокатом Рязановой Ириной Викторовной, являющейся членом негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Красноярского края» (далее - адвокат), с одной стороны, и арбитражным управляющим ФИО2 (далее - доверитель), с другой стороны, заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя следующие обязательства:   составить для доверителя и направить в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Тыва о признании действий (бездействий) конкурного управляющего незаконными и об отстранении конкурсного управляющего от 07.06.2022 по делу № А69-1445/2015. постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23,05.2023 по делу № А69-1445/2015к27 (подпункт 1.1.1 пункта 1.1 раздела 1 соглашения); представлять доверителя в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Тыва о признании действий (бездействия) конкурного управляющего незаконными и об отстранении конкурсного управляющего от 07.06.2022 по делу № А69-1445/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А69-1445/2015к27 путем использования систем видеоконференц-связи (при наличии технической возможности) (подпункт 1.1.2 пункта 1.1 раздела 1 соглашения); составить, в случае необходимости, дополнительные пояснения и иные процессуальные документы в целях обоснования правовой позиции доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы, указанной в подпункте 1.1.1 пункта 1.1 настоящего соглашения (подпункт 1.1.3 пункта 1.1 раздела 1 соглашения).

В подпункте 3.1 раздела 3 соглашения об оказании юридической помощи от 20.06.2023 стороны согласовали, что вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи, исполнение поручений доверителя, указанных в настоящем соглашении, составляет 60 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - составление кассационной жалобы; 30 000 рублей - за участие адвоката в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

30.08.2023 между ФИО2 и адвокатом Рязановой Ириной Викторовной подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 20.06.2023, из содержания которого следует, что адвокат оказал доверителю юридическую помощь по делу № А69-1445/2015, а именно выполнил следующие поручения доверителя: составил и направил в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Тыва о признании действий (бездействий) конкурного управляющего незаконными и об отстранении конкурсного управляющего от 07.06.2022 по делу № А69-1445/2015. постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А69-1445/2015к27 (дата поступления в суд -23.06.2023), стоимость оказанной юридической помощи - 30 000 рублей; представлял доверителя в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Тыва о признании действий (бездействий) конкурного управляющего незаконными и об отстранении конкурсного управляющего от 07.06.2022 по делу № А69-1445/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А69-1445/2015к27 путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, стоимость оказанной юридической помощи - 30 000 рублей.

Арбитражным управляющим ФИО2 адвокату произведена выплата вознаграждения в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 21.08.2023.

10.01.2024 между адвокатом Рязановой Ириной Викторовной, являющейся членом негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Красноярского края» (далее - адвокат), с одной стороны, и арбитражным управляющим ФИО2 (далее доверитель), с другой стороны, заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя следующие обязательства: составить от имени доверителя заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов по делу № А69-1445/2015к27 по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 120 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей, почтовые расходы - 936 рублей 32 копейки (подпункт 1.1.1 пункта 1.1 раздела 1 соглашения); представлять доверителя в Арбитражном суде Республики Тыва при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А69-1445/2015к27, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции (при наличии технической возможности) (подпункт 1.1.2 пункта 1.1 раздела 1 соглашения); составить, в случае необходимости, дополнительные пояснения и иные процессуальные документы в целях обоснования правовой позиции доверителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А69-1445/2015к27 (подпункт 1.1.3 пункта 1.1 раздела 1 соглашения).

В подпункте 3.1 раздела 3 соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2024 стороны согласовали, что вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи, исполнение поручений доверителя, указанных в настоящем соглашении, составляет 20 000 рублей, из которых: 5000 рублей доверитель уплачивает за составление заявления о взыскании судебных расходов; 15 000 рублей доверитель уплачивает за представление ею интересов в Арбитражном суде Республики Тыва при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

25.01.2024 ФИО2 произведена оплата услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от 10.01.2024, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 25.01.2024.

В связи с направлением лицам, участвующим в деле, процессуальных документов заявителем понесены почтовые расходы на общую сумму 1 366 рублей 94 копейки.

Ссылаясь на несение данных судебных расходов в общей сумме 201 366 рублей 94 копейки, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и обоснованности заявленного требования.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения данного судебного акта в силу следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В данном случае, факт оказания юридических услуг и их оплаты заявителем подтверждается: соглашением об оказании юридической помощи от 10.06.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ и сверки расчетов к соглашению об оказании юридической помощи от 17.05.2023, чеком по операции № 2512212141 от 08.09.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.09.2022, соглашением об оказании юридической помощи от 20.06.2023, актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 21.08.2023, соглашением об оказании юридической помощи от 10.01.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 25.01.2024, процессуальными документами. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. Почтовые расходы подтверждаются почтовыми квитанциями.

Следовательно, материалами дела подтверждается фактическое оказание Рязановой Ириной Викторовной ФИО2 юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего в арбитражных судах при рассмотрении настоящего обособленного спора, а также заявления о взыскании судебных расходов   заявленного в рамках настоящего обособленного спора, и их полная оплата на сумму 201 366 рублей 94 копеек.

В силу пункта 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82                «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в том числе и об оказании юридических услуг. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни органами адвокатского самоуправления или адвокатскими образованиями, ни какими-либо другими государственными органами и организациями. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую» в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к выявленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу. Сложность судебного спора не определяется формально его предметом (размером взыскиваемой или оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Ссылка суда первой инстанции на то, что отзыв на жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» (стоимость оказанной юридической помощи - 5000 рублей), составлен, подписан, представлен в материалы дела непосредственно самим ФИО2 (том 4, л.д.69) признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в данном случае не имеет значения кем доверителем или его представителем подписан и направлен в суд отзыв, поскольку актом сдачи-приемки выполненных работ и сверки расчетов к соглашению об оказании юридической помощи от 10.06.2022 подтверждается факт того, что адвокат составил отзыв на жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Оюн Ч-ны Хурен-Дашовны.

Вопреки выводу суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что  продолжительность судебного заседания определяется судом, отложение судебных заседаний производилось судом апелляционной инстанции исходя из процессуальной необходимости, а расходы на участие представителя в судебных заседаниях не зависят от количества времени и способа проведения судебного заседания и его результата. Суд первой инстанции не учел, что понятие «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

Согласно Рекомендуемых минимальных ставок по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 20.02.2021, оплата за оказание юридической помощи составляет в арбитражном судопроизводстве: представительство в суде первой инстанции – 50 000 рублей (пункт 42), за составление исковых заявлений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, отзывов в письменном виде на иски и жалобы - 25 000 рублей (пункт 43);     участие в деле по банкротству физических лиц в суде одной инстанции - 30 000 рублей (пункт 44), участие в качестве представителя доверителя  в суде апелляционной и кассационной инстанции – 35 000 рублей (пункт 45).

Согласно Рекомендуемых минимальных ставок по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва № 3 от 17.01.2023, оплата за оказание юридической помощи составляет в арбитражном судопроизводстве: за составление исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов в письменном виде на иски и жалобы - 25 000 рублей (пункт 39);  представительство в суде первой инстанции – 70 000 рублей (пункт 40); участие в качестве представителя доверителя  в суде апелляционной и кассационной инстанции – 50 000 рублей (пункт 41); участие в деле по банкротству юридических лиц в суде одной инстанции - 120 000 рублей (пункт 43).

Согласно акту  сдачи-приемки выполненных работ и сверки расчетов от 17.05.2023, адвокат оказал доверителю ФИО2 юридическую помощь по делу № А69-1445/2015 в соответствии с условиями указанного соглашения об оказании юридической помощи, а именно:

- составил апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07.06.2022 по делу № А69-1445/2015,  стоимость оказанной юридической помощи - 10 000 рублей;

- составил отзыв на жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская», стоимость оказанной юридической помощи - 5000 рублей;

- представлял арбитражного управляющего ФИО2 в судебных заседаниях по делу № А69-1445/2015к27, состоявшихся в суде апелляционной инстанции 19.12.2022, 12.01.2023, 26.01.2023, 15.03.2023, 12.04.2023, 19.04.2023, 16.05.2023, стоимость оказанной юридической помощи - 105 000 рублей (7х15 000),

что существенно ниже минимальной стоимости, взимаемой адвокатами за аналогичные услуги исходя из Рекомендуемых минимальных ставок в арбитражном судопроизводстве, утвержденных Адвокатской палатой Республики Тыва.

Учитывая, что обособленный спор дважды был рассмотрен в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная жалоба арбитражного управляющего полностью удовлетворена, обжалуемое определение суда первой инстанции отменено, основания для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов отсутствовали.

Также отсутствовали основания для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов в рамках рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ 30.08.2023, адвокат оказал доверителю юридическую помощь по делу № А69-1445/2015, а именно выполнил следующие поручения доверителя: составил и направил в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Тыва о признании действий (бездействий) конкурного управляющего незаконными и об отстранении конкурсного управляющего от 07.06.2022 по делу № А69-1445/2015. постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А69-1445/2015к27 (дата поступления в суд - 23.06.2023), стоимость оказанной юридической помощи - 30 000 рублей; представлял доверителя в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, стоимость оказанной юридической помощи - 30 000 рублей.

Из указанного следует, что вознаграждение адвоката, определенное сторонами в соглашении об оказании юридической помощи от 20.06.2023 превышает минимальную стоимость юридической помощи за составление кассационной жалобы на 5000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что размеры вознаграждения, действующие в соответствующем регионе, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа, участие в судебном заседании, не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, осуществления процессуального действия, оценка которой должна осуществляться судом.

Суд устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что разрешавшийся в ходе рассмотрения дела правовой вопрос относится к категории сложных, в отношении жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих в силу их индивидуальных особенностей не может быть  сделан вывод о том, что имеется сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, поскольку нарушенные права должника, кредиторов, иных лиц оцениваются применительно к конкретному делу о банкротстве, разрешалось по сути два иска (жалоба и требование об отстранении с разными предметам исследования), оказаны результативные правовые услуги, что свидетельствует о наличии у представителя более высокой квалификации в этой области,.

В Рекомендуемых минимальных ставках по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва № 3 от 17.01.2023, определено, что минимальная оплата за представительство в арбитражном судопроизводстве в суде кассационной инстанции - 50 000 рублей (пункт 40).

Из материалов настоящего дела следует, что представителем арбитражного управляющего ФИО2 - адвокатом Рязановой И.В. подано заявление о взыскании судебных расходов (зарегистрировано 22.01.2024), уточненное заявление о взыскании судебных расходов (зарегистрировано 08.03.2024), адвокат участвовал в судебных заседаниях 06.03.2024, 10.04.2024.

В подпункте 3.1 раздела 3 соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2024 стороны согласовали, что вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи, исполнение поручений доверителя, указанных в настоящем соглашении, составляет 20 000 рублей, из которых: 5000 рублей доверитель уплачивает за составление заявления о взыскании судебных расходов; 15 000 рублей доверитель уплачивает за представление ею интересов в Арбитражном суде Республики Тыва при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что существенно ниже минимальной стоимости, взимаемой адвокатами за аналогичные услуги исходя из Рекомендуемых минимальных ставок в арбитражном судопроизводстве, утвержденных Адвокатской палатой Республики Тыва.

Таим образом, учитывая количество составленных процессуальных документов, а так же количество состоявшихся по делу судебных заседаний, основания для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов отсутствовали.

В настоящем споре глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 не представила никаких документов о чрезмерности и неразумности предъявленных ФИО2 ко взысканию судебных расходов.

В условиях состязательности процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и как заинтересованная сторона по делу глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 не представила доказательств того, что понесенная ФИО2 сумма судебных издержек (201 366 рублей 94 копейки) значительно превышает стоимость этих услуг, предоставляемых другими организациями с учетом их опыта и квалификации.

ФИО2 в лице его представителя занимал активную процессуальную позицию, что повлекло для него получение положительного результата в виде отказа в удовлетрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, отказа в отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, проанализировав все вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма предъявленных ФИО2 ко взысканию судебных расходов в размере 201 366 рублей 94 копеек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, а также заявления о взыскании судебных расходов является обоснованной и разумной. Наличие условий, при которых суд вправе был снизить сумму заявленного требования и признать ее чрезмерной, апелляционной инстанцией, исходя из имеющихся в деле документов, не выявлено.

В данном случае снижение судебных издержек выигравшей стороны не отвечает принципу справедливости и критерию разумности и обоснованности, произведено без учета правовых позиций, выраженных в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.3010 № 224-0-0, в котором указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в вопросе распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» апреля 2024 года  по делу № А69-1445/2015к27 подлежит изменению с изложением резолютивной части определения в новой редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» апреля 2024 года  по делу № А69-1445/2015к27 изменить.  Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 201 366 рублей 94 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко