АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-3847/2024

г. Йошкар-Ола

1» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 28 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Комелиной Т.И.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску открытого акционерного общества «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн», о взыскании основного долга по договору оказания услуг строительной техникой № 52-2023/У-СУ от 18.07.2023 в сумме 811 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2023 по 26.08.2024 в размере 125 355 руб. 16 коп. и с 27.08.2024 по день фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг строительной техникой № 52-2023/У-СУ от 18.07.2023. В связи с просрочкой исполнения заказчиком денежного обязательства исполнителем исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ (л.д. 3-6, 73-74, 83-88).

 

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, однако подтвердил факты заключения договора оказания услуг строительной техникой № 52-2023/У-СУ от 18.07.2023, а также оказания услуг исполнителем. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера санкции по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства. Кроме того, по мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя не являются разумными и подлежат снижению до 5 000 руб. (л.д. 61-64).

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 28.10.2024 путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2024 (л.д. 98).

В связи с подачей 31.10.2024 ответчиком заявления арбитражным судом изготовлено мотивированное решение (л.д. 99).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

1. Из материалов дела следует, что 18 июля 2023 года открытым акционерным общества «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Транслайн» (заказчиком) заключен в письменной форме договор оказания услуг строительной техникой № 52-2023/У-СУ, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники, а ответчик как заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (л.д. 10-17).

Наименование, количество и стоимость оказываемых услуг предусмотрены протоколом согласования (л.д. 14-15).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

2. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом. Факт оказания ответчику услуг подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 62 от 31.07.2023, № 72 от 31.07.2023, № 65 от 11.08.2023 на общую сумму 811 000 руб. (л.д. 19, 22, 25), а также сменными рапортами от 20.07.2023, от 20.07.2023, от 03.08.2023 (л.д. 20, 23, 26). Истцом представлены подлинники указанных документов (статья 75 АПК РФ). При этом в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений по качеству оказанных услуг заказчик не заявлял. Тем самым арбитражный суд на основании статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется протоколом согласования, оплата услуг осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено надлежащим образом. Следовательно, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде у ответчика имеется задолженность в размере 811 000 руб. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признается верным. Доказательств частичной или полной оплаты долга вопреки положениям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил, с него подлежит принудительному взысканию долг по оплате оказанных услуг в сумме 811 000 руб.

 

3. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в качестве санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора оказания услуг строительной техникой № 52-2023/У-СУ от 18.07.2023 не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Следовательно, подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно измененному расчету истца проценты за период с 21.08.2023 по 26.08.2024 составили 125 355 руб. 16 коп. (л.д. 73-74). Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан правильным.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера санкции в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства (л.д. 61-64).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Следовательно, возможность уменьшения размера санкции по правилам статьи 333 ГК РФ не предусмотрена применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем истцом исчислены проценты с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения денежного обязательства. Поэтому заявление должника подлежит отклонению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат принудительному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2023 по 26.08.2024 в размере 125 355 руб. 16 коп.

 

4. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Тем самым проценты по день уплаты долга заявлены истцом обоснованно.

Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 26.08.2024, то началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга следует считать 27.08.2024. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 811 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2024 и по день фактической уплаты долга.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

5. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2024 года открытым акционерным обществом «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг № 26-08-2024, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «Транслайн» задолженности по договору № 52-2023/У-СУ от 18.07.2023, а именно составление искового заявления и направление его в арбитражный суд (л.д. 29-30).

Стоимость услуг составляет 25 000 руб. (пункт 3.1 договора). Актом приема-передачи от 27.08.2024 стороны соглашения удостоверили факт и стоимость оказания юридических услуг (л.д. 32). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истцом представлен чек № 201b5tjcim от 28.08.2024 на сумму 25 000 руб. с указанием соответствующего назначения платежа (л.д. 31).

Следовательно, по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанными факты оказания юридических услуг и выплаты вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Тем самым у истца возникло право на возмещение судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 5 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ответчиком заявлено о необходимости уменьшения понесенных судебных расходов в связи с неразумностью и чрезмерностью (л.д. 61-64).

Арбитражный суд считает доводы ответчика обоснованными. Расходы истца только по составлению искового заявления в размере 25 000 руб. не соответствуют сложности категории спора, поскольку взыскание основного долга по договору возмездного оказания услуг и санкции не требует повышенной профессиональной квалификации. Более того, спор разрешен арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Тем самым арбитражный суд приходит к выводу, что разумными и достаточными будут расходы по составлению искового заявления, которые предусмотрены минимальными ставками на оплату юридической помощи, утвержденными Адвокатской палатой Республики Марий Эл, - 15 000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в уменьшенном размере 15 000 руб.

 

6. При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 737 руб. (л.д. 9). Государственная пошлина от измененных исковых требований составляет 21 727 руб. Поэтому в связи с уменьшением истцом цены иска государственная пошлина в сумме 10 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 727 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору оказания услуг строительной техникой № 52-2023/У-СУ от 18.07.2023 (акты № 62 от 31.07.2023, № 72 от 31.07.2023, № 65 от 11.08.2023) в сумме 811 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2023 по 26.08.2024 в размере 125 355 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 811 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 27.08.2024 и по день фактической уплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в уменьшенном размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 727 руб.

 

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 руб., уплаченную по платежному поручению № 1394 от 28.08.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     Т.И. Комелина