Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, 

<

...> http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов 

«24» сентября 2025 г. Дело № А64-3752/2025  

Резолютивная часть решения объявлена «23» сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено «24» сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Китаевой 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи С.В. Семеновой, рассмотрев дело по заявлению  

Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис", Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обращении взыскания на заложенное имущество при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 - представитель, доверенность № 00-21/0133Д от 12.09.2025, диплом;  

от ответчика: не явился, извещен надлежаще. Отводов составу суда не заявлено. 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее также - Общество) с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль грузовой марка/модель транспортного средства: КО4402, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2014, г/н 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2025 заявление принято к производству.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.  

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд с учетом мнения представителя заявителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела, поскольку ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, возражал против назначения экспертизы, представил дополнительные документы.  

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы,  

24 сентября 2025 года 

арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в том случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного автомобиля.  

Между тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества. Кроме этого, ответчик не подтвердил конкретными доказательствами, что рыночная стоимость заложенного имущества существенным образом отличается от стоимости, указанной заявителем.  

Ввиду отсутствия у суда правовых оснований для определения начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание, назначение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным, и может привести к затягиванию производства по настоящему делу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязанностей по уплате (перечислению) в бюджетную систему Российской Федерации сумм налогов, страховых взносов, УФНС России по Тамбовской области в соответствии со статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Обществу выставлено требование № 3594 об уплате задолженности по состоянию на «17» июня 2023 года со сроком добровольного исполнения до 10.08.2023.  

Требование об уплате задолженности № 3594 от 17.06.2023 налогоплательщиком не исполнено.  

По истечении срока добровольного исполнения по требованию, в связи с отсутствием оплаты, налоговым органом принято решение № 2199 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 25.09.2023.  

В соответствии со ст. 46 НК РФ в банк налогоплательщика направлено поручение № 1236 на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации от 25.09.2023.  

Денежных средств на расчетных счетах Общества было недостаточно для погашения имеющейся задолженности.  

УФНС России по Тамбовской области на основании постановления № 20 о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации от 23.11.2023 с санкции прокурора произведен арест имущества Общества на сумму 489 020,65 руб.  

Арест имущества произведен в присутствии понятых лиц и оформлен протоколом ареста имущества от 28.11.2023. Описи подвергнуто следующее имущество:  

 № п/n  

Наименование  

Количество 

Индивидуальные признаки  

Стоимость  

имущества  

1 

Автомобиль  

1 

Марка/ модель транспортного 

Оценочная стоимость: 

грузовой 

средства: КО4402 VIN: 

880 000.00 руб. (Для  

<

***> Год  

целей ст. 77 НК РФ  

выпуска: 2014 г/н

<

***> 

489 020.65 руб.)  

Всего арестовано на сумму 880 000 руб. (Для целей ст. 77 НК РФ 489 020.65 руб.) 

Залог движимого имущества зарегистрирован нотариусом согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2024-009-279826-593 от 29.03.2024.  

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество между Обществом и УФНС России по Тамбовской области отсутствует.  

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также наличие условий, установленных статьями 73, 77 НК РФ, налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Ответчик письменный отзыв на заявление в материалы дела не представил, представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.  

Часть 1 статьи 46 НК РФ предусматривает, что в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности, в банках, его электронные денежные средства и цифровые рубли, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума и иных счетах в части сумм денежных средств, право собственности на которые не принадлежит владельцу соответствующего счета и на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета.  

Взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации, поручений налогового органа оператору платформы цифрового рубля на перечисление цифровых рублей налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах,  

по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.  

В случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности, по поручению налогового органа на перечисление цифровых рублей или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета (часть 3 статьи 46 НК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 77 НК РФ арест имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности налогоплательщика-организации признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.  

В соответствии с частями 1,2 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.  

Согласно части 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.  

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).  

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом части 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.  

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.  

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

Как следует из части 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.  

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:  

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;  

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.  

Положения части 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.  

В данном случае между Обществом и УФНС России по Тамбовской области отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения Обществом обязанности по уплате налогов.  

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ.  

Согласно части 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.  

В силу части 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.  

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.  

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.  

Как следует из ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства,  

оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).  

Указанное положение является надлежащей гарантией защиты интересов сторон в исполнительном производстве при продаже имущества в рамках исполнительного производства по справедливой (актуальной, рыночной) цене, что представляется более верным в силу того, что судебный пристав-исполнитель оценивает имущество на момент его продажи или непосредственно перед этим, в том числе и с учетом его фактического наличия - состава, объема и т.д., и не связан в связи с этим с оценкой, указанной в судебном акте, с момента вынесения которого и до фактической продажи имущества может пройти продолжительное время.  

Поэтому стоимость продажи заложенного движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.  

Как следует из материалов дела, наличие у Общества задолженности по оплате налогов подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Общество доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом, как и доказательств несоразмерности требования налогового органа, нарушенному праву, в материалы дела не представило.  

Предусмотренный НК РФ порядок взыскания недоимки налоговым органом соблюден. На дату рассмотрения настоящего дела в отношении заложенного имущества сведения о прекращении права собственности ответчика не поступали.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.  

При имеющихся обстоятельствах, поскольку в материалах дела не содержится доказательств исполнения Обществом обязательств по оплате указанной задолженности, заявленные налоговым органом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Обратить взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис", Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а именно:  

- автомобиль грузовой марка/модель транспортного средства: КО4402, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2014, г/н 

<

***>.  

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис", Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 000 руб.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.  

4. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.  

Судья Е.В. Китаева