578/2018-19333(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4690/2015

г. Киров

16 мая 2018 года

(Ж-78659/2017)  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу №  А29-4690/2015 (Ж-78659/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,  

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (г. Сыктывкар)  

о взыскании судебных расходов по обособленному спору по жалобе  индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Сыктывкар)  

на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного  управляющего ФИО2 (г. Сыктывкар)  

в рамках дела по заявлению должника – общества с ограниченной  ответственностью «Вуктыльский Тепловодоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Вуктыльский Тепловодоканал» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу   № А29-4690/2015 (Ж-78659/2017) с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2  

Алексеевича взысканы судебные расходы в сумме 30 000,00 руб.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель жалобы) с  принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу № А29-4690/2015 (Ж- 78659/2017).  

По мнению заявителя жалобы, расходы ФИО2 не соответствуют  фактическому объему работ; арбитражный управляющий не представил  подтверждения того, что работы по представлению интересов ФИО2  осуществлял представитель, а не он сам непосредственно.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2  направил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; сослался  на наличие в материалах дела акта приема-передачи оказанных услуг от 14.09.2017,  согласно которому заказчик принял выполненные работы, также участие  представителя ФИО4 в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции 13.09.2017, отсутствие со стороны ФИО3 каких-либо возражений  по сумме вознаграждения в суде первой инстанции.  

В судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего  ФИО2 изложенные в отзыве возражения поддержал.  

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Коми от 23.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Вуктыльский  Тепловодоканал» (далее – ООО «Вуктыльский Тепловодоканал», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2017 по  обособленному спору № А29-4690/2015 (Ж-77787/2017) в удовлетворении жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия исполняющего  обязанности конкурсного управляющего ФИО2 отказано.  

10.08.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО4  (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) подписан договор на оказание  юридических услуг № 03/ВТВК, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику, а заказчик  оплатить следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном  

суде Республики Коми в рамках дела № А29-4690/2015 (Ж-78659/2017) по жалобе  ИП Гижко Е.Н., в том числе подготовка отзыва на заявление, а также дополнений и  возражений.  

В пункте 2 договора установлено, что стоимость услуг составляет  30 000 руб., оплата услуг заказчиком исполнителю осуществляется путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти  дней с момента заключения настоящего договора или передача исполнителю  лично.  

К договору сторонами подписан акт оказанных услуг от 14.09.2017, в  соответствии с которым заказчик принимает выполненные исполнителем по  договору услуги, а именно:  

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми в  рамках дела № А29-4690/2015 (Ж-78659/2017) по жалобе ИП ФИО3;  

- подготовка отзыва на заявление ИП ФИО3 

В соответствии с распиской от 14.09.2017 оплата по договору на оказание  юридических услуг № 03/ВТВК произведена в размере 30 000,00 руб.  

В связи с наличием невозмещенных расходов ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела о банкротстве  ООО «Вуктыльский Тепловодоканал» с заявлением о взыскании расходов на  оплату услуг представителя с ИП ФИО3  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворил его в полном  объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с оплатой  услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление   № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и  наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  

различны.  

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления № 35  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных  участников дела о банкротстве при рассмотрении жалоб является подавшее ее  лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате  удовлетворения жалобы.  

Таким образом, рассмотрение жалобы на действия арбитражного  управляющего является самостоятельным спором, рассматриваемым в рамках дела  о банкротстве, сторонами которого выступают заявитель жалобы и арбитражный  управляющий; при этом арбитражный управляющий представляет свои интересы и  доказывает соответствие своих действий закону.  

Заявление исполняющего обязанности арбитражного управляющего ООО  «Вуктыльский Тепловодоканал» ФИО2 о возмещении судебных расходов  по обособленному спору правомерно рассмотрено судом первой инстанции по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  

служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  разъяснений Постановления № 1).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10  разъяснений Постановления № 1).  

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника обособленного спора по заявлению ИП  ФИО3, у арбитражного управляющего ФИО2, возникли судебные  расходы на оплату юридических услуг его представителя, привлеченного по  договору на оказание юридических услуг от 10.08.2017 № 03/ВТВК, стоимость  услуг по которому составила 30 000,00 руб.  

Согласно протоколу судебного заседания от 13.09.2017 представитель  ФИО4 принимал участие в судебном заседании первой инстанции, в отзыве  на заявление ИП ФИО3, поданном в суд 25.08.2015, исполнителем значится  также ФИО4 с указанием его номера телефона. Оказанные представителем  ФИО4 услуги приняты ФИО2 по акту от 14.09.2017 без  замечаний и возражений. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе  доводы заявителя противоречат имеющимся в материалах дела документам.  

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454- О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части  3 статьи 17 Конституции РФ.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.  

Оценив характер оказанных действий по представительству, их  необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической  помощи (участие в судебном заседании 13.09.2017, составление отзыва от  25.08.2017), принимая во внимание сложную категорию споров, в том числе в силу  специфики и большого количества лиц участвующих в деле, стоимость  аналогичных юридических услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, а  также достигнутый для заказчика результат апелляционный суд считает, что суд  

первой инстанции правомерно счел разумными расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000,00 руб.  

Документального подтверждения чрезмерности судебных расходов,  заявленных ФИО2 к возмещению, заявителем жалобы в арбитражные  суды первой и апелляционной инстанции не представлено.  

Поскольку жалоба ИП ФИО3, предъявленная к исполняющему  обязанности конкурсного управляющего ФИО2, не была удовлетворена в  полном объеме, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих  силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежали  отнесению в полном объеме на ИП ФИО3 как на сторону, не в пользу которой  принят судебный акт.  

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в  арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного  управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за  свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб  на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с  этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по  существу.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,  а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и  отмены определения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционный  жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о взыскании  судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу №  А29-4690/2015 (Ж-78659/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики  

Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

В.Г. Сандалов