Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-3947/2021

«25»

января

2024 года 

 

«18» января 2024 года оглашена резолютивная часть решения 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков солидарно в размере 310 530, 29 рублей, 

а также самостоятельное требование третьего лица акционерного общества «Россети Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Электросеть» о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 672, 6 рублей;

третьи лица без самостоятельных требований: ООО «Эксперт», ООО «Энергосеть», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Служба по государственному регулированию цен и тарифов К/о;

 

при участии:

от истца:

ФИО6 по доверенности, 

от ООО «Электросеть»:

ФИО7 по доверенности,

от ООО «Энергосеть»: 

ФИО8 по доверенности,

от третьих лиц:

не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт»  (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть» (далее – ООО «Электросеть», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (далее – ООО «Энергосеть», ответчик) о солидарном взыскании убытков  в сумме 310 530, 29 рублей.

Кроме того, АО «Россети Янтарь», привлеченное в дело в качестве третьего лица, заявило самостоятельные требования о взыскании с ООО «Электросеть» неосновательного обогащения в размере 174 672, 6 рублей.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержала, указав, что ООО «Электросеть» совместно с ООО «Энергосеть» удерживали оплату за электроэнергию с потребителя без соответствующих правовых оснований.

ООО «Электросеть» и ООО «Энергосеть» в лице представителей возражали против удовлетворения иска по доводам отзывов, письменных пояснений, ссылались на оплату энергии в качестве задолженности, а также ранее, в составе компенсационных потерь. 

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, 17.12.2009 г. сторонами заключен договор энергоснабжения № 6686 (далее – договор), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик (АО «Янтарьэнергосбыт») обязуется поставлять электрическую энергию, а ООО «Электросеть» обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Приложением к договору энергоснабжения стороны согласовали точки поставки общества, по которым производятся расчёты за поданную электрическую энергию. 

Среди указанных точек поставки, объекты по  адресу - г. Калининград, помещения из состава МКД по ул. Фермора, д.3: пом. № лит 8, пом. № 10 из А, пом. №16, пом. № 7 из А, из состава МКД  по ул. Челнокова, д.38, пом. №10 (далее – потребители), отсутствуют, как не были заключены и прямые договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в спорный период по указанным объектам с потребителями.

При этом обеспечение поставки электроэнергии на указанные выше объекты энергоснабжения осуществлялась ООО «Электросеть» в соответствии с договорами энергоснабжения. 

Энергопринимающие устройства, расположенные по указанному адресу, имеют надлежащее технологическое присоединения к электрическим сетям ООО «Энергосеть», что подтверждается материалами дела.

Полагая, что вся произведенная собственниками помещений оплата за потребленную энергию на объектах в общем размере 310 530, 29 рублей является убытками, АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь АО «Россети Янтарь» полагает, что часть произведенной оплаты в размере 174 672, 6 рублей, рассчитанная исходя из размеров котлового тарифа, подлежит взысканию в его пользу как котлодержателя услуг по передаче электрической энергии.

Право на возмещение убытков определено в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) как один из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не оспаривался факт потребления энергопринимающими устройствами собственниками помещений электрической энергии на спорную сумму. 

В силу пункта 55 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией должен содержать условие о дате и времени начала и прекращения продажи электрической энергии (мощности) по договору в соответствии с требованиями, установленными в пункте 56 Основных положений. 

Согласно пункту 56 Основных положений факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному с потребителем (покупателем), если таким договором установлено, что дата и время начала продажи электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору определены не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность) по договору с гарантирующим поставщиком в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности). 

Кроме того, согласно пункту 34 Основных положений при заключении энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) энергосбытовая (энергоснабжающая) организация должна предоставить гарантирующему поставщику выписку из договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями, в интересах которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация намеревается приобретать электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика, содержащую сведения о сроках начала и окончания поставки электрической энергии в каждой точке поставки по каждому такому потребителю и о каждой такой точке поставки. 

Таким образом, на энергосбытовую (энергоснабжающую) организацию возлагается обязанность предоставить гарантирующему поставщику сведения о потребителях, в интересах которых данная организация намеревается приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность). 

Заключив с потребителями соответствующие договоры, ООО «Электросеть» не сообщило об этом гарантирующему поставщику, не урегулировало с АО «Янтарьэнергосбыт» отношения по приобретению в интересах потребителей электрической энергии на спорный период. 

Реализация ООО «Электросеть» электрической энергии при отсутствии у энергосбытовой компании права распоряжения этой электрической энергией нарушает требования приведенных норм отраслевого законодательства и является противоправной, т.е. ООО «Электросеть», действуя разумно и добросовестно, должно было своевременно обратиться к АО «Янтарьэнергосбыт» для внесения соответствующих изменений в Договор № 6686. 

Факты законного технологического присоединения спорных помещений потребителей к электрическим сетям ООО «Энергосеть» сторонами не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела АО «Янтарьэнергосбыт» настаивало на том, что убытки были причинены ему в результате совместных действий ООО «Электросеть» и ООО «Энергосеть».

 Совместность причинения убытков АО «Янтарьэнергосбыт» усматривало в том, что действия по реализации электрической энергии ООО «Электросеть» могло осуществить лишь при содействии ООО «Энергосеть», которое, зная о наличии технологически присоединенного к своим сетям потребителей, не вычитало показания прибора учета потребителей из показаний приборов учета на ПС О-11 в точках присоединения своих сетей к сетям АО «Россети Янтарь» и учитывало объемы потребленной потребителями электроэнергии в составе потерь, а не полезного отпуска, что противоречит требованиям пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. 

Так как действующие противоправно лица заинтересованы в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, вывод о совместном причинении вреда может быть сделан на основании совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств и обстоятельств, указывающих на то, что событие могло произойти только в результате согласованных действий, а также на основании оценки поведения лиц на предмет соответствия стандарту поведения обычного и разумного участника гражданского оборота. 

В данном случае ООО «Энергосеть» должно быть экономически заинтересовано в том, чтобы из показаний прибора учета, установленного в ПС О-11, вычитался весь объем полезного отпуска всех потребителей. Однако в спорной ситуации, осуществив технологическое присоединение объектов и, соответственно, зная о наличии потребителей, ООО «Энергосеть» не включило точку поставки в соответствующий договор, не предпринимало мер для вычета объема потребленной электроэнергии из показаний приборов учета на ПС О-11 и оплачивало этот объем в составе потерь. 

Совершение таких действий не имеет экономического смысла в отрыве от одновременно совершаемых ООО «Электросеть» действий по реализации того же объема электроэнергии потребителям. 

Одновременно с этим указанная реализация ООО «Электросеть» электроэнергии невозможна без действий ООО «Энергосеть». 

Поскольку поставка электрической энергии конкретному потребителю независимо от количества участвующих в нем субъектов рынка представляет собой единый технологический процесс, у каждого субъекта рынка должны быть одинаковые данные об объеме полезного отпуска по конкретной точке поставки и об объеме потерь в сетях. 

Включение ООО «Энергосеть» спорного объема в состав полезного отпуска позволило бы АО «Россети Янтарь» и АО «Янтарьэнергосбыт» своевременно выявить допущенное ООО «Электросеть» нарушение.         Поведение ООО «Энергосеть», в ходе рассмотрения дела поддерживавшего позицию ООО «Электросеть», также отклоняется от стандарта поведения независимой сетевой организации, которая, узнав о незаконной реализации потребителю электрической энергии, ранее приобретенной сетевой организацией для компенсации потерь, должна быть заинтересована в правильной квалификации этого объема в качестве полезного отпуска с целью возвращения ранее уплаченных в счет компенсации потерь денежных средств и получения оплаты за услуги по передаче электрической энергии. 

С учетом отсутствия какого-либо иного разумного обоснования приобретения ООО «Энергосеть» у гарантирующего поставщика в составе потерь электрической энергии, фактически являющейся полезным отпуском, следует согласиться с доводом АО «Янтарьэнергосбыт» о том, что наиболее вероятной причиной подобного поведения является сокрытие ООО «Энергосеть» факта наличия потребителей и полезного отпуска им электрической энергии со стороны ООО «Электросеть». 

Доказательств существования иной причины ООО «Энергосеть» не представлены. 

С учетом изложенного, в силу статьи 1080 ГК РФ ООО «Электросеть» и ООО «Энергосеть» должны солидарно отвечать перед АО «Янтарьэнергосбыт» за причиненные ему убытки. 

Позиция ответчиков и вывод суда первой инстанции о том, что оплата ООО «Энергосеть» спорного объема электроэнергии в составе потерь по Договору № 3225/3-КП исключает возникновение на стороне АО «Янтарьэнергосбыт» убытков, ошибочны, поскольку искусственное отнесение спорного объема электроэнергии к потерям в сетях влечет за собой недополучение АО «Янтарьэнергосбыт» сбытовой надбавки, а АО «Россети Янтарь» – стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 78 Основных положений расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что: стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии. 

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (пункт 128 Основных положений, пункт 5 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). 

Регулируемые цены на электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых включена в расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, при расчете цен в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций (пункты 96, 251 Основных положений). 

Соответственно, если тариф для категории «прочие потребители» складывается из следующих составляющих: тариф покупки электрической энергии для гарантирующего поставщика, стоимость услуг по передаче, рассчитанная исходя из котлового тарифа, сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, то тариф для сетевых организаций, покупающих электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, не включает в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии. 

Кроме того, отличается величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика по договорам энергоснабжения с прочими потребителями и по договорам купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь с сетевыми организациями. 

Наличие разницы в стоимости электроэнергии при ее оплате в качестве потерь в сетях или полезного отпуска ответчиками не опровергнуто. Указанная разница в цене составляет убытки гарантирующего поставщика, возникшие в результате противоправного поведения ответчиков. 

Между тем в ходе рассмотрения дела ООО «Электросеть» по платежным поручениям от 07.11.2022  перечислило АО «Янтарьэнергосбыт» 310 530,29 рублей, в результате чего имущественные потери истца были возмещены в полном объеме. 

Произведя платеж в сумме, совпадающей с суммой заявленных в настоящем деле убытков, указав в назначении платежа спорные объекты энергоснабжения и объем потребленной электроэнергии, период оплаты, представив доказательства произведенной оплаты в ходе рассмотрения дела, ООО «Электросеть» фактически подтвердило, что сумма, уплаченная по платежному поручению, очевидно, связана с настоящим спором. 

С учетом перечисления ООО «Электросеть» в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» спорной суммы основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют. 

Сторонами не оспаривается, что при своевременном включении спорной точки поставки в Договор № 6686 АО «Янтарьэнергосбыт» должно было получить от ООО «Электросеть» оплату за поставляемую электроэнергию, включая стоимость услуг по передаче электрической энергии, и впоследствии самостоятельно осуществить расчеты с АО «Россети Янтарь» относительно оказанных в отношении потребителей услуг по передаче электрической энергии. 

Соответственно, АО «Россети Янтарь» вправе претендовать на получение платы за услуги уже в рамках расчетов с гарантирующим поставщиком, а не путем взыскания стоимости оказанных в отношении потребителей услуг по передаче электрической энергии с ООО «Электросеть» в качестве неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет АО «Россети Янтарь», что исключает возможность удовлетворения требований.

В связи с уточнением требованием истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 181 рублей.

         Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых заявлений отказать. 

         Вернуть акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 181 рублей.

         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья                                                       И.Л. Гурьева