АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245023/2021

19 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023 года  Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 22.12.2021г., от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.01.2023г., 

рассмотрев 17 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Группа «ПОЛИМЕРТЕПЛО»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 года,  по иску ПАО «НК «Роснефть»  

к ООО «Группа «ПОЛИМЕРТЕПЛО» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НК «Роснефть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО «Группа «ПОЛИМЕРТЕПЛО»  (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 943 500 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 года,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  29.06.2022 года и постановлением суда кассационной инстанции от 12.09.2022  года, исковые требования удовлетворены частично.  

ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о взыскании судебных расходов в размере 190 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.05.2023 года судебные расходы удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Группа «ПОЛИМЕРТЕПЛО»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной  жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против  удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в  судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной  инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО «Группа «ПОЛИМЕРТЕПЛО», в которой заявитель  со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права,  просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  

оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, в  целях защиты свои прав и законных интересов в рамках настоящего дела ПАО  «НК «Роснефть» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере  190 000 руб.  

Факт несения соответствующих расходов подтвержден материалами дела. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" учитывая степень сложности и продолжительность  рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, разумность  судебных расходов, оценки их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в  рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права удовлетворили заявление о распределении  судебных расходов.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о  распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности,  обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  вопроса о распределении судебных расходов (объем и сложность выполненной  исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, количество судебных  заседаний, степень сложности дела), руководствуясь положениями  действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов,  

суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление  о взыскании судебных расходов.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими  выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном  применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела  доказательствам.  

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют  правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех  фактических обстоятельств дела.  

В данном случае, суды оценили фактический объем оказанных услуг и  сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер  спора, степень сложности дела и пришли к выводам о частичном  удовлетворении судебных расходов.  

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение  своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по  делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не  установлено.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года  по делу № А40-245023/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: О.В. Каменская 

 А.Н. Нагорная