ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

29.11.2022                                                                                      Дело № А40-137960/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.05.2022;

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 по доверенности от 12.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего от акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1 в размере 22 458 778,27 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения кредитора ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника ее требований, которые обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, были разрешены путем включения спорных требований  в размере 22 458 778,27 руб., с учетом определения суда первой инстанции от 13.10.2022, в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель кредитора ФИО1 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь за судебной защитой, ФИО1 указывала, что направила в адрес конкурсного управляющего должника заявление о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого ей было отказано по мотивам их заявления после закрытия реестра требований кредиторов, как следствие, полагал конкурсный управляющий должника, спорные требования подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Суд не согласился с выводами конкурсного управляющего должника, установив, что ФИО1 является наследником умершего 31.03.2017 вкладчика банка ФИО4, сын которого – ФИО4 в сентябре 2017 года, то есть до даты вступления наследников в наследство, обратился в Черемушкинский районный суд города  Москвы с исковым заявлением к своим сестрам ФИО1 и ФИО4, а также к своей матери ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, якобы данного им своему отцу ФИО4 в сумме 17 287 500 руб.

В качестве мер по обеспечению иска определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 29.09.2017 были приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти ФИО4

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.06.2020 ФИО4 было отказано в удовлетворении его иска в полном объеме.

Только 20.08.2020, то есть спустя три года с момента их принятия, Черемушкинским районным судом города Москвы было вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска.

Между тем, сама ФИО1 дважды обращалась в Черемушкинский районный суд города Москвы с просьбой ускорить рассмотрение ее заявления об отмене мер по обеспечению иска в связи с необходимостью срочного оформления документов, связанных с принятием наследства, в том числе, для защиты своих прав, связанных с отсутствием свидетельства о наследовании имущества для предъявления их третьим лицам.

Таким образом, из-за действия вышеуказанных обеспечительных мер на протяжении более трех лет, у ФИО1 и у остальных наследников отсутствовали документы, подтверждающие права на наследственное имущество ФИО4

ФИО1 после снятия мер по обеспечению иска незамедлительно обратилась к нотариусам города Москвы, ведущим наследственные дела в отношении имущества ФИО4, которые также после проведения всех своих необходимых административных процедур назначили даты выдачи свидетельств о праве на наследство.

ФИО1 получила свидетельства о праве наследования по закону 02.12.2020 и 21.01.2021, на основании которых 27.01.2021 было подано заявление о выплате возмещения по вкладам физического лица и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, самим конкурсным управляющим должника, представленные ему свидетельства о праве на наследство по закону, выданных нотариусами города Москвы:  от 02.12.2020 (наследственное дело № 67/2017) и от 21.01.2021 (наследственное дело № 154/2018) оценены критически по тем мотивам, что  обязательства банка по счетам, указанным в названных свидетельствах о праве на наследство, отсутствуют, как следствие, им было предложено наследникам самостоятельно указать правильные номера счетов, внести соответствующие изменения в свидетельства о праве на наследство.

В частности, конкурсным управляющим должника отмечено, что при выплате застрахованной части причитающейся ФИО1 суммы страхового возмещения, была предоставлена выписка из реестра обязательств банка перед вкладчиками от 08.02.2021, согласно которой, обязательства банка перед ФИО4 составили 62 285 258,18 руб., а всего, согласно данной справке, на его имя было открыто 13 счетов.

Согласно свидетельств о праве на наследство, которое было выдано на основании письма самого банка, у ФИО4 на дату смерти были открыты 16 счетов.

По мнению конкурсного управляющего, девять счетов было закрыто.

Таким образом, заявил конкурсный управляющий должника, возникла путаница с обязательствами банка по отношению к имуществу ФИО4 и количеством счетов умершего вкладчика, с учетом того, что на дату смерти наследникам и нотариусу была предоставлена другая информация.

ФИО1 01.03.2021 снова обратилась с письменным требованием разобраться в ситуации.

Ответ на данное обращение получен не был.

ФИО1 05.04.2021 обратилась с повторным письменным требованием разобраться в ситуации со счетами ее умершего отца.

Только в мае 2021 года, конкурсный управляющий должника направил ФИО1 данные из электронной базы данных банка с информацией об открытых счетах умершего ФИО4, которые не совпадали с данными, полученными нотариусами г. Москвы от самого банка, на основании письма от 17.05.2017 и справки банка об остатках денежных средств на специальных банковских счетах от 03.05.2017, в соответствии с запросом нотариуса г. Москвы ФИО6 № 500/2017, где нотариус просил банк сообщить информацию об остатках денежных средств на счетах, открытых ФИО4 на дату его смерти.

Данная информация была письменно доведена ФИО1 до сведения нотариусов г. Москвы, выдавших ранее свидетельства о праве на наследство по закону, которые отказались вносить изменения в выданные ими свидетельства.

Затем, после повторного письменного заявления наследников нотариусы направили повторные запросы (обращения) конкурсному управляющему с просьбой указать данные о счетах ФИО4 на дату его смерти.

Впоследствии 22.12.2021 ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО6, ФИО1 было выдано новое свидетельство от 06.08.2021 № 2/5/37898 о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в банке в размере 1/4 доли.

Также 17.01.2022 ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9, ФИО1 было выдано новое свидетельство от 06.08.2021 № 2/5/37898 о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в банке в размере 1/8 доли.

Как следствие, в том числе по причинен волокиты, допущенной самим конкурсным управляющим должника, только в конце января 2022 года были полностью устранены разногласия между нотариусами города Москвы и конкурсным управляющим должника, связанные с данными по номерам счетов умершего наследодателя ФИО4

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами кредитора о том, что ранее ФИО1 не могла обратиться с заявлением о включении своих требований в реестр кредиторов банка по уважительным причинам, возникшим помимо ее воли.

Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что в тот период, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, реализация процессуальных прав и обязанностей в Москве была осложнена обязательными мерами самоизоляции.

Между тем к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицом, участвующим в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), а также вышеуказанными обстоятельствами, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, невозможность подачи заявления в установленный срок в рассматриваемом случае обусловлена объективными причинами, позволяющими суду признать их уважительными и восстановить заявителю срок.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, суд правомерно признал требования ФИО1 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что выводы судов о том что конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уклонялся от исполнения перед кредитором своих обязанностей по раскрытию необходимой информации, содействию ему в получении необходимых  ведений, доводами кассационной жалобы не оспариваются.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А40-137960/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Зверева

 

                                                                                                          Л.В. Михайлова